Рішення № 20511080, 18.10.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.10.2011 Справа № 2-90/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011р. Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсною, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, зазначтвши в позові, що 05.08.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №20-1849-088К, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 552300,00грн., зі сплатою 21% річних, строком повернення до 05.08.2023р.

10.10.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, згідно якої ОСОБА_1 зобовязалась з дати укладення договору оплачувати проценти по процентній ставці 25% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки №20-1849-088/П від 30.07.2008р.

Однак, взяті зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, в обумовлені кредитним договором строки, відповідачі належним чином не виконали, і станом на 26.08.2009р. має заборгованість в розмірі 920604, 20грн., яка складається з:

по кредиту 552300, 00 грн.;

по процентам 133325, 12 грн.;

пеня за прострочені проценти 188002, 53 грн.;

пеня за прострочений кредит 46976, 55 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 920604,20грн., а також стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати: судовий збір в розмірі

1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 основний позов не визнали, просять суд відмовити в його задоволенні, зустрічний позов просять задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно.

У відповідності до ст. 168 ЦПК, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав:

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.ст. 530, 1049 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено що, 05.08.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 20-1849-088К, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 552300,00 грн., зі сплатою 21 % річних, строком повернення до 05.08.2023р.

10.10.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, згідно якої відповідачка 1 зобовязалася з дати укладення договору оплачувати проценти по процентній ставці 25% річних.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки №20-1849-088/П від 30.07.2008р.

Однак, взяті зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, в обумовлені кредитним договором строки, відповідачі належним чином не виконали, і станом на 26.08.2009р. має заборгованість в розмірі 920604, 20 грн., яка складається з: по кредиту 552300, 00 грн.;

по процентам 133325,12 грн.; пеня за прострочені проценти 188002,53грн.; пеня за прострочений кредит 46976,55 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 920604, 20грн., а також стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати: судовий збір в розмірі

1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним, в якому зазначила, що на підставі ст. 32, 33, 130 ЦПК України потрібно залучити до справи в якості відповідача ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, від імені якої на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 15.11.2007р. за реєстровим номером № 1311 ОСОБА_3 (69063, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), 05.08.2008р. уклав іпотечний договір №20-1849-0881 між позивачем та ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 іпотечного договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 89,1 м.кв., що належить Іпотекодавцю на підставі рішення суду/ справа № 00024/07 від 23.07.2007р. (Постійно діючий третейський суд при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»).

Відповідно п. 2 Іпотечного договору, зазначене нерухоме майно передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відкриття кредитної лінії № 20-1849-088К

від 05.08.2008р., укладеного з ОСОБА_1, на суму 552300,00грн. строком до 05.08.2023р., а також сплати відсотків за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 21% річних, а також комісійної винагороди за основним зобовязанням, неустойки за цим договором або за основним зобовязанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобовязанням, відшкодуванням витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Згідно п.п. 8.4.3. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, заперечуючи проти первісного позову, вона посилається на не залучення відповідачами по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3

Також стало відомо про існування кримінальної справи №280907пр відносно ОСОБА_3 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до винесеного вироку від 12.11.2009р. документи, на підставі яких ОСОБА_1 уклала договір про відкриття кредитної лінії №20-1849-088К від 05.08.2009р. та отримала кредит є недостовірними.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та позивачем договору поруки дата його укладання є 30.07.2008р.

Технічна помилка не є підставою для скасування договору поруки.

На 30.07.2008р. ОСОБА_1 ще не уклала договір з позивачем та не отримала кредитних коштів дата укладання кредитного договору є 05.08.2008р.

В судовому засіданні 19.04.2010р. представник позивача по первісному позову надав уточнену позовну заяву, в якій залучив відповідачем 3 ОСОБА_4, та просив стягнути суму боргу за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.06.2010р., 27.07.2010р. позивач по первісному позову також надав уточнені позовні заяви, де зазначив, що на підставі заяви відповідача 2 просить залучити відповідача 4 ОСОБА_3, та просить стягнути суму боргу за кредитним договором та договорами поруки та виключити з позовних вимог - звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.07.2010р. представник позивача по первісному позову надав заперечення на позовну заяву Відповідача 2, в якій зазначив, що з вимогами викладеними у позовній заяві, щодо визнання недійсним договору поруки не згодні з наступних підстав.

Згідно зустрічного позову, позивач, посилається на той факт, що існує кримінальна справа №280907 відносно гр. ОСОБА_3 та відповідно до ухваленого вироку суду від 12.11.2009р. документи на підставі яких ОСОБА_1 уклала договір про відкриття кредитної лінії №20-1849-088К від 05.08.2008р. є недостовірними.

Також позивачка за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідач 1 за зустрічним позовом наполягає, що укладаючи позивачкою договір поруки, в силу якого відповідно до п.2.1.,2.2 Договору поруки «2.1. У випадку невиконання боржником зобовязання за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 2.2. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у т.ч. за основним боргом, сплаті щомісячних відсотків, сплаті підвищених відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки за основною заборгованістю та відсоткам, а також за відшкодування всіх збитків», позивачка чітко усвідомлювала про можливість погашення кредиту замість або солідарно з боржником у випадку наявності простроченої заборгованості за кредитом.

Також, при укладені договору поруки, пакет (або навіть копія) документів на підставі яких приймається рішення, щодо надання кредиту не надається поручителю для аналізу та надання в подальшому їм згоди, щодо виступу поручителем по зобовязанням боржника, тому поручитель на власний розсуд надає згоду та укладає договір поруки, тобто позивач не міг знати про ніби-то недостовірні документи відповідача 1, а лише сподівався на погашення кредиту самим відповідачем 1, а тому посилання позивачки про недостовірність документів на підставі яких ніби то був отриманий кредит, вважає необґрунтований.

Позивачка за зустрічним позовом повідомляє, що вона уклала з Банком договір поруки №20-1849-088П від 30.07.2008р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №20-1849-088К від 05.08.2008р., тобто договір поруки був укладений раніше самого кредитного договору та нібито про відсутність зобовязань за не існуючим правочином.

Відповідач 1 за зустрічним позовом пояснив, що дата «30 липня 2008р.», зазначена в договорі поруки є лише технічною помилкою, оскільки по перше договір поруки №20-1849-088П був укладений саме в день укладення кредитного договору №20-1849-088К, тобто 05.08.2009р. про що свідчить однакова нумерація договорів (зокрема договору поруки, який укладається в забезпечення виконання зобовязань тільки разом із кредитним договором), а по друге, в договорі поруки чітко вказано в забезпечення яких саме зобовязань виступає поручитель (найменування боржника, сума кредиту, строк кредитування та процентна ставка за користування кредитними коштами).

Також, видача кредитних коштів відповідачу 1, згідно рішення кредитної комісії №1128/Ф від 29.07.2008р., повинно було бути здійснено лише за виконання певних умов, однією з яких було укладення Відповідачем 1 за зустрічним позовом з Позивачем договору поруки. Тому за інших умов, кредитні кошти не були б надані Відповідачу 1, про що Позивач був ознайомлений.

Також, у відповідності до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та при цьому договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Так, Позивачці була зроблена пропозиція, щодо укладення договору поруки в забезпечення виконання зобовязань, вона її прийняла, що й відобразилось в укладенні договору поруки.

При цьому, ст.215 ЦК України, наведений вичерпний перелік підстав недійсності правочину (недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами

1-3,5,6 ст. 203 ЦК України, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто у позивача за зустрічним позовом не має жодної підстави, яка б могла свідчити про недійсність договору поруки.

Також, факт укладення договору поруки саме в день укладення кредитного договору (05.08.2008р.) підтверджується свідченнями працівників Відповідача 1 за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 17.06.2011р. представник позивача за первісним позовом надав уточнену позовну заяву, в якій просить виключити з вимог звернення стягнення на предмет іпотеки, а з відповідачів виключити ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 553, 554, 1049,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (к/р № 39004010001980, у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086) заборгованість по кредиту 552300,00 грн.;

по процентам 133325,12 грн.;

пеня за прострочені проценти 188 002,53 грн.;

пеня за прострочений кредит 46976,55 грн., всього 920604,20 грн., та понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

по процентам 133325,12 грн.;

пеня за прострочені проценти 188002,53 грн.;

пеня за прострочений кредит 46976,55 грн., всього 920604,20грн., та понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00грн., та витрати по оплаті на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було проголошено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.