Рішення № 20503839, 14.10.2011, Лебединський районний суд Сумської області

                                                                                                     Справа № 2-411/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року                                                   Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого –судді Чхайло О. В.,

при секретарі –при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 34 за яким їй надано кредит в сумі 16800 грн. Дані кошти ОСОБА_1 зобов’язалася повернути в строки та на умовах, встановлених договором. Проте позичальник свої зобов’язання належним чином не виконує, що створило заборгованість, яка станом на 24.06.2011 року складає 17390 грн. Тому позивач просив стягнути на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму вказаного богу в солідарному порядку з ОСОБА_1, а також з ОСОБА_2, який згідно договору поруки від 19.09.2007 року солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору № 34 від 19.09.2007 року, а також стягнути з відповідачів кошти на відшкодування судових витрат.

Представник позивача в наданій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в своїй заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, пов’язані з спорами щодо виконання зобов’язань за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

19.09.2007 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «ВіЕйБі Банк»кредитний договір № 34 (а.с. 10-14), отримавши кошти в суді 16800 грн.

За умовами договору позичальник повинен був повертати проценти та частину кредитних коштів щомісячно в дату, зазначену в графіку погашення кредиту і відсотків (а.с. 15).

З метою забезпечення виконання умов договору 19.09.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки (а.с. 18-19). Згідно даного договору ОСОБА_2 має обов’язок солідарно відповідати перед кредитором (ПАТ «ВіЕйБі Банк») за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору № 34 від 19.09.2007 року.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку (а.с. 8-9) вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов’язання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та сплати процентів. Останній платіж проведено 19.03.2009 року.

Внаслідок цього станом 24.06.2011 року вона має заборгованість по кредиту в сумі 17390,05 грн., яку слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 1054 України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Зоологічна, 5, рах. № 37396880020, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 34 від 19.09.2007 року в сумі 17390,05 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 173,91 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя Чхайло О. В.