Рішення № 20502754, 22.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/8482/11

вх. № 8482/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №739 від 07.09.11р.

відповідача - ОСОБА_2 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський 3-я особа <Текст >

про стягнення 3837,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3837,04грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання теплової енергії № 2770 від 01.10.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не оплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов. 19.12.2011р. представником подано до матеріалів справи додаткові документи, зокрема, копії газетних повідомлень, відомість розрахунку теплової енергії, тарифи та акти.

Відповідач у судовому засіданні проти вимог позивача заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, поданому до суду 13.12.2011р. Зокрема зазначає, що позивач в односторонньому порядку змінив тарифи на надання своїх послуг, про що його не повідомив. Окрім того, з 2009 року приміщення, у яке позивач постачав теплову енергію, належним чином не опалювалося, що підтверджується відповідними актами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2770 про постачання теплової енергії. Відповідно до розділу 1 договору позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Пунктом 4.2 розділу 4 договору визначені обов*язки позивача забезпечувати постачання теплової енергії в обсягах згідно з договором, підтримувати параметри теплоносія, а також технічний стан обладнання, що гарантують безпечне користування тепловою енергією, підтримувати температуру мережевої води відповідно до температурного графіку.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобовязався за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує про належне виконання взятих на себе за договором зобов*язань та наявність обов*язку відповідача оплатити надані послуги у визначених в позові розмірах за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р..

Позивачем до матеріалів справи надано низку актів, які свідчать про те, що будівля за адресою:1/2 м-н б.3, в якій знаходиться об*єкт теплопостачання відповідача, була підключена до системи опалення у опалювальні періоди 2009-2010 та 2010-2011р.р. Факт відключення будівлі від опалення також зафіксовано відповідними актами, копії яких надано до матеріалів справи.

У відповідності до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

При укладенні договору сторони визначили, що ціною договору є встановлені тарифи. З 14.03.2009р. рішенням виконкому міськради № 73 від 10.03.2009р. затверджено новий тариф на послуги з теплопостачання в сумі 432,37 грн.. Рішення офіційно оприлюднено в газеті «Знамя труда» 14.03.2009р.і набуло чинності з дати опублікування.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", теплопостачальні, теплотранспортні та теплогенеруючі організації зобов'язані при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до п.4.2.4 договору обов*язком позивача також було повідомлення споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів.

Тобто, при укладенні договору сторони фактично передбачали можливість зміни тарифів протягом строку дії договору і визначили певний порядок повідомлення про ці зміни.

Суд вважає необхідним зазначити, що договором не передбачено необхідність та обовязковість внесення змін до договору в разі зміни тарифів у письмовій формі шляхом укладення нового договору або додаткових угод до нього. Договором передбачено лише обовязок письмового повідомлення Споживача про зміну тарифів або в засобах масової інформації, що цілком відповідає вимогам діючого законодавства у сфері теплопостачання.

Суд вважає, що позивач у встановленому законом та договором порядку повідомив відповідача про зміну тарифу на підставі рішення № 73 в розмірі 432,37 грн. і зміна тарифу відбулась в рамках договору № 2770.

Позивачем при проведенні розрахунків за надані послуги з теплопостачання у спірний період були застосовані інші тарифи ( 551,94 грн.; 564,54 та 566,64 грн.), але належних доказів щодо публікації рішення про їх затвердження у засобах масової інформації або письмового повідомлення відповідача про відповідні зміни у встановленому законом порядку позивач не надав.

Оскільки законом та договором встановлено певний порядок доведення до споживачів інформації щодо зміни вартості наданих послуг, суд вважає, що ці вимоги є обовязковими як для Виконавців так і для Споживачів даних послуг і позивачем не доведено належними доказами факт того, що зміна тарифу ( 551,94 грн.; 564,54 та 566,64 грн.) відбулась в рамках спірного договору.

З урахуванням вищевикладеного розрахунок вартості наданих послуг має бути виконаний за тарифом в розмірі 432,37 грн..

Відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" (надалі - "Закон") споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст.6 вищенаведеного Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Матеріалами справи встановлено, що в січні, жовтні, грудні 2010р. та січні-квітні 2011р.р. температура у приміщенні була значно нижчою, ніж та, яка встановлена санітарними нормами ( 18 градусів). Цей факт не заперечується представником позивача та підтверджується розрахунком позивача та низкою актів, підписаних представниками сторін, в яких розмір температури було зафіксовано у відповідну дату обстеження приміщення.

У відповідності до п.7.1.2 договору зниження кількістних і якісних показників послуг, надання послуг не в повному обсязі є підставою для зменшення розміру плати.

Постановою від 17 лютого 2010 р. N 151 затверджено Порядок проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості.

Цим порядком визначено певний порядок здійснення перерахунку з урахуванням зниження температурних показників за відповідними формулами, зазначеними в додатку. В розрахунку має враховуватись кількість днів, фактична температура та інші дані, необхідні для відповідного перерахунку. Але розрахунок нарахування за місяці, в яких температурні показники не відповідали нормативним, проведено позивачем без урахування вимог, встановлених вищевказаним порядком. Нарахування проведено за КТМ 204 України 244-94, але доказів обгрунтованості відповідного розрахунку та його відповідності нормативним актам, в тому числі вищевказаному додатку, позивачем до суду не подано. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання відповідачу послуг з опалення у січні, жовтні, грудні 2010р. та січні-квітні 2011р.р.у визначених обсягах та розмірі, заявленому до стягнення.

За таких обставин суд вважає необхідним в частині стягнення 1643,56 грн. боргу, нарахованого за вищевказані місяці відмовити у зв*язку з безпідставністю та недоведеністю належними доказами.

Щодо решти заявлених вимог в сумі 1870 грн., нарахованих за спірний період, суд вважає вимогу позивача законною, обгрунтованою та підлягаючою задоволенню, оскільки матеріалами справи доведено надання відповідачу послуг з теплопостачання у визначених обсягах та за тарифом в розмірі 432,37 грн..

В частині стягнення 323,48 грн. боргу суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем при розрахунку були безпідставно застосовані тарифи, які не доведені до відповідача у встановленому законом порядку.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 49,71 грн. та 115,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" (64102, Харківська обл., м.Первомайський, м-н 1/2, д/с №9, в тому числі р/р 26008052202480 в Первомайський філії ХГРУ "Приватбанк" м.Первомайський, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31679569) 1870,00грн. заборгованості, 49,71грн. витрат по сплаті держмита та 115,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 22.12.2011 року.