Рішення № 20502703, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9372/11

вх. № 9372/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням, першого відповідача - ОСОБА_2, за дорученням, другого відповідача - ОСОБА_3, за дорученням, третього відповідача - не з"явився; третіх осіб - не з"явились, 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "МЕДІАКОМ", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків (перший відповідач) , ФО ОСОБА_4, с. Мала Данилівка (другий відповідач) , Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м. Харків (третій відповідач)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Кепітел Менеджмент", м. Харків, ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_7, м. Полтава 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням наданих уточнень, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” від 08.04.2009 року, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” № 1/09 від 08.04.2009 року, щодо вступу відповідача 2 до складу учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР”, виходу позивача з його складу внаслідок відчуження останнім на користь ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_4 є учасником, частка якої у грошовому вираженні дорівнює 66975 грн., що складає 30 % статутного капіталу; зобов'язати ОСОБА_4 повернути позивачеві право власності на 30 % часток у статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР”; визнати за позивачем право власності на 30 % часток у статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР”; зобов'язати Департамент державної реєстрації ЮОтаФОП ХМР скасувати запис в державному реєстрі № 10 від 10.04.2009 року за № 14801050010001138; зобов'язати Департамент державної реєстрації ЮОтаФОП ХМР зареєструвати право власності на 30 % часток у статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” за позивачем; зобов'язати засновників ТОВ "ПРЕС-ЦЕНТР" надати відповідні документи до Департаменту державної реєстрації ЮОтаФОП ХМР для реєстрації вказаних змін. Судові витрати позивач просить суд розподілити згідно ст. 49 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-07343.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.12.2011 року до 20.12.2011 року до 11:00.

19.12.2011 року до господарського суду позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

19.12.2011 року до господарського суду від третьої особи - ТОВ "Медіа Кепітал Менеджмент" надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вважає позов обґрунтованим.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

19.12.2011 року до господарського суду від третьої особи - ФО ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вважає позов обґрунтованим.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представники першого, другого та третього відповідачів проти позову заперечують та просять суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР”№ 1/09 від 08.04.2009 р., було прийнято рішення про вступ відповідача 2 до складу учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” та про вихід позивача з його складу внаслідок відчуження останнім на користь ОСОБА_4.(відповідач 2) частини частки в статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_4 є учасником, частка якої у грошовому вираженні дорівнює 66975 грн., що складає 30 % статутного капіталу.

09.04.2009 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено відповідний договір про уступку корпоративних прав, згідно якого позивач передав, а відповідач 2 прийняв частину частки позивача в статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” в розмірі 30 %, при цьому відповідач 2 зобов'язаний сплатити позивачеві 1233,33 грн.

Однак зазначені кошти не були сплачені позивачу, тому, у зв'язку із істотним порушенням умов договору, вищенаведений договір було розірвано рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. по справі № 5023/5078/11, яке в цій частині залишено в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р.

Згідно Статуту ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” станом на 08.04.2009 р., учасниками відповідача 1, були позивач - 90 % статутного капіталу, та третя особа - 10 %.

08.04.2009 р. загальні збори учасників відповідача 1 фактично не скликалися та не проводилися, тому під час скликання та проведення даних зборів учасників відповідача 1 було порушено вимоги ст. ст. 60, 61 Закону України “Про господарські товариства” та п.8.2.2. Статуту ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР”.

Загальні збори учасників позивача з приводу відчуження корпоративних прав на управління ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” також не проводилися та не приймали рішення про надання керівництву згоди на дані дії, хоча така згода є обов'язковою, відповідно до положень Статуту позивача.

Крім того, саме рішення про вступ ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” та вихід позивача з його складу 08.04.2009р. було передчасним, оскільки договір про відчуження корпоративних прав взагалі міг бути неукладений або невиконаний сторонами, що і відбулося надалі.

Відповідно до Закону України “Про господарські товариства”, загальні збори учасників є вищим органом товариства, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників і є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Прийняті на загальних зборах рішення можуть бути визнанні недійсними у разі порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою (п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судам корпоративних спорів” від 24 жовтня 2008 року № 13) для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: (а) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); (б) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); (в) прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Абзац 3 п. 17 зазначеної Постанови визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: (а) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; (б) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; (в) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначено в п. 19 даної Постанови, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Також в п. 21 Постанови вказано, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Тому, такими рішеннями загальних зборів відповідача 1 порушено права та законні інтереси позивача, оскільки він фактично був позбавлений майна, яке належало йому на праві власності - корпоративних прав на управління ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР”, не отримавши при цьому будь-яких інших благ (грошової винагороди тощо).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” від 08.04.2009 року, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” № 1/09 від 08.04.2009 року, щодо вступу відповідача 2 до складу учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР”, виходу позивача з його складу внаслідок відчуження останнім на користь ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_4 є учасником, частка якої у грошовому вираженні дорівнює 66975 грн., що складає 30 % статутного капіталу, в частині визнання за позивачем права власності на 30 % часток у статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” та в частині зобов'язання Департаменту державної реєстрації ЮОтаФОП ХМР зареєструвати право власності на 30 % часток у статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” за позивачем.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4 повернути позивачеві право власності на 30 % часток у статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР”, про зобов'язання Департаменту державної реєстрації ЮОтаФОП ХМР скасувати запис в державному реєстрі № 10 від 10.04.2009 року за № 14801050010001138 та про зобов'язання засновників ТОВ "ПРЕС-ЦЕНТР" надати відповідні документи до Депертаменту державної реєстрації ЮОтаФОП ХМР для реєстрації вказаних змін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути субєкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у звязку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Натомість обраний позивачем спосіб захисту до такого результату (відновлення права) привести не спроможний. Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки не відповідає завданням суду, визначеним ст. 2 Закону України “Про судоустрій ” (Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави).

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає встановленим діючим законодавством способам захисту, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_4 повернути позивачеві право власності на 30 % часток у статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР”, про зобов'язання Департаменту державної реєстрації ЮОтаФОП ХМР скасувати запис в державному реєстрі № 10 від 10.04.2009 року за № 14801050010001138 та про зобов'язання засновників ТОВ "ПРЕС-ЦЕНТР" надати відповідні документи до Департаменту державної реєстрації ЮОтаФОП ХМР для реєстрації вказаних змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” від 08.04.2009 року, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” № 1/09 від 08.04.2009 року, щодо вступу відповідача 2 до складу учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР”, виходу позивача з його складу внаслідок відчуження останнім на користь ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_4 є учасником, частка якої у грошовому вираженні дорівнює 66975 грн., що складає 30 % статутного капіталу.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" (61058, м. Харків, вул. Культури, 25-А, к. 401, код ЄДРПОУ 33480787) право власності на 30% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕС-ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 32335569, 61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, 1-А).

Зобов'язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради зареєструвати право власності на 30 % часток у статутному капіталі ТОВ “ПРЕС-ЦЕНТР” за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" (61058, м. Харків, вул. Культури, 25-А, к. 401, код ЄДРПОУ 33480787).

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕС-ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 32335569, 61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, 1-А) та ФО ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - 941,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 26 грудня 2011 року