Рішення № 20502545, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9299/11

вх. № 9299/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А., посв. № 242 від 15.11.2011 року

позивача - ОСОБА_1., дов. № 62 від 30.05.2011 року

3-й особи - <Текст >відповідача - не з*явився 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави< Текст >в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 45912,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 49912,60 грн., з яких 26748,80 грн. заборгованість по орендній платі, 19163,80 грн. - пеня за прострочення платежів. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором оренди № 2345-н від 28.02.2006 року в частині здійснення оплати у повному обсязі за оренду приміщення за період з травня 2011 року по вересень 2011 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/9299/11 та розгляд справи призначено на 22.11.2011р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2011р. розгляд справи № 5023/9299/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 06.12.2011р. о 10:00 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. розгляд справи № 5023/9299/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 20.12.2011р. о 10:00 год., у зв'язку з задоволенням клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у наданому до суду 19.12.2011 року відзиві на позов (вх. 36969), заперечує проти нарахування пені у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення виконання зобов'язання, що передбачено п. 3.5 спірного договору оренди та надав свій розрахунок пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідачем 19.12.2011 року до суду надане (вх. 36970) клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи за межами строку передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, та враховуючи положення ст. 33 ГПК України, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 2345-Н, відповідно до п. 1.1. якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) передав, а ТОВ "НВК-Системи освітлення" (відповідач по справі) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (к.№№0704, 0704-1, 0710, 0710-1, 0711) - 189,30кв.м. на 7-му поверсі 15-ти поверхового лабораторно-виробничого корпусу (інв.№100) та виробниче приміщення № П 0103 1-го поверху у 4-х поверховій частині лабораторно-виробничого корпусу - 156,40кв.м., загальною площею 345,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8, що знаходиться на балансі Центрального казенного конструкторського бюро "Протон".

Факт передачі майна в оренду підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі орендованого майна від 28.02.2006 року .

Відповідно до п.3.3 договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним , відповідно до вимог діючої Методики безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 70%, на рахунок , визначений балансоутримувачем в розмірі 30%.

Згідно з п.3.5 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету , відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення , включаючи день оплати.

Строк дії договору оренди №2345-Н від 28.02.2006р. (з урахуванням додаткової угоди №5 від 06.11.2009р.) встановлено до 25.10.2011р.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди № 2345-Н від 28.02.2006р. регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області було подано позовну заяву до господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "НВК-Системи освітлення" 15786,99 грн. заборгованості по орендній платі та 3220,59 грн. пені., яка виникла за період з лютого по квітень 2011 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 2345-Н від 28.02.2006 р. Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. по справі № 5023/4817/11 (суддя Рильова В.В.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року, зазначені позовні вимоги було задоволено частково, а саме було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення" на користь Державного бюджету України 13786,99 грн. заборгованості з орендної плати за період з лютого по квітень 2011 року та 3220,59 грн. пені.; припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 2000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди № 2345-Н від 28.02.2006 р. належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов договору відповідач не сплачує орендну плату, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за період з травня 2011 року по вересень 2011 року склала 26748,80 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 26748,80 грн. за період з травня 2011 року по вересень 2011 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

З розрахунку пені, доданого до позовної заяви, вбачається, що за прострочення внесення орендної плати за договором оренди № 2345-Н від 28.02.2006 року нараховано відповідачу пеню у розмірі 19163,80 грн. за період з 16.05.2011 року по 13.10.2011 року., тобто наданий позивач розрахунок пені не відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Проте, відповідно до положень ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Тобто, при погоджені умов договору сторони не обмежені законом у визначенні розміру неустойки при забезпеченні виконання своїх зобов'язань.

Узгоджений сторонами розмір пені відповідачем не оспорений у порядку, визначеному чинним законодавством. А тому, перевіривши розрахунок пені, доданий до позовної заяви, з урахуванням вимог діючого законодавства України, господарським судом встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 19163,80 грн. за період з 16.05.2011 року по 13.10.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 47, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення" (61005, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, ідентифікаційний код 33674667) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (р/р № 31113094700011 УДК у Червонозаводському районі, код ЄДРПОУ 24134627, УДКУ у Харківській області, МФО 851011) 26748,80 грн. заборгованості з орендної плати, 19163,80 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення" (61005, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, ідентифікаційний код 33674667) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 24134567, рахунок 31210206700003 в ГУДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1411,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 26.12.2011 року.