Ухвала суду № 20502402, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9882/11

вх. № 9882/11

Суддя господарського суду <Текст >Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2., за дов.

1-го відповідача - Котляр П.М.

2-го відповідача - ОСОБА_1., за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків , КП ВТП "Вода", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 207 505,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога АК "Харківобленерго" про стягнення з КП КГ "Харківкомуночиствод" 188 312,93 грн. суми основного боргу, 13 558,54 грн. суми пені та 5 633,91 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача (КП КГ "Харківкомуночиствод") в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, але відзиву на позовну заяву не надав.

Представник 2-го відповідача (КП ВТП "Вода") звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в порядку ч.2 ст.79 ГПК України, у зв'язку з реорганізацією підприємства 2-го відповідача.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином ч. 2 ст. 79 ГПК України унормовано право господарського суду зупинити провадженні у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою. При цьому, даною статтею визначено вичерпаний перелік випадків, у яких можливе таке зупинення. Пунктом 3 частини 2 вказаної статті до таких випадків віднесено заміну однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1 ст.59 ГК України припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Відповідні норми містить і ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Однак представником КП ВТП "Вода" не надано суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи судом, яким би підверджувався факт знаходження 2-го відповідача в стані припинення підприємницької діяльності.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі подано до суду передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи те, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання КП ВТП "Вода" про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "16" січня 2012 р. о< Текст >10:45

Повторно зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

1-му та 2-му відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

<Текст >