Ухвала суду № 20502259, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/4915/11

вх. № 4915/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судовогозасідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

перший відповідач - не з'явився;

другий відповідач - не з'явився;

третій та четвертий відповідач ОСОБА_1, дов. від 29.06.2011 року;

3-й особи - <Текст >

відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства фірми "Експрес - Агро" м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1) Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" м. Харків ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Маркет", м. Харків;

3) Відкритого акціонерного товариства “Діпрозаводтранс”, м. Харків;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісний центр “Економ плюс”, м. Харків

3-я особа <Текст >

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

АТ фірма “Експрес Агро”(позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням прийнятих ухвалою від 09.08.2011 року уточнень) до відповідачів КП "Харківське міське БТІ" м. Харків (перший відповідач) та ТОВ "АТБ Маркет" (другий відповідач), ВАТ “Діпрозаводтранс” (третій відповідач) та ТОВ “Офісний центр “Економ плюс” (четвертий відповідач), в якій просить суд зобовязати другого, третього та четвертого відповідачів відшкодувати солідарно, на користь позивача, вартість здійсненого поліпшення на суму 1290818,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року призначено по справі № 5023/4915/11 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса

До господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 5023/4915/11 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи повернення матеріалів справи з експертної установи, господарським судом Харківської області викликано представників сторін до суду 13 грудня 2011 року о 10:50 год. з належним чином оформленими повноваженнями.

13 грудня 2011 року, четвертий відповідач через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 36554, 36555), письмові пояснення (вх. № 36556) та клопотання про витребування у позивача документів (вх. № 36557), які судом долучені до матеріалів справи.

13 грудня 2011 року третій відповідач надав клопотання (вх. № 36553), в якому просить суд витребувати у позивача оригінали документів, після їх отримання зупинити провадження у справі, направивши матеріали справи до слідчих органів, а також клопотання (вх. № 134) про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2011 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на "20" грудня 2011 р. об 11:00 год.

У призначене судове засідання 20 грудня 2011 року представники позивача , першого, другого відповідачів не зявились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судом документи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвали про поновлення провадження у справі, яка направлялась на адреси позивача та відповідачів, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У призначеному судовому засіданні 20 грудня 2011 року представник третього та четвертого відповідачів надав клопотання (вх. № 37027), в якому просив суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позивач не зявляється на виклик суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, а також заявив клопотання, в яких просив не розглядати раніше подані клопотання про про витребування у позивача документів (вх. № 36557, вх. № 36553), та після їх отримання зупинення провадження у справі, для направлення матеріалів справи до слідчих органів та про призначення колегіального розгляду справи..

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представнки атретього та четвертого відповідачів, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року призначено по справі № 5023/4915/11 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи покладено на позивача - АТ фірма "Експрес Агро".

При цьому, як зазначено в ухвалі суду від 09.08.2011 року, вказану судову експертизу призначено за клопотанням позивача для визначення розміру здійснених поліпшень.

Проте, у звязку із несплатою позивачем вартості експертизи, Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса матеріали справи були повернуті на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Матеріали справи також містять клопотання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (вх. № 4148) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, які господарським судом Харківської області суд надсилались сторонам, у тому числі і позивачу для належного виконання.

Проте, позивач не надав експертам жодних документів, як були необхідні експертам для проведення судової експертизи.

Окрім того, ухвалами господарського суду Харківської області від 26 липня 2011 року витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2011 року стосовно позивача, відповідачів; правове обґрунтування позовних вимог; належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, тощо.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Але позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази в підтвердження в обґрунтованості заявлених позовних вимог, документи необхідні для проведення судової експертизи не надав, а також не зявився у призначене судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що строк вирішення спору, встановлений ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України скінчується, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надає витребувані судом документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому, суд не вбачає можливим прийняти рішення у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому, це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Відповідно до ст.. 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату винесення ухвали), порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 8 Закону україни «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), суд вважає за необхідне повернути державне мито в розмірі 86,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р1612 від 16.06.2011 року, в розмірі 86,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р121 від 12.07.2011 року, в розмірі 86,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р123 від 12.07.2011 року, в розмірі 5000,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р085 від 08.08.2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 21 пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позв залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству фірмі "Експрес - Агро" (61052, м. Харків, а.с. 338, ідентифікаційний код 02002919), м. Харків державне мито в розмірі 86,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р1612 від 16.06.2011 року, державне мито в розмірі 86,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р121 від 12.07.2011 року, державне мито в розмірі 86,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р123 від 12.07.2011 року, державне мито в розмірі 5000,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р085 від 08.08.2011 року.

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали підписано 22.12.2011 року.