Рішення № 20502202, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9322/11

вх. № 9322/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1 за дов. №10-1139 від 08.11.2011р; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Магістральбудпроект", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту "Укрзалізничпроект" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 28958,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги TOB "Магістральбудпроект" полягають у стягненні з Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укрзалізничпроект" м. Харків за виконання розробки проектної документації по договору №16 від 28.03.2011 р.

05.12.2011 р. до господарського суду Харківської області через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за наявними в справ доказами та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

06.12.2011 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач ДП «Укрзалізничпроект» заперечує проти позову TOB «Магістральбудпроект» та не визнає його в повному обсязі.

Судові засідання у справі неодноразово переносилися у зв"язку з неявкою представників позивача.

У судове засідання 21.12.2011р. представник позивача не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання з"явився проти позову заперечує.

З огляду на належне повідомлення представників сторін про час та місце судового засідання, суд вважає можливим вирішити спір за відсутності представника позивача за навними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

28 березня 2011г. між сторонами був укладений договір №16 на виконання розробки проектної документації по об'єкту «ВПРОВАДЖЕННЯ ШВИДКІСНОГО РУХУ ПАСАЖИРСЬКИХ ПОЇЗДІВ НА ДІЛЬНИЦІ ГРЕБІНКА - ПОЛТАВА - КРАСНОГРАД -ХАРКІВ - ЛОЗОВА. МОДЕРНІЗАЦІЯ КОЛІЇ НА ДІЛЬНИЦІ ГРЕБІНКА - ПОЛТАВА, ЕЛЕКТРИФІКАЦІЯ ДІЛЬНИЦІ ПОЛТАВА - КРАСНОГРАД, КОЛІЙНИЙ РОЗВИТОК НА ДІЛЬНИЦІ ПОЛТАВА - КРАСНОГРАД». Ціна робіт за договором складає 2826352,80 грн., з них 471058,80 грн. ПДВ.

Згідно п.1, п.2 календарного плану (додаток №1 до договору №16 від 28.03.2011г) у квітні 2011р. ТОВ "Магістральбудпроект" виконало частину робіт вартістю 173752,80 грн., з яких 28958,80 грн. ПДВ. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується актами №1, №2 здачі-приймання робіт від 29 квітня 2011 р. за договором №16 від 28.03.2011 р.

Відповідач виконані роботи прийняв, однак оплатив 144794 грн. 13.07.2011 р., що підтверджується випискою з рахунку позивача за 13.07.2011 р. Заборгованість в сум 28958 грн. 80 коп., що дорівнює сумі ПДВ, відповідач позивачу не оплатив.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач вказує, що 28.01.2011 р. він направив до до Державної податкової адміністрації України направлено лист № 17-80 щодо роз'яснення питання: чи відноситься з 01.01.11 діяльність, що здійснюється за кодами КВЕД: 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу: проектування будівель та споруд, розроблення проектно-кошторисної документації для будівництва; 74.20.3 - діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології: розвідувальні та вишукувальні роботи в галузі промисловості та будівництва; 45.12.0 - розвідування буріння для будівництва, - до операцій, що не є об'єктами оподаткування податку на додану вартість.

На вказаний лист Державною податковою адміністрацією у Харківській області листом від 28.02.11 № 820/10/15-222 надано роз'яснення про те, що підпунктом 196.1.14 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла той час) (далі -Кодекс) передбачено, що не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з постачанням послуг, визначених у підпункті «в»п. 186.3 ст. 186 цього Кодексу.

Підпунктом «в» п. 186.3 ст. 186 Кодексу визначені такі види послуг: консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформаційних послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

У листі Головного управління статистики у Харківській області від 09.03.11 № 46/2-58/1627, який надійшов на адресу ДП «Укурзалізничпроект», зазначено, що відповідно до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) «проектно-вишукувальні роботи» відносяться до виду діяльності за кодом 74.20.1 - Діяльність у сфері інжинірингу. Цей підклас включає: консультування у галузі архітектури на попередніх стадіях проектування; архітектурно-проектні роботи: проектування будівель та споруд, включаючи виготовлення робочих креслень, нагляд за будівництвом (діяльність генеральних підрядників: замовлення проекту, розроблення проектно-кошторисної документації, укладання договорів на будівельні роботи, контроль виконання, здавання об'єктів «під ключ»), планування міст, включаючи ландшафтне проектування садів, парків, спортивних споруд тощо; проектування виробничих будівель та споруд, включаючи розміщення машин та устаткування; проектування, управління проектами, інженерно-технічну діяльність: проектування інженерних споруд, включаючи гідротехнічні споруди, проектування руху транспортних потоків, розроблення та реалізацію проектів у галузі електротехніки, електроніки, гірництва, хімічної технології, машинобудування, промислового будівництва та системотехніки, техніки безпеки тощо; розроблення проектів у галузі кондиціонування повітря, холодильної техніки, санітарної техніки та систем контролю за забрудненням навколишнього середовища, будівельної акустики тощо; діяльність технічних консультантів; інші послуги в галузі проектно-конструкторських робіт.

06.07.11 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-4353/11/2070 в задоволенні позову ДП «Укрзалізничпроект» про визнання не чинними роз'яснення ДПА в Харківській області, які викладені в листі від 28.02.11 за № 820/1/15-222 та про зобов'язання вчинити певні дії, а саме надати нові роз'яснення щодо податку на додану вартість, відмовлено в повному обсязі.

Суд вважає заперечення відповідача проти позову безпідставними, оскільки сторонами в договорі від 28.03.2011 р. було узгоджено ціну робіт у 2826352,8 грн. і вказаний договір визнаний недійсним не було.

Згідно зі ст. 887 ЦК України - за договором підряду на здійснення проектних і дослідницьких робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити її.

Згідно зі ст. 889 ЦК України - замовник зобов'язується оплатити підрядникові встановлену ціну після завершення робіт, або в порядку встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 289 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту "Укрзалізничпроект" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01095913) на користь TOB "Магістральбудпроект" (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 8/1, код 19486956) - 28958 грн. 80 коп. заборгованості, 289 грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 26.12.2011 р.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >