Рішення № 20501911, 15.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 5023/8113/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >позивача - 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 р.;

відповідача - Тупікова І.В., (директор, наказ № 7-к від 12.05.2011 р.;

за участю представника прокуратури - Бабанян Г.Л., посвідчення № 156 від 17.08.2011 р.;

3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Харківської міської ради, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 6029,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків, 6029,79 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 10721 від 01.08.2006 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 жовтня 2011 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року та від 07 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року було задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 15 грудня 2011 р. та відкладено її розгляд на 05 грудня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 15 грудня 2011 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 15.12.2011 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості йому врегулювати з позивачем 2. питання розстрочки оплати боргу.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 15.12.11 р. підтримував позовні вимоги, проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду спору заперечував.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що ухвалою суду від 05.12.11 р. вже задовольнялося усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості йому врегулювати з позивачем 2. питання розстрочки оплати боргу. Заявлене клопотання спрямоване на штучне затягування строків розгляду позовної заяви та прийняття судового рішення. Приймаючи до уваги те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року було продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 15 грудня 2011 р. та у зв"язку з тим, що 15 грудня 2011 року сплив строк розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача 2., відповідача та представника прокуратури, судом встановлено наступне.

01 серпня 2006 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків, (позивач 2.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків (відповідач) був укладений договір № 10721 (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

За умовами п.6.3. договору відповідач зобовязався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126 по о/р № 174000-6294, підтверджується актом про включення опалення №174/9597-В від 20.10.09 р. та актом відключення опалення № 174/11023-В від 15.04.10 р., підписаного представником позивача 2. та балансоутримувачем, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2009 р. по квітень 2011 року станом на 19.09.2011 року утворилась заборгованість в сумі 6029,79 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем та проти наявності боргу не заперечував, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 6029,79 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не заперечується відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 126, код ЄДРПОУ 31436558, р/р № 26003000087001 в філії ХД АТ "Індекс-банк", м. Харкова, МФО 350619) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 6029,79 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 126, код ЄДРПОУ 31436558, р/р № 26003000087001 в філії ХД АТ "Індекс-банк", м. Харкова, МФО 350619) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 126, код ЄДРПОУ 31436558, р/р № 26003000087001 в філії ХД АТ "Індекс-банку", м. Харкова, МФО 350619) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2011 року.