Рішення № 20501743, 13.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9047/11

вх. № 9047/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 31.12.10р.

3-ї особи не з"явився

відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекцію у Київському районі міста Харкова

до Науково-виробничої асоціації "Спецремстрой", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - НВА "Спецремстрой" 405517,53 грн. боргу по орендній платі за договором оренди землі №340767100089 від 31.07.07р., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова.

У судовому засіданні 05.12.11р. оголошувалась перерва до 06.12.11р. о 12:00 год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с.42). Крім того, 05.12.11р. представник третьої особи звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.11.11р. місцезнаходженням НВА "Спецремстрой" є: 61099, м.Харків, вул.Рибалка, 29, кв.17.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Надіслана на юридичну адресу відповідача 09.12.11р. телеграма із зазначенням дати та часу наступного судового засідання, не доставлена, у зв"язку із тим, що організація зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з"являється.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05.07.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі (далі - договір), що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель 31.07.07р. за №340767100089, у відповідності до умов якого позивач на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.05р. № 248/05 “Про продовження строків будівництва (реконструкції) об"єктів” надав в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,4352 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Муромська, для завершення будівництва складу, побутових приміщень, відкритого складу, автостоянки. Згадана земельна ділянка була фактично передана відповідачеві у користування 31.07.07р., що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 31.07.07р. (арк.с.16).

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить 8% 12373,12 грн.

Відповідно до пунктів 10, 11 договору орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком: до 01.12.07р.

Згідно п.п "а" п. 36 Договору, його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містяться й у ст.36 Закону України "Про оренду землі".

В матеріалах справи відсутні, а сторонами також не надано доказів на підтвердження продовження строку дії договору оренди землі після 01.12.07р.

Крім того, наданий позивачем лист Харківської міської ради №08-14/1796/2-11 від 24.06.11р. свідчить про те, що право оренди землі по вул.Муромській Харківською міською радою НВА "Спецремстрой" не поновлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що договір оренди землі від 05.07.07р. (зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель 31.07.07р. за №340767100089) припинив свою дію 01.12.07р. по закінченню строк на який його було укладено.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 405517,53 грн. за період з 30.09.08р. по 30.01.11р., у судових засіданнях посилався на те, що припинення дії договору оренди землі не звільняє відповідача від сплати орендної плати за час фактичного використання земельної ділянки.

Відповідно до п.21 Договору, після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Як вказує позивач та свідчать матеріали справи, відповідач, після закінчення строку дії договору оренди землі - 01.12.07р., не виконав свого обов"язку щодо повернення позивачеві орендованої земельної ділянки.

Так, 15.06.11р. провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Урюпіним В.С. обстежено земельну ділянку по вул.Муромській. За результатами обстеження складено відповідний акт №1721/11 (арк.с.20), в якому зазначено, що вказана земельна ділянка огорджена, будівництво не розпочато, рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.05р. №248/04 НВА "Спецремстрой" не виконано.

Згідно п.п "ї" п.31 Договору, неповернення земельної ділянки не звільняє Орендаря від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вноситься в розмірах, визначених цим договором.

Як вказує позивач, Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду землі, внаслідок чого станом на 01.10.11р. у відповідача виникла заборгованість з плати за фактичне використання земельної ділянки у сумі 405517,53 грн.

3-я особа у листі №2673/9/15-341 від 02.12.11р. (який було надано позивачем через канцелярію суду 05.12.11р. вх.№24314) пояснила, що нарахування відповідачу згідно вищезазначеного договору оренди землі відбувалося на підставі податкових декларацій, поданих відповідачем, і, станом на 01.02.10р. за відповідачем рахується заборгованість по платі за землю у сумі 405517,53 грн. за період з 30.09.08р. по 30.01.11р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не виконав свого обов"язку з повернення орендованої земельної ділянки позивачеві та продовжує її фактичне використання, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 405517,53 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 13, 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,- <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково виробничої асоціації "Спецремстрой" (61099, м.Харків, вул.Рибалка, 29, кв.17, код 30343756) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, р/р №31412544700002 в УДК у м.Харкові, ГУДКУ Харківської області, код ЄДРПОУ 24134490, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 24060300) 405517,53 грн. боргу по орендній платі.

Стягнути з Науково виробничої асоціації "Спецремстрой" (61099, м.Харків, вул.Рибалка, 29, кв.17, код 30343756) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 4055,17 грн. державного мита.

Стягнути з Науково виробничої асоціації "Спецремстрой" (61099, м.Харків, вул.Рибалка, 29, кв.17, код 30343756) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/9047/11 складено та підписано 19.12.11р.