Рішення № 20501691, 30.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/9395/11

вх. № 9395/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрофірма ім. Котовського", с. Долина 3-я особа <Текст >

до ТОВ "ТД "Донснаб", с. Солоницівка 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Котовського” звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" заборгованість в розмірі 140086,71 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 124000,00 грн., інфляційні збитки в сумі 3151,79 грн., 3% річних в сумі 3403,46 грн. та пеню в розмірі 9531,46 грн.

Відповідач в судове засідання з”явився, у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20.10.2010 р. між ТОВ "ТД "Донснаб" (продавцем) та ТОВ "Агрофірма ім. Котовського" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу № 20/10-2010 РСМ-Вс, на підставі якого відповідач зобов”язується поставити та передати у власність товар, а позивач - прийняти та своєчасно оплатити товар у відповідності до умов договору. Вартість товару становить 1240000,00 грн. П. 3.2. договору встановлено порядок оплати покупецм товару, а саме:

- 372000,00 грн. - в строк до 27.10.2010 р. включно;

- 868000,00 грн. - протягом одного банківського дня після поставки товару покупцеві.

П. 3.5. договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту отримання продавцем суму передплати в розмірі 372000,00 грн.

Позивач 27.10.2010 р. перерахував попередню оплату за товар в розмірі 372000,00 грн. платіжним дорученням № 426. Отже, останнім днем поставки товару слід вважати 17.11.2010 р.

Відповідач є сертифікованим дилером підприємства "Комбайновый завод "РОСТСЕЛЬМАШ". 29.10.2010 р. позивач отримав від пролавця факсом лист ТОВ "Представництва "Ростсельмаш" з повідомленням про те, що станом на 27.10.2010 р. комбайни Акрос-580 у вільному продажу по Україні відсутні, наступна поставка вказаних комбайнів на Україну планується в лютому 2011 р. 29.10.20101 р. позивач направив на адресу відповідача лист, в якому просили повернути передплату за комбайн в сумі 372000,00 грн. у зв"язку з тим, що умови поставки товару не будуть виконані в строк, передбачений договором. 15.11.2010 р. продавець платіжним дорученням № 1945 перерахував уму в розмірі 248000,00 грн. 24.11.2010 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути залишок перерахованих позивачем на рахунок відповідача як передплату за товар за договором купівлі-продажу №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 р. в сумі 124000,00 грн. У відповідь на претензію пролавець повідомив, що у покупця відсутні законні підстави вимагати від продавця перерахування залишку грошових коштів в сумі 124000,00 грн. у зв"язку з тим, що вказана сума є штрафними санкціями за розірвання договору за ініціативою покупця, незалежно від причин розірвання, покупець сплачує на користь позивача штраф в розмірі 10% від загальної вартості товару, відповідно до п. 3.1. договору.

18.05.2011 р. господарським судом Харківської області було ухвалено рішення за позовом ТОВ "Агрофірма ім. Котовського" до ТОВ "ТД "Донснаб" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів, яким в позові було відмовлено. При цьому, на третьому аркуші рішення по справі № 5023/2156/11 вказано, що матеріалами справи встановлено, що відповідач фактично не мав змоги виконати свої зобов"язання по поставці товару в строки, передбачені договором купівлі-продажу №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 р. Отже, відповідач є таким, що не передав товар у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що складають 3151,79 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми (в розмірі 3403,46 грн.), якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 9531,46 грн. Але суд відмовляє в стягненні цієї суми пені, оскільки п. 6.3. договору передбачено, що за несвоєчасну передачу товару згідно п. 3.5. договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент, за який сплачується пеня від суми грошових коштів, перерахованих покупцем на рахунок продавця за кожний день прострочення. Позовні вимоги складаються з суми основного боргу в розмірі 124000,00 грн., що є залишком передплати за договором купівлі-продажу №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 р., а не боргом за несвоєчасну передачу товару.

З метою стягнення заборгованості в судовому порядку, позивач уклав договір № 17/11-01 від 17.11.2010 р. про надання правової допомоги з адвокатом Калініною Ю.О., згідно якого адвокат надає клієнту правову допомогу шляхом вчинення юридичних дій, спрямованих на стягнення з ТОВ "ТД "Донснаб" залишку передплати по договору купівлі-продажу №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 р. Сума витрат, сплачених за послуги адвоката становить 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, код 32612002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Котовського” (71760, Запорізька область, Токмацький район, с. Долина, вул. Радянська, 57, код 03749514) суму основного боргу в розмірі 124000,00 грн., інфляційні збитки в сумі 3151,79 грн., 3% річних в сумі 3403,46 грн., адвокатські послуги в розмірі 4659,80 грн., державне мито в розмірі 1305,55 грн., 219,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1305,55 грн. судового збору.

В частині стягнення пені в розмірі 9531,46 грн. - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 05.12.2011 р.