Рішення № 20501142, 13.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 15/64-10

вх. № 2557

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Потапенко І.В. 1-го позивачаа - не з*явився 2-го позивача - Танчак Н.А. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до Фонд підтримки підприємництва в місті Харкові, м. Харків

про стягнення 24474,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача Фонду підтримки підприємництва в місті Харкові на користь КП "Харківські теплові мережі" суму боргу у сумі 24474,80грн. за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору № 10498 від 01.05.2008 року укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та Фондом підтримки підприємництва в місті Харкові щодо постачання теплової енергії. Прокурор також в позовній заяві просить суд покласти на відповідача всі судові витрати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути виникшу заборгованість.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалою суду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

13.04.2010р. за вх. №8443 2-й позивач надав до суду клопотання в якому просить залучити до матеріалів справи лист Фонду підтримки підприємництва в м. Харкові №03/4-1 від 04.03.2010р.

В зазначеному вище листі відповідач просить здійснити реструктуризацію боргу в сумі 24474,80 грн. на 10 місяців та гарантує оплату по 2447,48 грн. щомісячно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладених на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.01.2005 року між КП „Харківські теплові мережі” та Фондом підтримки підприємництва в місті Харкові (відповідачем) був укладений договір №10498 на постачання теплової енергії. Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2009 року по квітень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: пров. Слюсарний, 1/11 підтверджується актом про підключення споживача до джерела теплової енергії № 174/7390 від 06.11.2008 року та актом відключення споживача від джерела теплової енергії № 174/6695 від 25.03.2009 року, підписаним представниками позивача та відповідача. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2009 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 24474,80 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 24474,80 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючи задоволенню.

Враховуючи, що відповідно вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконаня рішення або роблять його неможливим, за заявою сторін, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, за таких обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача та розстрочити виконання рішення до 1 вересня 2010 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 244,70 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача щодо розстрочки виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №15/64-10 до 01 вересня 2010 року рівними частинами.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фонду підтримки підприємництва в м. Харкові (61003, м. Харків, пров. Слюсарний, 1/11, р/р 26008961052541 у Філії ПУМБ м. Харків, МФО 350385, код 26018670) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Доброхотова, 11 м.Харків, 61037 код ЄДРПОУ 31557119, р/р 26003301968 у філіі АКБ" Базис" м. Харкова МФО 351629) заборгованість у сумі 24474,80 грн.

Стягнути з Фонду підтримки підприємництва в м. Харкові (61003, м. Харків, пров. Слюсарний, 1/11, р/р 26008961052541 у Філії ПУМБ м. Харків, МФО 350385, код 26018670) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 244,70 грн. державного мита.

Стягнути з Фонду підтримки підприємництва в м. Харкові (61003, м. Харків, пров. Слюсарний, 1/11, р/р 26008961052541 у Філії ПУМБ м. Харків, МФО 350385, код 26018670) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний

15.04.2010р.