Ухвала суду № 20500966, 29.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"29" грудня 2011 р.Справа № 5016/18/2011 <Текст >Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали скарги:

Житлово-будівельного кооперативу «Екватор-2», 54020, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 40, код 23397678

до Заволького відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції, 54015, м. Миколаїв, вул. Рабоча, 1

стягувачі:

1.ФОП ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1

2.ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: оскарження дій органу ДВС.

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга ЖСК «Екватор-2»на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про примусове виконання виконавчих документів:

- наказу господарського суду Миколаївської області від 17.01.11р. №3/172/09 про стягнення з ЖБК «Екватор-2»на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 24111,00 грн., 241,11 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

- наказу господарського суду Миколаївської області від 12.05.11р. №4/174/10 про стягнення з ЖБК «Екватор-2»на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5500,00 грн., 153,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

- наказу господарського суду Миколаївської області від 20.04.11р. №5016/19/2011 (16/2) про стягнення з ЖБК «Екватор-2»на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10000,00 грн., 153,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

- наказу господарського суду Миколаївської області від 20.04.11р. №5016/19/2011 (16/2) про стягнення з ЖБК «Екватор-2»на користь ФОП ОСОБА_2 51,00 грн. державного мита;

- наказу господарського суду Миколаївської області від 05.05.11р. №4/173/10 про стягнення з ЖБК «Екватор-2»на користь ФОП ОСОБА_2 51,00 грн. державного мита;

- наказу господарського суду Миколаївської області від 05.05.11р. №4/173/10 про стягнення з ЖБК «Екватор-2»на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10000,00 грн., 389,00 судових витрат;

- наказу господарського суду Миколаївської області від 26.05.11р. №5016/18/2011 про стягнення з ЖБК «Екватор-2»на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9014,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

- наказу господарського суду Миколаївської області від 12.05.11р. №4/174/10 про стягнення з ЖБК «Екватор-2»на користь ФОП ОСОБА_2 51,00 грн. державного мита.

Згідно з п. 8 Роз`яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

Господарським судом скарга розглядається в межах справи №5016/18/2011.

Скарга містить клопотання про поновлення строку на її подання, яку обґрунтовано неодноразовими зверненнями до органів Державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного на її подання строку.

Так, як витікає зі скарги, 03.08.11 р. Заводським ВДВС при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було описано та арештовано пасажирський ліфт вантажопідйомністю 400 кг. на 12 зупинок, розташований у другій ліфтовій шахті 3-го під`їзду житлового будинку №40 по вул. Декабристів у м. Миколаєві, який належить не ЖБК «Екватор-2», а мешканцям 3-ї блок секції на підставі договорів, укладених з ЖБК «Екватор-2»на пайову участь у будівництві квартир блок-секції №3. ЖБК «Екватор-2»оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.11р. у справі №5016/2649/2011 (8/107) про відмову ЖБК «Екватор-2»у позові про виключення з акту опису й арешту майна від 03.08.11р. вказаного ліфту. Апеляційну скаргу до теперішнього часу не розглянуто. 31.10.11р. Заводським ВДВС проведено експертну оцінку пасажирського ліфта.

Скаржник просить поновити строк на оскарження дій Заводського ВДВС, дії Заводського по складанню акту опису та арешту пасажирського ліфта від 03.08.11р. та по оцінці описаного та арештованого майна від 31.10.11р. визнати неправомірними, зобов`язати Заводський ВДВС звільнити пасажирський ліфт з-під арешту.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження дій органу державної виконавчої служби, який передбачено ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скаржник посилається на те, що він неодноразово звертався як безпосередньо до Заводського ВДВС, так і до керівництва ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області.

Частиною першою ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 8 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 53 ГПК України, відповідно до якої, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, а також ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зазначене клопотання має ґрунтуватись на обставинах поважності пропуску строку, що має бути доведено в порядку, визначеному зазначеною нормою процесуального закону.

З наведеного витікає, що скаржником при поданні клопотання про поновлення пропущеного строку належними доказами має бути доведено наявність фактичних обєктивних обставин, які очевидно перешкоджали йому в поданні скарги у встановлений строк.

Разом з тим, скаржником наявності таких обставин не доведено. Листування з органом ДВС, на яке посилається скаржник, такою обставиною визнане бути не може, оскільки не перешкоджає останньому в реалізації його права на оскарження дій зазначеного органу в судовому порядку.

Крім того, зазначені посилання не можуть бути прийняті до уваги господарським судом також з огляду на те, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 4 листопада 2010 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З наведеного витікає, що обставини, повязані зі спробами скаржника захистити свої права як сторони у виконавчому провадженні в іншому, ніж визначено чинним законодавством порядку, не можуть бути визнані обставинами, які свідчать про поважність пропуску останнім строку на подання скарги до суду.

Керуючись ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ЖКО «Екватор-2»про поновлення пропущеного строку на подання скарги відмовити.

В прийнятті скарги Житлово-будівельного кооперативу «Екватор-2»від 26.12.11р. №202 про оскарження дій Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції при виконанні зведеного виконавчого провадження - відмовити.

СуддяВ.О.Ржепецький