Рішення № 20500148, 19.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа№ 5015/5858/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника прокурора області прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу:

позивача-1: Львівської міської ради, м. Львів;

позивача-2: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя: Н.Г. Левицька

Секретар судового засідання: А.Я. Байко

В судовому засіданні взяли участь представники сторін:

Прокурор: Пришляк Ю.О.;

Позивача-1: Оліярник Р.І.;

Позивача-2: Гусак Ю.І.;

відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_4 представник по довіреності.

Представникам сторін, які взяли участь у справі, розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, у тому числі право заявляти відводи.

У судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Суть справи:

Позовні вимоги заявлено Заступником прокурора області прокурором м.Львова в інтересах держави в особі уповноважених органів: позивача-1 Львівської міської ради, м. Львів, та позивача-2 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, до відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Обставини справи:

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, ухвалою від 07.10.2011 року порушив провадження у справі та ухвалив призначити її до судового розгляду на 25.10.2011 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, викладених в ухвалах суду від 25.10.2011р., 08.11.2011р., 29.11.2011р. та 12.12.2011р.

08.11.2011р. відповідачем через канцелярію суду подано Клопотання (вх. № канц. 25982/11 від 08.11.2011 року) про здійснення технічної фіксації судового процесу. Вказане Клопотання судом задоволено, судовий процес фіксувався за допомогою засобів технічної фіксації.

Прокурор у судове засідання в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача-1 у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача-2 у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача у судове засідання зявились, проти позову заперечили з мотивів, викладених у Відзиві (вх. № канц. 24142/11 від 20.10.2011р.).

У судовому засіданні 19.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії котрих знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

31.01.2008р. між позивачем-2: Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів та відповідачем: Субєктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів було укладено Договір оренди нерухомого майна № Г-5971-8 (далі іменується Договір), згідно з яким орендодавець (Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) на підставі наказів управління комунальної власності від 12.07.2006р. № 406-о, від 21.02.2007р. № 61-о, від 28.01.2008р. №68-о та від 29.01.2008р. № 70-о, договору оренди від 23.05.1996 року №217, передав, а орендар (СПД-ФО ОСОБА_1) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 314,0 кв.м., у т.ч. підвал153,1 кв.м., перший поверх 134,4 кв.м. та антресоль 26,5 кв.м.

Згідно з п. 4.1. Договору, термін договору оренди визначено на 2 роки 364 дні з 31 січня 2008р. до 30 січня 2011р.

Відповідно до умов п.4.2. Договору, перебіг терміну дії Договору оренди та настання обовязку Орендаря (відповідач) щодо внесення орендної плати починається з дати його підписання.

Умовами п. 4.3. Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Питання виселення відповідача з орендованих, згідно з Договором, приміщень та їх повернення позивачу-2 розглядалось господарськими судами неодноразово, у тому числі, було предметом дослідження в рамках справи №15/96.

Так, 20.07.2010р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 15/96, котрим, позов заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради було задоволено у повному обсязі, вирішено: стягнути з відповідача на користь позивача-2 46901,81грн. заборгованості по орендній платі; розірвати укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. № Г-5971-8, у звязку із систематичною несплатою відповідачем орендних платежів; виселити відповідача із займаних нежитлових приміщень загальною площею 314 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

04.11.2010р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі № 15/96, якою рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2010р. по справі № 15/96 залишено без змін.

05.04.2011 року Вищим господарським судом України прийнято постанову по справі №15/96, якою рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. у справі № 15/96 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008 року № Г-5971-8 та виселення СПД-ФООСОБА_1 з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 314 кв.м. В частині позовних вимог про стягнення 46901,81 грн. заборгованості по орендній платі справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 2 ГК України визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

За вимогами ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Вимогами ч.1, 2, 7 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до вимог ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вимогами ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, правовідносини оренди припиняються, якщо на дату закінчення терміну (строку) дії договору оренди комунального майна і протягом місяця після закінчення цього терміну (строку) мали місце заперечення, у тому числі збоку орендодавця (позивача-2), стосовно поновлення правочину на новий строк.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, станом на момент розгляду спору судом СПД-ФО ОСОБА_1 продовжує вільно володіти та користуватись спірними приміщеннями за що сплачує позивачеві-2 орендну плату (останнє, зокрема, підтверджується і наявними у матеріалах справи додатковими поясненнями Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 29.11.2011р. №1.7-1339/2302).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями п. 5 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994р. №02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з судовим захистом права державної власності” передбачено, що незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали.

Таким чином, необхідною передумовою для витребування у СПД-ФО ОСОБА_1 орендованого, згідно з Договором від 31.01.2008р. № Г-5971-8 нерухомого майна є підтвердження належними та допустимими доказами по справі факту володіння вказаним майном незаконно або з підстав, що існували раніше, а потім (на момент звернення з позовом про витребування майна з чужого володіння) відпали.

Вимогами ч.1 ст.395 Цивільного кодексу України передбачено, що речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

У відповідності до ст. 398 Цивільного кодексу України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Як вбачається з ч.3 ст.397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Суд зазначає, що прокурором, позивачем-1 та позивачем-2 не наведено доводів та не надано доказів, якими б підтверджувався факт вчинення дій, спрямованих на належне повідомлення відповідача (у тому числі з дотриманням місячного строку з моменту спливу терміну дії Договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. № Г-5971-8) про наявність в Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заперечень щодо поновлення договору на новий строк Не підтверджується матеріалами справи і те, що означені вище дії вчинялись позивачем-1 та/чи позивачем-2 протягом місяця з моменту набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. по справі №15/96.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджується факт незаконності володіння спірними приміщеннями СПД-ФО ОСОБА_1 або факт володіння без належної на те правової підстави.

За вимогами з ст.4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із вимогами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, оцінене у сукупності, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог Заступника прокурора областіпрокурора м.Львова, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 387, 395, 397, 759, 764, 794 Цивільного кодексу України, Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 2, 4, 32, 33, 43, 69, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Н.Г.Левицька

Відповідно до ст.85ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яке виготовлено та підписано 23.12.2011р.

Суддя Левицька Н.Г.