Ухвала суду № 20499660, 30.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" грудня 2011 р. Справа № 5008/1852/2011

10/5008/1852/2011 14333/2011

За позовом: приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про: визнання частково недійсним акту органу місцевого самоврядування

Головуючий суддя І.В.Івашкович

Суть спору: про визнання частково недійсним акту органу місцевого самоврядування

Позивач приватне торгово-виробниче підприємство "Коруна", м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7.

До позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді, Управлінню майном міста Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії, пов"язані з організацією приватизації на конкурсній основі та приватизацією на такій основі приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, шляхом зупинення на час розгляду даної справи дії окремих положень рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011 р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який є законним та добросовісним орендарем приміщень та має першочергове право на викуп даних приміщень. Невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість провести конкурсне відчуження орендованих позивачем приміщень, що скасує право позивача на приватизацію орендованого майна. В результаті, у випадку задоволення позову, виконання судового рішення стане практично неможливим.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги. Ст.67 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову, право вибору яких належить господарському суду, виходячи з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати, чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із наведених позивачем доводів вбачається, що у разі вжиття відповідачем дій щодо відчудження на підставі оспорюваного рішення приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, існує підстава для виникнення обґрунтованого припущення щодо виникнення утруднення або неможливості виконання рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволено.

При визначенні адекватності заходу до забезпечення позову, який підлягає застосуванню в даному випадку, суд бере до уваги предмет позову, яким є вимога про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011 р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудованих приміщень , що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7.

Виходячи з вищенаведеного, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню в частинні заборони Ужгородській міській раді та Управлінню майном міста Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії, пов"язані з організацією приватизації та приватизацією вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, на підставі положень рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011 р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині, що стосується вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7.

Заява щодо зупинення дії окремих положень рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011 р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, на конкурсній основі вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, не може бути задоволена, оскільки нормами ГПК України не передбачено вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії акту.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву позивача від 28.12.11 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову та заборонити Ужгородській міській раді ( м.Ужгород, пл.Поштова, 3, і.к. 33868924), Управлінню майном міста Ужгородської міської ради ( м.Ужгород, пл.Поштова,3, і.к. 20442548) вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію приватизації на конкурсній основі та проведення приватизації на конкурсній основі вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, на підставі положень рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011 р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині, що стосується включення до Переліку об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, вбудованих приміщень , що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7.

3. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії окремих положень рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011 р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович