Рішення № 20496862, 10.10.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

справа №0827/2-661/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.

при секретарі судового засідання Прокопенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (первісна назва «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ще 04.03.2010 року. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови укладеного 05.12.2007 р. кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31503,65 доларів США та 1508,98 грн.

26.08.2011 року позивач збільшив позовні вимоги зазначивши, що відповідачка не здійснила жодного платежу, просить остаточно стягнути 44271,95 доларів США, що еквівалентно 352847,44 грн.

В судове засідання, призначене на 10.10.2011 року, повідомлені належним чином сторони не зявилися, позивач просить розглядати справу на його відсутність, представник відповідачки не зявився в судове засідання, проте суд, з огляду на тривалий розгляд справи, ухвалив розглядати справу на відсутність сторін, не фіксуючи судове засідання технічними засобами.

У судових засіданнях неодноразово, представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі і давав пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідачки позову не визнавав, звертався до суду із позовами про визнання договору кредиту недійсним. Вважає, що стягненню підлягає лише поточна заборгованість, оскільки договір не розірвано, разом з тим стверджує, що ОСОБА_1 не отримувала гроші готівкою на руки, оскільки сума, була перерахована продавцеві автомобілю, що на думку представника звільняє її від обовязку виконання кредитних зобовязань. Наполягає на тому, що від обовязку відповідачка звільнена тим, що кредит укладено в іноземній валюті.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 05.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого став ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №292-07квф (а.с.7).

Згідно умов договору Банком було надано позичальникові кредит у сумі 37400,00 доларів США, а позичальник в свою чергу зобовязався вносити поточні платежі згідно графіку, процентна ставка за користування кредитом становить 11,6, надалі 14,0% річних із терміном повернення не пізніше 05.12.2014 року.

Для забезпечення зобовязань сторони уклали договір застави №1556-07 зф. Від 06.12.2007 року, згідно якого в заставу Банку було передано придбаний у кредит, автомобіль марки: «Hyundai»; модель: «Santa Fe»; рік випуску: 2007; номер двигуна: НОМЕР_1; реєстраційний НОМЕР_2, саме за цей автомобіль було перераховано кошти

Заборгованість станом на 26.08.2011 року, становить 44271,95 доларів США, що дорівнює 352847,44 грн.

За змістом статей 526, 610, 611, 629 ЦК України, на які посилається позивач, договір є обовязковим для виконання сторонами, зобовязання повинні виконуватись сторонами договору належним чином відповідно до умов договору, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, це безумовно для усіх зобовязань.

Втім правова природа кредитних правовідносин урегульована в нормах цивільно-правового зобовязального інституту «Позика, кредит, банківський вклад», глави 71 ЦК України, а також Закону України «Про банки і банківську діяльність».

А саме, щодо досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору кредиту: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види та способи забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, вирішуючи спір суд виходить з саме з цього нормативного обґрунтування.

Відповідачка та Банк досягли згоди по всіх істотних умовах договору, а саме щодо суми кредиту та сплати процентів на грошову суму отриману в кредит, які за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, уклали його у письмовій формі, зобовязавшись його виконувати. Кредит має цільове призначення придбання відповідачкою автомобіля, який було передано в заставу банку, відсоткові ставки якщо і змінювалися, то за обопільною письмовою згодою.

Банк виконав своє зобовязання за договором перерахував кошти за придбаний ОСОБА_1 автомобіль проте, вона придбавши у свою власність автомобіль марки: «Hyundai»; модель: «Santa Fe»; рік випуску: 2007; номер двигуна: НОМЕР_1; реєстраційний НОМЕР_2, припинила погашення кредиту в вересні 2009 року (а.с.31).

Відповідачкою та її представником не надано суду жодного доказу, який би заслуговував на увагу, на спростування позовних вимог Банку.

Суд дійшов переконання, що в даному випадку наявний лише субєктивний фактор, повязаний з небажанням відповідачки з різних підстав виконувати кредитні зобовязання. Такий висновок випливає з того, що відповідачка припинила платежі, зверталася з позовом про визнання цього договору кредиту недійсним, це призвело лише до невиправданої судової тяганини.

Що стосується доводів відповідача про те, що дострокове стягнення кредиту в повному обсязі є неможливим, оскільки договір кредиту не є розірваним, кінцевим терміном погашення кредиту є 2014 рік, суд вважає їх непереконливими. Зважаючи на характер правовідносин сторін та за змістом норм статей 598599 та ст. 653 ЦК України, дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення, тобто повного розрахунку.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не правомірним, не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання боржником своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у Банку виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобовязальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК зазначено, що зобовязання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу ухвалення рішення суду. Обрання виду судового захисту є виключно правом позивача.

Валюта кредиту, порядок перерахування коштів за придбаний автомобіль не звільняють відповідачку виконання зобовязань за договором кредиту.

Приймаючи рішення про стягнення сум за кредитним договором, суд виходить з того, що відповідачка порушила умови договору, внаслідок чого Банком правомірно нараховані передбачені договором відсотки, виходячи з такого розрахунку: становить 44271,95 доларів США, та складається з:

-29695,00 доларів США заборгованість за простроченим кредитом;

10309,99 доларів США 281785,25 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом. Зазначена сума еквівалентна 352847,44 грн., розрахунок сторони не оспорюють.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати, а саме витрати з оплати державного мита в сумі 1700,00 грн., та оплати за інформаціно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 16, 526, 543, 553, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(і/к 00039002, 01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350) заборгованість за договором кредиту у розмірі 44271,95 доларів США, що еквівалентно 352847,44 грн., а також судові витрати у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не брала участі в судових засіданнях в той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г.Артемова