Єдиний державний реєстр судових рішень
№0827/3-2799/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ ВТФ «Нек», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин, державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Запорізькій області під час проведення перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки підприємства, встановлено, що ОСОБА_1, який працює на посаді головного інженера ТОВ ВТФ «Нек», будучи відповідальною особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме не розробив інструкцію з питань техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації, що передбачено п.4.5.5 Наказу МНС України від 15.08.2007 року №577 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», не провів загальні технічні огляди будівель, що передбачено п.3.2 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27.11.97 N 32/288.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.
Згідно пояснень особи в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, погоджується із зауваженнями, зобовязується усунути виявлені порушення.
Судом встановлено, що в порушення п.п.16, 26 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Запорізькій області від 19.01.2011 року, відповідальною посадовою особою головним інженером ТОВ ВТФ «Нек»в строк до 01.04.2011 року не розроблено інструкцію з питань техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації, в строк до 01.05.2011 року не проведено загальні технічні огляди будівель.
Таким чином, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, що полягає в невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, наявними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2011 року, копією припису від 19.01.2011 року, наказом від 16.02.2011 року.
У відповідності до ст. 34 КУпАП, помякшуючою вину правопорушника обставиною визнається щире розкаяння. Обтяжуючих вину правопорушника обставин не виявлено.
Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 25, 27, 33-35, ч.1 ст. 188-16, 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., стягнувши його у дохід держави.
Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 31114106700009, код бюджетної класифікації у призначенні платежу - 21081100, отримувач - Державний бюджет Шевченківського району м.Запоріжжя, ЄДРПОУ - 34676911, Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку отримувача - 813015.
Постанова судді може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, або опротестована прокурором напротязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У випадку несплати штрафу у встановлений строк, постанова у відповідності до ч.1 ст. 308 КУпАП направляється на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, його роботи або за місцем знаходження його майна. В порядку примусового виконання постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Л.Г. Артемова
Строк предявлення виконавчого документа «__»______20__ року.
Постанова набрала законної сили «__»______20__ року.
Дата видачі «__»__20__рік.
Судове рішення № 20496777, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 12.09.2011. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 3-2799/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: