Вирок № 20495111, 27.05.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-86/11 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого судді Дубенець М.І.

за участі: секретарів Шпарьової М.І.,Захарченко В.В.

прокурора Шендрика Ю.О.

адвоката - ОСОБА_1

представника служби у

справах неповнолітніх Гусаровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с.Бишів Макарівського району Київської

області, г-на України, українця, освіта неповна середня,

не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в

с.Озерище Канівського району Черкаської області,

роживаючого в АДРЕСА_1,

раніше не судимий ,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 187,ч.2 ст. 304 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця с.Гора Бориспільського району

Київської області, українця, громадянина України.

освіта неповна середня , неодруженого, непрацюючого

проживаючий в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 14.05.1996 року Бориспільським районним судом

Київської області за ст. 140 ч.2 КК України

- 20.11.1996 року Бориспільським районним судом

Київської області за ст.140 ч.2 КК України;

- 13.11.2003 року Бориспільським районним судом

Київської області за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.1 КК України;

- 11.01.2007 року Бориспільським міським судом

Київської області за ст.186 ч.2 КК України, засуджений

до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі , звільнений

09.06.2010 року умовно -достроково на10 місяців, 10

днів, судимість не знята і не погашена, -

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7

уродженця с.Бишів Макарівського району Київської

області, українця, громадянина України, учня 11 класу

Канівської школи- інтернату, проживаючого в м.Каневі

по АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9

уродженця с.Кучугур Карасукського району

Новосибірської області, росіянин, громадянин України,

освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_3, раніше судимого :

- 04.05.1994 року Таращанським районним судом

Київської області за ст. ст. 140 ч.3,117 ч.1, 118 ч.2 КК

України ;

- 11.06.2004 року Володарським районним судом

Київської області за ст.395 КК України;

- 22.08.2005 року Володарським районним судом

Київської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3,263 ч.1 КК

України засуджений до 8 років позбавлення, звільнений

12.01.2011 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців

02 дні, судимість не знята і не погашена ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12,

уродженець м.Києва, українця, громадянина України,

освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше

судимого:

- 12.02.1992 року Мінським районним судом м.Києва за

ст.ст.81 ч.3,140 ч.2, 140 ч.3 КК України;

- 24.05.1994 року Дніпровським районним судом

м.Києва за ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, 215-3 я.1 ;

- 19.04.2002 року Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України;

- 15.08.2005 року Ірпінським міським судом Київської

області за ст.187 ч.2 КК України, звільнений

10.02.2010 року умовно-достроково на 2 роки, 2

місяці, 09 днів, судимість не знята і не погашена,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 ,198 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_3.14.12.2010 року в м.Каневі Черкаської області, близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на вул. Золотів Яр , переслідуючи ціль відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9, застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя та здоров"я підбіг до ОСОБА_10 Після чого ОСОБА_9 захопив її ззаду рукою за шию а він вирвав з її рук сумку вартістю 250 грн., в якій знаходились : мобільний телефон "Самсунг" вартістю 350 грн., картка оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 25 грн., гаманець вартістю 120 грн., гребінець вартістю 30 грн., гроші в сумі 12 грн., три губних помади "Оріфлейм" вартістю 25 грн. кожна на суму 75 грн., два олівці для контура губ вартістю 5 грн. кожен на суму 10 грн., туш для вій вартістю 62 грн., перчатки вартістю 40 грн., блокнот вартістю 5 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 979 грн. З викраденим втік.

Він же, ОСОБА_3, 21.01.2011 року, в м. Каневі Черкаської області, близько 6.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись на площі Соборній, переслідуючи ціль заволодіння чужим майном - напав на ОСОБА_11 та застосовуючи до неї насильство небезпечне для життя та здоров"я, що виразилось у поваленні її на землю та нанесенні численних ударів в обличчя і по голові та спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді травми голови зі струсом головного мозку та крововиливу в праву навколоочну ділянку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров"я- відкрито заволодів майном останньої, а саме : мобільним телефоном " Нокіа 1110 і" вартістю 156, 67 грн., грошима в сумі 403 грн., карткою оператора мобільного зв"язку " Київстар" вартістю 25 грн., золотою обручкою вартістю 700 грн., а всього майном та грошима на загальну суму 1 284, 67 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Він же, ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що його рідний брат- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_15 , являється неповнолітнім, 21.01.2011 року, запропонував йому вчинити злочин, а саме грабіж , викликавши в нього рішучість взяти участь у злочині . На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_5 погодився, після чого, цього ж дня, в м. Каневі Черкаської області, близько 6.20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , переслідуючи ціль відкритого викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_4,ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли на площу Соборну. За вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 залишились біля автобусної зупинки на випадок , якщо з"являться сторонні люди, то вони попередять про це . Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переслідуючи ціль заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров"я, що виразилось у поваленні на землю та нанесенні численних ударів в обличчя і по голові та спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді травми голови зі струсом головного мозку та крововиливу в праву навколоочну ділянку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров"я - напав на ОСОБА_11, та відкрито заволодів майном останньої, а саме : мобільним телефоном " Нокіа 1110 і" вартістю 156, 67 грн., грошима в сумі 403 грн., карткою оператора мобільного зв"язку " Київстар" вартістю 25 грн., золотою обручкою вартістю 700 грн., а всього майном та грошима на загальну суму 1 284, 67 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_9, 21.01.2011 року в м. Каневі Черкаської області, близько 12.00 год., заздалегідь не обіцяючи, придбав у ОСОБА_4 золоту обручку, завідомо знаючи що вона здобута злочинним шляхом, тобто що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 21.01.2011 року відкрито викрали її у ОСОБА_11 Цього ж дня, близько 13.00 год. , ОСОБА_9 збув обручку, здавши до "Ломбарду" що в м.Каневі по вул .Кошового та отримав гроші в сумі 284 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186,ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 12 чи 13 грудня 2010 року до нього додому приїхав ОСОБА_9 За вечерею він з ОСОБА_9 випили горілки та пішли гуляти у місто. Після 24.00 год. знаходились в центрі міста. Коли проходили через площу біля кінотеатру, помітили що від "хитрого" ринку в напрямку Тарасової Гори йде жінка з сумкою. ОСОБА_9 запропонував забрати у жінки сумку. Він погодився. Жінка йшла повільними кроками. Не доходячи до повороту до магазину "Кошик" жінка повернула у вулицю, праворуч. На вході до даної вулиці розміщений зелений паркан та мається вказівник : "Золотів Яр". Вони відразу побігли за жінкою: ОСОБА_9 захопив її ззаду рукою за шию та притис до себе, а він, ОСОБА_3., вирвав з її руки сумку. Жінку не били, а відразу побігли від неї, в бік "хитрого" ринку. Проходячи повз магазини, в районі військомату, він відразу перевірив чи є в сумці телефон. Виявив мобільний телефон "Самсунг" та вимкнув його, дістав з нього картку та викинув. Вже біля автобусної зупинки "Славутич", під ліхтарем оглянули вміст сумки. В ній знаходились: різноманітні косметичні засоби, якісь документи, перчатки, гаманець в якому були гроші, скільки непам»ятає, так як їх забрав ОСОБА_9, який також забрав собі мобільний телефон сказавши, що "перепрошиє" його в Києві . Через декілька тижнів ОСОБА_9 приїхав до них знову та привіз йому мобільний телефон"Самсунг" чорного кольору з яскравими кнопками. Він подарував йому даний телефон, тому він, ОСОБА_8, думав, що це той мобільний телефон, який вони забрали у жінки по вул. Золотів Яр.

Крім цього, 20.01.2011 року ввечері, не пригадує котра була година, до них приїхав ОСОБА_9 зі своїм знайомим ОСОБА_6 Під час вечері та розпивання спиртових напоїв ОСОБА_9 запропонував забрати його товариша з с. Яснозір"я Черкаського району. ОСОБА_9 винайняв таксі і він, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали в с.Яснозір"я. Там забрали ОСОБА_4 і всі разом приїхали до Канева. Продовжували розпивати горілку. Сиділи майже до ранку. ОСОБА_9 заснув, а він, ОСОБА_3, запропонував хлопцям погуляти містом та когось пограбувати. З ним погодились йти: молодший брат - ОСОБА_5 ,ОСОБА_4та ОСОБА_6 В цілодобовому магазині що в районі "Лазні" купили дві пляшки пива та випили їх . Після цього піднялися на площу Соборну та сіли на автобусній зупинці: допивали придбане пиво та чекали доки хтось йтиме. При цьому домовились, що він з ОСОБА_4 буде грабувати людину, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наглядатимуть щоб ніхто не йшов, і у разі появи сторонніх людей- свиснуть. При цьому ОСОБА_4 оговорив, що йому, ОСОБА_3 необхідно буде збити людину з ніг, тобто зробити "підсічку" . ОСОБА_4 першим помітив жінку, яка йшла через площу в бік вулиці що веде до Канівського училища Культури і мистецтв. В руках у жінки був пакет та сумка. Він,ОСОБА_3, пошепки сказав що пора діяти. Вони йшли за жінкою на незначній відстані від неї. Коли вона вийшла майже на гору, він швидко підбіг до неї та вдарив ногою по її ногах, але вона не впала. Тоді він ще раз зробив їй "підсічку" ногою і кулаком штовхнув у спину. Жінка впала обличчям донизу а потім перевернулась обличчям догори. Вона голосно кричала і ОСОБА_4 закрив її рот долонею. Він, ОСОБА_3 став коліном на ліву руку жінки, а ОСОБА_4 -на праву руку. ОСОБА_4 щоб залякати її сказав: "Якщо будеш кричати-згвалтую". Жінка замовкла. ОСОБА_4 руками передивлявся кишені її одягу та забрав у неї гроші, але яку суму не знає. Він, ОСОБА_3, помітив на лівій руці жінки обручку і намагався її зняти. Обручка не знімалася, тоді він взяв палець жінки собі до рота , змастив його слиною та зняв обручку. ОСОБА_4 оглядав шию жінки- шукав там золотий ланцюжок, але його в жінки не було. ОСОБА_4 висипав вміст сумки та пакета що були біля жінки на землю. Звідкись випав мобільний телефон, який ОСОБА_4 підібрав. В цей час до них підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 прогнав їх, сказавши щоб вони стали на свої місця, бо може хтось йти і їх спіймають. Хлопці зійшли до підйому у вулицю та стали чекати. Жінка пручалася і ОСОБА_4 наніс їй два удари в обличчя, переважно у праву частину. Щоб упевнитись що ніхто не йде, - глянув вниз по вулиці і в цей час помітив що в їх напрямку йде жінка. Сказав про це ОСОБА_4 і вони відійшли від жінки яку утримували та пішли назустріч жінці. Коли порівнялися з жінкою яка йшла їм назустріч, то ОСОБА_4 сказав :"Там жінка впала. Їй мабуть погано". Після цього вони швидко побігли вниз, до зупинки "Лазня" де зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В магазині ОСОБА_4 купив продукти харчування. На міському автобусі поїхали до нього дому де сіли за стіл та розпивали горілку. Потім він, ОСОБА_3 заснув і прокинувся лише ввечері. Через декілька хвилин після цього приїхали працівники міліції.

Запропонував вчинити злочин своєму неповнолітньому брату , ОСОБА_5, тому що потрібно було щоб хтось наглядав за тим, щоб не йшли сторонні особи . Перед вчиненням злочину не обговорювали як будуть ділити викрадене майно, але всі розуміли що витратять гроші на придбання горілки та продуктів. Вину визнав, у вчиненому щиро кається просить суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, визнав повністю та детально пояснив, що в ніч на 20.01.2010 року , по нього з м. Канева у с. Яснозір»я , на таксі приїхали друзі: ОСОБА_6, ОСОБА_9 Ще в автомобілі знаходились 2 племінники ОСОБА_9- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Близько 3 години ночі приїхали до Канева , а саме до квартири сестри ОСОБА_9, де вживали горілку до ранку. ОСОБА_9. сп"янів та заснув, а ОСОБА_3. запропонував погуляти містом та когось пограбувати, щоб заробити грошей . Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились на це. Пішки пішли до площі Леніна. На вулиці вже світало. Вчотирьох стали біля кіоска. ОСОБА_3 сказав, що як тільки з"явиться якась людина, то вони побіжать грабувати людину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будуть стояти осторонь та дивитися щоб ніхто не йшов і якщо когось побачать, то дадуть сигнал : свиснуть. Постояли деякий час і помітили як тротуаром , в напрямку через площу йде жінка. В руках у неї була сумка та пакет. Вони пішли за жінкою Жінка перейшла дорогу і попрямувала на гору до училища. Вона піднялася до половини гори , ОСОБА_3 підбіг до неї та з другої спроби збив її з ніг. Жінка впала на бік. Коли він та ОСОБА_4 підійшов до них, то ОСОБА_15 вже закрив рот жінки долонею, щоб вона не кричала та утримував її , щоб вона не могла підвестися. Потім правою рукою ОСОБА_3 обшукував кишені жінки . біля голови жінки вже лежав поліетиленовий пакет, сумка, біле простирадло, кришка від мобільного телефонна і батарея від мобільного телефона. Він підібрав складові мобільного телефона. Також витрусив сумку, з неї випали косметичні засоби. Коли вони побачили , що по дорозі хтось іде залиши жінку. Їм назустріч йшла якась жінка, яка повернула на дорогу де лежала жінка на яку вони напали. ОСОБА_3 сказав жінці, що на дорозі лежить жінка якій стало погано . Потім вони швидко побігли до супермаркета "Канів". ОСОБА_3 дав йому мобільний телефон" Нокіа " сірого кольору без кришки та батареї.У магазині ОСОБА_3 купив горілку та закуску. Він, ОСОБА_4 не знав скільки грошей у жінки забрав ОСОБА_3 Вчотирьох, він, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до квартири ОСОБА_5. Там всі, включаючи ОСОБА_9 та матір ОСОБА_3 розпивали спиртне. ОСОБА_3 сказав що забрав у жінки обручку і що потрібно її здати. У ОСОБА_9 був паспорт, тому вирішили що обручку здасть у ломбард він. Він , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли у ломбард, де здали золоту обручку за 284 грн. Гроші забрав ОСОБА_9 Отримані за обручку гроші витратили на придбання свіжих овочів, продуктів, горілки. Того ж дня віддав викрадений мобільний телефон ОСОБА_3.Перед вчиненням злочину не обговорювали з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким саме чином будемо грабувати жінку, та не мали на меті застосовувати до неї фізичну силу. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати , цивільні позови потерпілої ОСОБА_11 визнав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст.. 198 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що за два тижні до 20 січня 2011 року до нього приїхав ОСОБА_6 йому не було де жити . В м. Каневі по АДРЕСА_1 проживає його двоюрідна сестра ОСОБА_16 з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_5. 20.01.2011 року він з ОСОБА_6 приїхали до Канева після 21.00 год. В квартирі ОСОБА_5 вечеряли, пили пиво та вино. До ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4. та попросив приїхати по нього в с.Яснозір"я. Він викликав таксі і разом з ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_6 поїхали в с. Янозір"я. Забравши ОСОБА_4 повернулися до квартири ОСОБА_5 Майже до 3.30 год. вечеряли, пили горілку. Потім він, ОСОБА_9 ,сильно сп"янів та заснув. Прокинувся вранці , близько 9 год. Побачив що ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 сплять, а ОСОБА_3 не спав і був дуже п"яний. Незабаром всі попросинались і знову сіли за стіл: їли, пили горілку. Він думав що ОСОБА_4 купив продуктів та горілки. Коли вийшли з ОСОБА_4 на балкон курити, то він сказав, що винаймав таксі за свої гроші, коли приїздив по нього в с.Яснозір"я і тепер йому не буде за що повернутися до Києва. Тоді ОСОБА_4 показав йому на своєму пальці обручку та сказав, що її можна здати у ломбард . ОСОБА_4 розповів що вночі він з ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пограбували жінку та забрали у неї обручку. У нього був паспорт і він погодився здати обручку у ломбард. Оскільки він не знав де в м.Каневі знаходиться ломбард, то попросив ОСОБА_5де саме він знаходиться. Обручку задали в ломбарді за 284 грн. Вийшовши з ломбарду пішли на привокзальний ринок де купили: свіжих овочів, коробку цукерок. В магазині купили пива, горілки та поїхали до квартири ОСОБА_5 Там знову сіли за стіл . Випивши горілки та пива він заснув. Прокинувся вже під вечір та побачив що до ОСОБА_16 приїхав її син ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою. З ними також випив горілки. Раптово задзвонив чийсь мобільний телефон. Він взяв трубку . До нього звернувся чоловік та спитав звідки в нього картка, яка знаходилась у телефоні. Він відповів що купив її на базарі. Тоді чоловік попросив назвати свою адресу. Незнаючи що відповісти-передав слухавку ОСОБА_5 і вона назвала чоловіку свою адресу в с.Озерище Канівського району. За хвилину знову задзвонив даний телефон і вже якась жінка говорила що даний телефон викрали у жінки. Тоді він, ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_6 звідки даний мобільний телефон "Нокіа" . ОСОБА_6 сказав що телефон йому дав ОСОБА_4, а ОСОБА_3 пояснив, що телефон забрали у тієї ж жінки, в якої забрали і обручку. Незабаром в двері постукали. Він, ОСОБА_9, зрозумів що це працівники міліції і, злякавшись схопив мобільний телефон та сховав його за вікно кімнати на підвіконня, а коли зачиняв вікно- телефон впав на сніг під будинком. Крім того, що збув до "Ломбарду" обручку здобуту злочинним шляхом, більше ніяких злочинів не вчиняв .Грабежу жінки в грудні 2010 року не вчиняв . У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнав повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 20.01.2011 року разом з ОСОБА_9 приїхали до м. Канева, де проживає його сестра, щоб влаштуватися на роботу. Сестра ОСОБА_9 мешкає по АДРЕСА_1 . Разом з нею мешкають сини ОСОБА_3. та ОСОБА_5 Того вечора забрали з с. Яснозір"я ще одного свого товариша - ОСОБА_4 Всі разом розпивали спиртне в квартирі сестри ОСОБА_9 Вночі ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 запропонував погуляти містом та когось пограбувати. На це погодився він, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 Інші мешканці квартири не чули їх розмови бо вже спали. ОСОБА_9 також спав. Після 02 години ночі вийшли з квартири. Всі перебували у стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_3 провів їх до якоїсь площі на якій є кільце та велика ялинка. Вони стали неподалік автобусної зупинки та чекали доки йтиме людина яку можна пограбувати .ОСОБА_4 першим помітив жінку, що прямувала через площу. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 сказали йому та ОСОБА_5 стояти і дивитися щоб ніхто сторонній не йшов, а самі пішли за жінкою, яка повернула у вулицю що вела під гору. Він з ОСОБА_5 почекали близько 10 хвилин, а потім також пішли за ними. Майже на вершині підйому побачили, що на землі лежить жінка а ОСОБА_4 з ОСОБА_3 утримують її. Жінка стогнала. Побачивши їх ОСОБА_4 крикнув щоб вони повернулися назад, на місце де наказали їм стояти. Вони знову пішли на автобусну зупинку та стали їх чекати там. За 5-10 хвилин побачили як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 швидко біжать у їх напрямку та кричать що потрібно тікати. Він з ОСОБА_5побігли в бік лікарні, а потім стежкою вибігли поблизу якоїсь автобусної зупинки. Там побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_3. На вулиці вже світало. ОСОБА_4 сказав що вони забрали у жінки мобільний телефон, обручку та гроші. У ОСОБА_4 в руках був пакет з продуктами харчування та двома пляшками горілки. Продукти та горілку вони купували за гроші які забрали у жінки. На маршрутному таксі поїхали знову додому до ОСОБА_3 Там розпивали спиртне, після чого він,ОСОБА_6сп"янів та заснув. Коли прокинувся, то ОСОБА_4 повідомив що він з ОСОБА_9. та ОСОБА_5 викрадену обручку здали у ломбард та на виручені гроші знову купили горілки та продуктів. Під час застілля ОСОБА_4 дав йому мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору з блакитними вставками. Коли він пішов курити на балкон, до нього підійшов ОСОБА_9 та попросив віддати йому мобільний телефон, який забрали у жінки, оскільки до квартири вже їдуть працівники міліції. Він не встиг нічого відповісти, як ОСОБА_9 вихопив у нього мобільний телефон та викинув його через вікно на вулицю. В цей же час до квартири зайшли працівники міліції. Перед вчиненням злочину ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 не обговорювали з ним та ОСОБА_5, яким чином будуть грабувати жінку і чи застосовуватимуть до неї фізичну силу. У вчиненому щиро кається просить суд суворо його не карати цивільний позов ОСОБА_11 визнав повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 20.01.2011 року , ввечері до них приїхав з м. Києва дядько - ОСОБА_9 З ним приїхав також незнайомий раніше чоловік- ОСОБА_6.. Пізно ввечері ОСОБА_9 замовив таксі щоб поїхати по свого товариша ОСОБА_4 в с.Яснозір"я Черкаського району. До с.Яснозір"я поїхали вчотирьох: він, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Забравши ОСОБА_4 приїхали до Канева близько 2 години ночі. В їх квартирі вечеряли та вживали спиртні напої. Згодом він пішов у свою кімнату де слухав музику. Через деякий час до кімнати зайшов брат ОСОБА_3 та сказав збиратися, щоб йти погуляти містом та при нагоді пограбувати когось. Він не хотів йти з братом, але погодився, бо думав що якщо відмовиться, то хлопці вважатимуть його боягузом. . ОСОБА_9 та мати спали. Він, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли до цілодобового магазину в районі "Лазні". ОСОБА_6 купив 3 пляшки пива об. по 1 л. Тоді ОСОБА_3 запропонував йти на площу Леніна. Дорогою хлопці пили пиво. Коли вийшли на площу Леніна та стали біля кіоска, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернули їх увагу на жінку яка рухалася по площі від школи № 2. В руках у жінки була сумка. Жінка прямувала на гору. Йому та ОСОБА_6 наказали стояти біля кіоска. ОСОБА_3 сказав їм щоб пильнували аби ніхто не йшов у напрямку куди вони пішли за жінкою, та у разі появи людей-свиснули. Постоявши біля 15 хв. пішли в напрямку куди пішли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Коли дійшли , приблизно до середини підйому , то побачили що на землі лежить жінка, а над нею присіли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Бачив що хлопці щось забирають у жінки: вони копошились, ОСОБА_4 оглядав кишені жінки. ОСОБА_4 побачивши їх крикнув щоб поверталися на своє місце. Вони повернулись до зупинки. Через деякий час побачили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3, біжать у парк до церкви. Побачивши що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тікають у парк, він з ОСОБА_6 , щоб не привертати увагу, спокійним кроком пішли в бік лікарні. Дійшли майже до швидкою допомоги, а потім повернулися та побігли до цілодобового магазину в районі "Лазні". Там ОСОБА_6 свиснув і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до них. Вони повідомили, що забрали у жінки гроші та мобільний телефон. В цілодобовому магазині купили 2 л. горілки та продукти харчування. З покупками поїхали додому. Вдома сіли снідати. Всі вживали горілку, лише він пив спиртного. Хлопці на кухні про щось говорили з ОСОБА_9 Потім біля 12.00 год. він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поїхали до "Ломбарду", за паспортом ОСОБА_9 здали викрадену обручку за 300 грн. Потім пішли на привокзальний ринок де купили продукти харчування. З продуктами прийшли додому та сіли обідати. ОСОБА_6 показав мобільний телефон "Нокіа" сірого кольору, та сказав що саме даний телефон вони забрали у жінки. Раптово даний телефон задзвонив. Слухавку взяла його, ОСОБА_5, мати, а потім ОСОБА_9 Як повідомив ОСОБА_9- телефонували працівники міліції. Через декілька хвили до квартири зайшли працівники міліції та забрали до відділу міліції ОСОБА_9..,ОСОБА_6., ОСОБА_4.,ОСОБА_3 Перед вчиненням злочину ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 не обговорювали з ним та ОСОБА_6 , яким чином будуть грабувати жінку і чи застосовуватимуть до неї фізичну силу. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати , цивільний позов потерпілої ОСОБА_11визнав повністю.

Оскільки підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вину в пред»явленому їм обвинуваченні визнали повністю, не оспорють фактичних обставин справи, а в суду немає сумнівів в правдивості та добровільності їх показів , суд відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення підсудним :

ОСОБА_15 за ч.2 ст. 186, ч.2ст. 187 , ч.1ст. 304 КК України ;

ОСОБА_4 за ч.2ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 за ч.2ст. 186, ст.. 198 КК України;

ОСОБА_6 за ч.2ст. 186 ККУкраїни;

ОСОБА_5 за ч.2ст. 186 КК України - доказані повністю зібраними в справі доказами , перевіреними в порядку встановленому ч.3 ст. 299 КК України .

Дії підсудних суд кваліфікує :

- ОСОБА_15 за:

ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої,вчиненому за попередньою змовою групою осіб,

ч.2ст. 187 КК України , як умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи,яка зазнала нападу ( розбою) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб,

ч.1ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність ;

- ОСОБА_4 за ч.2ст. 187 КК України, як умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи,яка зазнала нападу ( розбою) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_9 за:

ч.2ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої ,вчиненому за попередньою змовою групою осіб,

ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом , за відсутності ознак легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

ОСОБА_6 за ч.2ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої ,вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 за ч.2ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої ,вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, які по місцю проживання характеризуються :

ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_6 , по місцю проживання позитивно;

ОСОБА_4 по місцю проживання - негативно;

ОСОБА_5 по місцю проживання та навчання негативно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудним суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а підсудному ОСОБА_5 ще й те, що злочин він вчинив будучи неповнолітнім

До обставини справи , що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9та ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

Обставин справи, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох пом”якшуючих та обтяжуючих вину обставин покарання підсудним ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та те, що ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 вчинили злочин маючи не зняту та непогашену судимість , суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції їх від суспільства, у виді позбавлення волі.

Суд, вважає, що до покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 за даним вироком підлягає частковому приєднанню згідно ч.1 ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання :

ОСОБА_4 - покарання за вироком Бориспільського міського суду Київської області , яким його було засуджено 11.01.2007 р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення;

ОСОБА_6 - покарання за вироком Канівського міськрайонного суду, яким підсудний був засуджений 30.03.2010року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік ;

ОСОБА_9- покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.2 ст. 187 КК України , яким його було засуджено 15.08.2005 р. за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Підстав для застосування до покарання підсудним ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, так як підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не стали , так як будучи умовно достроково звільнені з місць позбавлення волі вчинили новий злочин.

Міра запобіжного заходу підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 тримання під вартою - зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання підсудним слід рахувати з часу їх затримання в порядку ст. 115 КПК України органом досудового слідства :

ОСОБА_3 з 22.01.2011року;

ОСОБА_4 . з 22.01.2011року;

ОСОБА_9 з 31.01.2011р.;

ОСОБА_6 з 24.01.2011 року

Враховуючи пом”якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_5 злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, що значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.ст.75,104 КК України, з випробуванням та з застосуванням до нього обов”язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 підписка про невиїзд - зміні не підлягає.

Речові докази : обручка, мобільний телефон « Нокія» підлягають передачі потерпілій ОСОБА_18 .

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 103 грн.20 коп. , товарознавчої експертизи в сумі 206 грн.40 коп., а всього на суму 309 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 пропорційно , по 77 грн. 40 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 312542722210063 ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 2225 грн.12 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_9, пропорційно , по 112 грн. 56 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 312542722210063 ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільні позови про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди необхідно задовольнити повністю виходячи з вимог ст.23, 1166, 1167 ЦК України , де вказано, що матеріальна і моральна шкода відшкодовується винною особою. При цьому розмір відшкодування визначається ст.23 ЦК України «… розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості»,тому підлягають стягненню з підсудних :

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальна шкода в сумі 428 грн. та моральна шкода в сумі 10000 грн., а всього 10 428 грн. , солідарно, по 2606 грн. 25 коп. з кожного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 1029 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 3029 грн. , солідарно, по 1514 грн. 50 коп., з кожного.

Керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2ст. 187, ч.1ст. 304 КК України та призначити йому покарання за :

ч.2 ст. 186 КК України - 5 ( п»ять) років позбавлення волі ;

ч.2ст. 187 КК України 7 ( сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна ;

ч.1ст. 304 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч.2ст. 187 КК України 7 ( сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міського суду Київської області , яким його було засуджено 11.01.2007 р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання - 7 ( сім) років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, 198 КК України та призначити йому покарання за :

ч.2 ст. 186 КК України - 4 ( чотири) роки позбавлення волі ;

ст.. 198 КК України -1 ( один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати засудженому ОСОБА_9 невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.2 ст. 187 КК України , яким його було засуджено 15.08.2005 р. за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі та остаточно призначити йому до відбування - 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2ст. 186 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Володарського районного суду Київської області, яким його було засуджено 22.08.2005 р. за ч.3 ст. 185,ч.3ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до 8 років позбавлення волі та остаточно призначити йому до відбування - 4 ( чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2ст. 186 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі .

Згідно ст.ст. 75,104 КК України, вирок в частині позбавлення волі засудженому ОСОБА_5, не приводити до виконання, звільнивши його від відбуття покарання в основній частині з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) року .

У відповідності до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без відома органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,ОСОБА_6 залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженим рахувати :

ОСОБА_3 з 22.01.2011року;

ОСОБА_4 . з 22.01.2011року;

ОСОБА_9 з 31.01.2011р.;

ОСОБА_6 з 24.01.2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 . залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Речові докази : обручка, мобільний телефон « Нокія» повернути власнику ОСОБА_11 .

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 103 грн.20 коп. , товарознавчої експертизи в сумі 206 грн.40 коп., а всього на суму 309 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 пропорційно , по 77 грн. 40 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 312542722210063 ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 2225 грн.12 коп. стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_9, пропорційно , по 112 грн. 56 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 312542722210063 ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 на суму 10428 грн. та ОСОБА_10 на суму 3029 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 428 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 10428 грн, солідарно, по 2606 грн. 25 коп., з кожного .

Стягнути з ОСОБА_3та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1029 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 3029 грн. , солідарно, по 1514 грн. 50 коп., з кожного .

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,ОСОБА_6 з моменту отримання копії вироку.

ГоловуючийМ . І . Дубенець