Постанова № 20494313, 27.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3-7419/11/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретаріВишньовій Д.В.

за участю прокурора Курченко І.Г.

розглянувши матеріал № 149/80700/10 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року о 01 год. 00 хв. в зоні діяльності відділу митного оформлення «Гоптівка»митного поста «Автомобільний»Харківської обласної митниці під час проведення митного контролю автомобілю марки FX 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який виїжджав з митної території України до Російської Федерації під керуванням власника цього автомобіля гр.-на України ОСОБА_1, в якому як пасажири їхали гр.-ни України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що обрали спрощений порядок проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявили митному органу України про відсутність у них та в автомобілі предметів, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню, після проведення усного опитування та письмового декларування вказаних громадян, в ході якого вони додатково заявили про відсутність у них предметів, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню, при прикордонно-митному огляді вищезазначеного автомобіля, у його салоні у кишені дверцят водія було виявлено один ніж кустарного виробництва. Гр-н ОСОБА_1 не заявив митному органу про переміщення через митний кордон України вказаного ножа у порядку, встановленому вимогами ст.81 МК України та Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1997р. №748.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував предмет, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через Митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст. 340 МК України, про що складений протокол про порушення митних правил № 149/80700/10 від 17.07.2010 року. предмет правопорушення один ніж, вартістю 100 гривень, було вилучено згідно з вимогами ст..377МК України, про що зазначено у п.1 розділу «А»протоколу про порушення митних правил, та передано на зберігання на склад Харківської обласної митниці.

Проведеними експертними дослідженнями (висновок НДЕКЦ УМВСУ в Харківській області від 22.07.2011р. №384х) встановлено, що вилучений ніж є виготовленою саморобним способом холодною зброєю. 04.08.2010р. у відношенні гр.-на ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.15, ч.1 ст.201 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

27.08.2010 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова справу відносно ОСОБА_1 було повернуто до Харківської обласної митниці для проведення додаткової перевірки. Копію постанови направлено прокурору Харківської області для вирішення питання про скасування постанови від 04.08.2010р. і порушення кримінальної справи за фактом контрабанди та незаконного носіння холодної зброї. Постановою від 09.10.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст..263 КК України було відмовлено.

ОСОБА_1 у судове заciдaння не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у своїх поясненнях від 17.07.2010р. повідомив, що під час митного контролю він не заявив митному органу про наявність у нього в автомобілі ножа, тому що забув про нього..

Представник Харківської обласної митниці у судове засідання зявився, подання підтримав у повному обсязі, просив призначити покарання на розсуд суду.

Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання представника Харківської обласної митниці, вважав, що ОСОБА_1 порушив ст. 340 МК України та просив на підставі ст. 328 МКУ, накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1. порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, підтверджується матеріалами справи: поданням Харківської обласної митниці (а.с.1-2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 04.08.2010р. (а.с. 3), протоколом про порушення митних правил №149/80700/10 (а.с.4-5), актом огляду легкового транспортного засобу (а.с. 6), копією контрольного талону (а.с. 7), митними деклараціями (а.с.9,13,16,19), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9,14,17,20), прибутковою накладною (а.с. 22), доповідною запискою (а.с. 23), постановою про призначення експертизи (а.с. 25), висновком спеціаліста (а.с. 26), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2011 року. (а.с. 48-49).

Таким чином, наведеною вище сукупністю доказів, повністю доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, суд на підставі ч.3 ст. 328 МКУ застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави.

Витрати за проведення експертних досліджень (копія калькуляції від 22.07.2010р. на а.с.27 ) стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст. 340, ч.3 ст.328 МК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил передбачених ст. 340 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил: один ніж, вартістю 100 гривень, що знаходяться на складі Харківської обласної митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при ГУ МВС України в Харківській області витрати, повязані зі проведенням експертних досліджень, у розмірі 243 грн 38 коп. (рахунок одержувача Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при ГУ МВС України в Харківській області №35229002000143, код ОКПО 25574728, МФО 851011, банк отримувача УДК у Харківській області, призначення платежу «оплата за проведення експертного дослідження №384х від 22.07.2010р.»)

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ-

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.