Рішення № 20489196, 21.12.2011, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

21.12.2011

Справа №2-1693/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючої судді Заставенко М.О.,

при секретарі Некрасові С.Ф.,

за участю

представників позивачаПономаренко А.А.,

Гейко Н.В.

ВідповідачаОСОБА_3

ОСОБА_4

Представника відповідачів адвокатаОСОБА_5

ВідповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Макіївське міське відділення №3292 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків вказуючи, що ОСОБА_6 працювала у ПАТ «Державний ощадний банк України»на посаді завідуючої ТВБВ №3292/0148 з 17.12.2007 року наказ №130вк ОСОБА_3 працювала на посаді контролера-касира ТВБВ №3292/0148 з 14.03.2011 року наказ №108вк, ОСОБА_4 працювала на посаді бухгалтера-контролера ТВБВ №3292/0148 з 20.08.2008 року наказ №98вк, з якими були укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

30 серпня 2011 року у філії Макіївське міське відділення №3292 ПАТ «Ощадбанк»було виявлено присвоєння грошових коштів з вкладів клієнтів завідуючою ОСОБА_6 на суму 39000 гривень, а саме: з березня 2011 року шляхом підробки підписів у касових документах по вкладних операціях, як клієнтів так і операційно-касових працівників отримувала у касирів грошові кошти вкладників. Так, 28.04.2011 року ОСОБА_6, виконуючи функції касира увійшла у програму під паролем контролера ОСОБА_7, роздрукувала заяву на отримання готівки 10000 гривень з рахунку №НОМЕР_1 ОСОБА_8, підписала за касира, за контролера ОСОБА_7 та вкладника ОСОБА_8 і отримала з каси банку грошові кошти у сумі 10000 гривень. Таким чином, безпідставно з каси банку касовими працівниками було видано грошові кошти на суму 39000 гривень та передані завідуючій ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_4 19000 гривень (18.06.2011 року з рахунку №НОМЕР_2 ОСОБА_9 4000 гривень, 05.04.2011 року з рахунку №НОМЕР_3 ОСОБА_10 5000 гривень, 20.04.2011 року з рахунку №НОМЕР_1 ОСОБА_8 10000 гривень); ОСОБА_3 10000 гривень (04.05.2011 року з рахунку №НОМЕР_4 ОСОБА_11.) та ОСОБА_6 10000 гривень (28.04.2011 року з рахунку №НОМЕР_1 ОСОБА_8).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку спричинену шкоду на загальну суму 8819,53 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 324,55 гривень та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 гривень, оскільки частина шкоди була відшкодована ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала та пояснила, що з грудня 2007 року по вересень 2011 року вона працювала завідуючою ТВБВ №3292/0148. Суть роботи полягала у тому, що клієнт давав книжку, контролер входив у рахунок компютера і давав заяву де позначались дата, прізвище, імя, по батькові клієнта та сума залишку. Потім заява підписується клієнтом, контролером, касиром і роздруковувався ордер-заява на видачу готівки. Підпис клієнта звіряється з підписом в особовому рахунку, робиться відмітка в ощадній книжці і касиру передається паспорт, книжка, ордер. Не заперечувала, що дійсно вона підробляла підпис клієнтів для отримання грошей, потім казала касирам, що клієнти прийдуть за грошима пізніше, а гроші забирала собі, нібито для передачі клієнту. З касирами грошима не ділилась. Таким чином, вона взяла грошей на суму 39000 гривень. На даний момент вона частково відшкодувала шкоду і залишилось боргу 8 819,53 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала та пояснила, що з 2008 року по 30.10.2011 року вона працювала на посаді бухгалтера-контролера ТВБВ №3292/0148. У ОСОБА_6 було багато знайомих, на її прохання вона видавала гроші тільки по ордеру, виконувала розпорядження завідуючої, оскільки все ґрунтувалось на довірі. Вона не заперечувала сам факт передачі грошей, але не визнала позов, оскільки ці гроші вона собі не брала. З роботи її звільнили відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, оскільки вона виконувала розпорядження керівника. Вона працювала на посаді контролера-касира ТВБВ №3292/0148 з 14.03.2011 року, з інструкцією про повну матеріальну відповідальність була ознайомлена. ОСОБА_6 надала їй ордер на виплату грошей з рахунку Кісельова й ОСОБА_8. По інструкції вона повинна була бачити клієнта та передати гроші особисто владнику, але дала гроші ОСОБА_6, оскільки у неї був невеликий опит роботи.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, установив наступне.

Згідно зі ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Відповідно до п.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником, установою, організацією відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна, інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно наказу №130ок від 17.12.2007 року ОСОБА_6 переведена на посаду завідуючого ТВБВ №3292/0148 з посадовим окладом 460 гривень щомісяця з надбавкою до посадового окладу 115 гривень щомісячно. (а.с.20)

17.12.2007 року між Макіївським міськім відділенням №3292 ПАТ «Державний ощадний банк України»і ОСОБА_6 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_6 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй матеріальних цінностей. (а.с.21) 15.03.2011 року її було ознайомлено з посадовою інструкцією операційно-касового робітника, про що свідчить її підпис у посадовій інструкції. (а.с.22)

Згідно наказу №98ок від 20.08.2008 року ОСОБА_4 переведена на посаду бухгалтера-контролера ТВБВ №3292/0148 з посадовим окладом 990 гривень щомісяця. (а.с.17)

20.08.2008 року Макіївським міськім відділенням №3292 ПАТ «Державний ощадний банк України»і ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_4 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй матеріальних цінностей. (а.с.18) 25.05.2010 року її було ознайомлено з посадовою інструкцією операційно-касового робітника, про що свідчить її підпис у посадовій інструкції. (а.с.19)

Згідно наказу №108-ОК від 14.03.2011 року ОСОБА_3 переведена на посаду контролера-касира ТВБВ №3292/0148 з посадовим окладом 1860 гривень щомісяця. (а.с.23)

14.03.2011 року Макіївським міськім відділенням №3292 ПАТ «Державний ощадний банк України»і ОСОБА_3 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй матеріальних цінностей. (а.с.24) 19.01.2011 року її було ознайомлено з посадовою інструкцією операційно-касового робітника, про що свідчить її підпис у посадовій інструкції. (а.с.25)

Згідно акту №1 від 30.08.2011 року вбачається, що під час перевірки встановлено факт присвоєння ОСОБА_6 грошових коштів з вкладів клієнтів по 4 вкладним рахункам в сумі 39000 гривень. (а.с.26)

Після даної перевірки ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були звільнені з займаних посад на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, через втрату довіри. (а.с.43-45)

Згідно меморіальних ордерів від 30.08.2011 року ПАТ «Ощадбанк» перевів на рахунки ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8 суму 39000 гривень, у рахунок відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_6 (а.с.10-13)

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»від 19.12.1992 року №14 право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на предявлення регресного позову.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.134, 135-1 КЗпП України несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачеві, внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Згідно ст.1190 ЦК України особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто неподільну шкоду взаємоповязаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача невідшкодовану суму, спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 8819,53 гривень. Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 208,19 гривень (1% від суми уточнених позовних вимог 8819,53 грн. 88,19 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.).

На підставі ст.ст.130, 134, 135-1 КЗпП України, ст.ст. 1190, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 УПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Макіївське міське відділення №3292 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Макіївське міське відділення №3292 р/р 29093011 в ММВ № 3292 Ощадбанку, МФО 394125, ЄДРПОУ 02789434 на відшкодування шкоди 8819 (вісім тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 53 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Макіївське міське відділення №3292 р/р 29093011 в ММВ № 3292 Ощадбанку, МФО 394125, ЄДРПОУ 02789434 на відшкодування понесених судових витрат 208 (двісті вісім) гривень 19 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ: