Вирок № 20485258, 31.08.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1 -225/ 2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 августа 2011 года Харцызский городской суд Донецкой области

в составе председательствующей судьи ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретаре СМЕТАНИНОЙ Н.В.

с участием прокурора БОНДАРЕНКО А.Е.

с участием потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харцызска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым Нижнегорского района п. Садовое, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, работающего рубщиком проволоки на СПП № 1 ООО «Силур»г. Харцызска, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого , не судимого, работающего машинистом подземных установок в ГП «Макеевуголь»ОП «Шахта Ясиновка-Глубокая», проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 296 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2010 года примерно в 03 часа подсудимый ОСОБА_2 совместно с подсудимым ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле бара «Магнит», расположенного по адресу: г. Харцызск, ул. Гайдара-1, где увидели ранее не знакомого им потерпевшего ОСОБА_1

Грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, принятым нормам морали и поведения, сопровождаемое особой дерзостью, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из хулиганских побуждений, беспричинно стали избивать потерпевшего ОСОБА_1, нанося множественные удары кулаками в область лица и туловища потерпевшего, в результате чего последний упал на землю.

В результате преступных действий подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и параорбитальной гематомы слева, в своей совокупности относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В этот же день, то есть 12 ноября 2010 года примерно в 03 часа 05 минут непосредственно после хулиганский действий у подсудимого ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1

Воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_1 после хулиганских действий и причиненных телесных повреждений лежал на земле, и не оказывал сопротивления, подсудимый ОСОБА_2 из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1, а именно:

- мобильный телефон фирмы «Нокиа 1100», стоимостью 50 грн, со вставленной сим-картой мобильного оператора «Лайф», которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, на счету денежных средств не было.

- мобильный телефон фирмы «Нокиа 7260», стоимостью 150 грн, со вставленной сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой денежных средств не было.

- MP-3 плеер фирмы «Саnyon», стоимостью 540 грн.

- денежные средства в сумме 37 грн. , а всего на общую сумму 802 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 296 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст. 186 ч.1 УК Украины вину не признал, поскольку ничего у потерпевшего не забирал и суду пояснил, что он 12 ноября 2010 года вместе с подсудимым ОСОБА_3 находился в баре «Магнит», который находится на старом рынке , по улице Гайдара , д.1 города Харцызска , где распивали спиртные напитки. В баре между ним и потерпевшим , который находился в состоянии алкогольного опьянения, началась словесная брань и потерпевший вызвал его на улицу. На улице он нанес потерпевшему два удара. Ничего у потерпевшего не забирал. Иск прокурора по лечению потерпевшего признает.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ОСОБА_2 вину признавал полностью и пояснял, что 12 ноября 2010 года примерно в 3 часа он с ОСОБА_3 вышли из бара «Магнит», расположенном на старом рынке по улице Гайдара , д.1 города Харцызска , на улицу, где возле входа курили. Через некоторое время из бара вышел ранее не знакомый ему парень между ним и ОСОБА_3 началась словесная ссора, в ходе которой он подошел к нему и нанес данному парню несколько ударов, от которых тот упал на асфальт. ОСОБА_3 его не бил. После чего они дальше продолжали общаться в своей компании. После того как он побил парня, из бара вышел ОСОБА_1, который позвал первого по имени и пошел в его направлении. Он с ОСОБА_3 подумали, что это его товарищ и решили также его побить, чтобы он смог своих знакомых позвать на помощь. Когда ОСОБА_1 шел в сторону первого парня и находился от них на расстоянии примерно 15 метров, он и ОСОБА_3 подбежали к нему и без разговоров стали наносить удары в различные части тела, куда он бил не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. От их ударов ОСОБА_1 упал на землю. ОСОБА_3 сразу же пошел в сторону бара «Магнит», а он в тот момент, когда ОСОБА_1 лежал на земле, решил забрать у него мобильный телефон, чтобы тот не смог кому-либо позвонить для вызова помощи и начал лазить у него по карманам и нашел у него два мобильных телефона, которые забрал себе (л.д. 23,38,46-47,79).

Данные показания ОСОБА_2 подтвердил в ходе очной ставке с ОСОБА_3 (л.д. 33).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.01.2011г. (л.д.58-61) подсудимый ОСОБА_2 показал и рассказал как он с подсудимым ОСОБА_3 побежали за потерпевшим, где они его догнали, и как наносили ему удары, от которых потерпевший упал на землю. И когда ОСОБА_3 пошел в сторону бара, он из карманов потерпевшего забрал его имущество.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 296 ч.2 УК Украины не признал и суду пояснил, что он 12 ноября 2010 года вместе с подсудимым ОСОБА_2 находился в баре «Магнит», который находится на старом рынке , по улице Гайдара , д.1 города Харцызска , где распивали спиртные напитки. В баре между ОСОБА_2 и потерпевшим , который находился в состоянии алкогольного опьянения, началась словесная брань и потерпевший вызвал ОСОБА_2 на улицу. Он потерпевшего ОСОБА_1 не избивал, сидел и играл в автоматы в баре и выпивал водку.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свою вину признал полностью и пояснил, что 12 ноября 2010 года примерно в 3 часа он с ОСОБА_2 вышли из бара на улицу, где возле входа курили. Через некоторое время из бара вышел ранее не знакомый ему парень, и между ними началась словесная ссора, после чего ОСОБА_2 подошел к ним и нанес данному парню несколько ударов, от которых тот упал на асфальт. Он того парня не бил. После чего они дальше продолжали общаться. Когда ОСОБА_2 побил парня, из бара вышел ОСОБА_1, который позвал первого по имени и пошел в его направлении. ОСОБА_2 сказал, что это ОСОБА_1 друг того парня , которого он побил. И они решили также его побить, чтобы он не смог позвать на помощь. Когда ОСОБА_1 шел в сторону первого парня и находился от них на расстоянии примерно 15 метров, они догнали его и нанесли различные удары, от которых тот упал на землю, куда именно наносили удары он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел, а ОСОБА_2 оставался еще некоторое время с ОСОБА_1 О том, что ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_1 его имущество он не знал, ОСОБА_2 об этом ничего не говорил (л..д.32,70,87).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2, непризнание вины подсудимым ОСОБА_3, их вина в совершенных преступлениях доказана: показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_1, суду пояснил, что ранее он подсудимых не знал. 12 ноября 2010 года он около 2 часов ночи приехал в бар «Магнит», который находится на старом рынке, по улице Гайдара, д.1 города Харцызска. Заказал себе пиво, стал выпивать. Через некоторое время к нему за стол подсел ранее не знакомый парень, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе общения, ему стало известно, что его зовут ОСОБА_4. Примерно в 2 часа 45 минут работники бара сказали, что они закрываются и нужно покинуть помещение. Он предложил ОСОБА_4 вызвать такси, чтоб тот уехал домой, но на его предложение тот ничего не ответил и вышел на улицу. Он подошел к барной стойке, и расплатившись за спиртное, вышел на улицу. Напротив бара на проезжей части увидел, что ОСОБА_4 бьет ОСОБА_2 и с ним рядом также стоял ОСОБА_3 Он пошел в сторону, где находился ОСОБА_4, так как хотел ему помочь, однако ОСОБА_4 поднялся и пошел по проезжей части по ул. Гайдара в направлении ул. К. Цеткин г. Харцызска. По дороге он один раз позвал ОСОБА_4 по имени, но тот не ответил, чтобы не привлекать к себе внимание подсудимых, он больше ОСОБА_4 не звал, а пошел вслед за ним. Пройдя от помещения бара «Магнит»примерно 20 метров , он услышал за спиной быстро приближающиеся шаги. Он начал оборачиваться и в тот момент, его развернули рукой за правое плечо и правой рукой зажатой в кулак нанесли удар в височную область с левой стороны , от которого он упал на землю, когда он лежал на земле ему еще нанесли несколько ударов кулаками рук по лицу и по туловищу. Он прикрывал лицо руками. Затем он услышал, как у него лазят по карманам одежды. После того, как он поднялся , то обнаружил пропажу телефонов и денег, МР-3 плеер. Материальных и моральных претензий к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не имеет.

Данные показания потерпевший ОСОБА_1 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_2.(л.д. 55).

Кроме того ОСОБА_1 показал, что ОСОБА_2 забрал у него два телефона, плеер и деньги в сумме 37 грн. в свою очередь подсудимый ОСОБА_2 согласился с данными показаниями потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010года (л.д. 6) установлено место совершения преступления подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 в отношении потерпевшего ОСОБА_1

Протоколом осмотра от 28.11.2010года (л.д.17-18) была осмотрена местность расположенная за металлическим ларьком на территории ж.д. вокзала г. Харцызска, где в опавшей с дерева листве были обнаружены два мобильных телефона: «Нокиа»корпус черного цвета из пластмассы и «Нокиа»корпус черного цвета с красными вставками по бокам. Указанные телефоны изъяты.

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы слева, образовалась от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах, и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.28).

Согласно протокола осмотра от 24.12.2010г. (л.д.48-50) были осмотрены в присутствии понятых мобильные телефоны, найденные 28.11.2010года при осмотре местности расположенной за металлическим ларьком на территории ж.д. вокзала г. Харцызска.

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 24.12.2010г. (л.д.51) потерпевший ОСОБА_1 опознал мобильный телефон, к которому прикреплена бирка №3.

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 24.12.2010г. (л.д.52) потерпевший ОСОБА_1 опознал мобильный телефон, к которому прикреплена бирка №1.

Согласно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.53) мобильные телефоны «Нокиа 1100»имей НОМЕР_1 и «Нокиа 7260»имей НОМЕР_2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела.

Согласно сохранной расписки (л.д.54) телефоны «Нокиа 1100»имей НОМЕР_1 и «Нокиа 7260»имей НОМЕР_2 переданы на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1

Согласно справки коммунального учреждения «Центральной городской больницы г. Харцызска»потерпевший ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ХЦГБ с 12.11.2010г. по 20.11.2010года, стоимость лечения ОСОБА_1 составила 1010грн. 30 коп. (л.д.90).

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.2 УК Украины, так как они своими умышленными действиями, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений, совершенное группой лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Гражданский иск прокурора на сумму 1010 грн. 30 коп. в счет возмещения в государственный доход средств, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_1, подлежит удовлетворению, так как признан подсудимыми, подтвержден справкой лечебного учреждения о стоимости лечения и подлежит взысканию с подсудимых, так как их вина в причинении телесных повреждений потерпевшему доказана в судебном заседании.

Иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с подсудимых материального вреда в сумме 802грн. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебном заседании от материальных претензий к подсудимым отказался.

Доводы подсудимого ОСОБА_2, о том, что он открыто имущество потерпевшего не похищал, что подсудимый ОСОБА_3 потерпевшего не бил, доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он потерпевшего не бил не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются показаниями самих подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые они давали в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемые, где они вину признавали полностью, в ходе очных ставок , воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который ранее подсудимых не знал и оснований к их оговору не имеет, а также вышеизложенными материалами дела, и не принимаются судом за основу при постановлении данного приговора.

Показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 данные ими в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были подтверждены ими в ходе очных ставок, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд считает логичными, правдивыми и принимает их за основу при постановлении данного приговора, поскольку они подтверждаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_1, данные им в суде и на досудебном следствии, а также вышеизложенными материалами дела и принимает их за основу при постановлении данного приговора.

При избрании меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых: ОСОБА_2, не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ОСОБА_3 -не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместили ущерб потерпевшему ОСОБА_1, который на строгом наказании подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не настаивал, и приходит к выводу об избрании в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы , применив ст. ст. 75-76 УК Украины.

Наказание подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить по правилам ст. 70 ч.1 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание : по ст.296 ч.2 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы, по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем поглощения менее сурового наказания более суровым в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически появляться для регистрации в орган уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить избранную - подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание: по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 периодически появляться для регистрации в орган уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить избранную - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с осужденных: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, Нижнегорского района п. Садовое , проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Харцызска Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в пользу КУ Центральная городская больница города Харцызска ( р/с 35428001002595 МФО 834016 ОКПО 01991323 УГК в Донецкой области) - 1010грн.30коп. за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны: «Нокиа 1100»имей НОМЕР_1 и «Нокиа 7260»имей НОМЕР_2, переданные на хранение согласно сохранной расписке ОСОБА_1 , возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения всеми участника процесса.

Судья: