Рішення № 20484434, 12.09.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-35-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 р. Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Руденко Л.М.

при секретарі -Петрушиній Л.С., Кобець О.М., Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського управління по газопостачанню і газифікації ВАТ «Донецькоблгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення відповідачем договірних зобов'язань, прав та свобод, гарантованих українським законодавством, нанесення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2010 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Слов'янського управління по газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" про порушення відповідачем договірних зобов'язань, прав та свобод, гарантованих українським законодавством, нанесення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона 10.08.2009 року уклала договір з відповідачем, який виступав як підрядник. Предмет договору зазначений п.1.1 -підрядник зобов'язується провести монтажні роботи відповідно до проекту, виконати технагляд та прийомку. Згідно з п.1 ст. 628 ЦК України -зміст договору складають пункти, визначені за усмотрінням сторін та погоджені ними, умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За нормами ст. 629 ЦК України -договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак відповідач грубо ігнорував обов'язки, закріплені договором № 127 від 10.08.2009 року, а саме:

· В договорі, п. 1, 2, сказано, що об'єм роботи та її вартість визначається кошторисом, передбаченим п.4.1 договору. В 4 розділі договору "Ціна договору" в п. 4.1 вказано. Що ціна роботи визначається кошторисом, а п.4.2 -кошторис визначається відповідно до діючого законодавства, затверджується заказником та є після його затвердження невід'ємною частиною договору. Відповідач кошторису не склав, ціна договору визначена без кошторису п.5.1 в розділі "Оплата роботи" -заказник оплачу аванс в розмірі 50% ціни роботи, в п.3,4 розмір авансу визначений в сумі 500 грн., що відповідає 50% ціни за умовами договору. На підставі викладеного, згідно з п.3.4 та 5.1 договору загальна вартість роботи складає 1000 грн.

· В п. 8.2 договору зазначено, що за взаємною згодою сторін в договір можуть бути внесені зміни, які вступають в силу шляхом підписання додаткової угоди до договору. В порушення цього пункту договору відповідач після закінчення робіт та оплати нею 1000 грн. відповідно до умов договору, вимагає оплатити додатково 1283 грн. та оплатити прийомку робіт в сумі 53,4 на рахунок відповідача та 80 грн. за прийомку газоходу та їх вартість входить в ціну договору -1000 грн.

· Вона сплатила 500 грн.+500 грн.+1283,16 грн.+53,4 грн.+80 грн.=2416,56 грн., в зв'язку з чим переплата склала 1416,56 грн.

· Відповідач в особі головного інженера Слов'янського УГГ ОСОБА_4 в інтерв'ю газеті "Тв плюс" від 20.11.2008 року, заявив, що вони є монополістами в Донецькій області по монтажним роботам по газу. Використовуя монопольне положення відповідач позбавляє нас право вибору підрядника, який би виконав роботу дешевше. Відповідач також зловживає правами монополіста, ігноруючи умови договору, ціною договору.

· Ці дії цинічні по причині того, що вони поступають так з нею, інвалідом 1-ї групи, яка потребує постійного уходу. Їй тільки потрібно було змінити котел, який проробив 20 років. Вартість котла 2500 грн., установка 2500 грн., плюс вартість матеріалів та інструментів, які вона сама покупала. Все це при пенсії 900 грн. Відповідачі головний інженер ОСОБА_4 та начальник ОСОБА_3, не реагували на її звернення. В її зверненнях на адресу ОСОБА_3 вона докладно описувала всі правопорушення з їх сторони, посилаючись на договір та Закони України, але отримувала відповіді, які були позбавлені будь-якої логіки та законності. Таке відношення до мене принижує її честь та гідність, та призводить до стресів, що негативно відображається на її здоров'ї. Відповідач наніс їй матеріальної шкоди в розмірі повтори місячної пенсії, створив стресову обстановку, в якій вона знаходиться вже півроку.

· В останньому її зверненні від 02.02.2010 року вона просила надати їй кошторис та відомості про її платежі з 2006 року по теперішній час. Їй в цьому було відмовлено, в зв'язку з чим, що це було вже зроблено раніше. Однак кошторис їй ніхто не надавав, але вони наполягають на те, що надавали їй кошторис в відповіді від 31.12.2009 року. Копію цього документу вона надає, щоб довести, що ніяких кошторисів не отримувала. На запит, щодо платежів за 2006-2010 роки відповіли, що таку інформацію вони мені надали 23.02.2007 року, але як це може бути в 2007 році платежі в 2007-2010 роках. Не надання відомостей щодо платежів є грубим порушенням п.6 ст. 22 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". Відомості щодо платежів їй були потрібні для того, щоб довести суду, що інвалід 1-ї групи з маленькою пенсією, постійно субсідірує Слов'янське УГГ, оплачуючи не отримані послуги. Вона проживає одна, з переходом на диференційовану плату за газ з 1 січня 2007 року її плата за газ збільшилася в 6-ть разів. У неї не було лічильника, тому їй нараховували по нормам в рік 6000 кубів газу, тому її плата за газ перевищувала більш ніж в 2,5 разів плату за газ при річному отриманні газу до 6000 кубів на рік. Їй відмовили зняти нарахування, пояснюючи тим, що вона пропустила місячний термін. Формальне це так, але фактично вона газ не використовувала. Враховуючи, що вартість газу для неї була завищена більш ніж в 2,5 разів, не користування газом протягом 4-х місяців, завишення норм споживання в 2 рази, вона в декілька разів, біля 10 разів, платила більше, тобто оплачувала не отримані послуги за дуже високою ціною, 220 Доларів США, при ціні російського газу 90 Доларів США, оплачувала не використаний газ. Всього цього могло не бути, якщо б їй встановили газовий лічильник безкоштовно, тому що така програма була. Однак вона цієї установки чекала 1,5 роки. При пенсії 430 грн., її місячна плата за газ складала 1200 грн., з урахуванням субсидії склала 524 грн. З установкою лічильника все змінилося, її плата за газ знизилася більш ніж в 2 рази, споживання газу набагато зменшилося. Уклавши договір з відповідачем по заміні котла вона отримала нові потрясіння та душевні страждання, які є дуже небезпечними для хворої людини, для її здоров'я.

Своїми діями відповідач порушив наступні норми ЦК України, чим саме і її права та законні інтереси:

1. ст. 628 визначає зміст договору;

2. ст. 629 передбачає обов'язковість виконання договору сторонами;

3. ст. 632 п. 1 -ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, п. 2 -зміна ціни після договору допускається лише в випадках та на умовах, встановлених договором або законом, п.3 -зміна ціни в договорі після його виконання не допускається;

4. ст. 638 -договір вважається укладеними, якщо сторони досягли згоди;

5. ст. 651 п.1 -зміна договору допускається лише з згоди сторін;

6. ст. 654 -зміна договору здійснюється в такій ж формі, як і договір;

7. ст. 844 п. 1 -ціна в договорі підряду може бути визначена кошторисом, п.4 -підрядник, своєчасно не попередивший заказника про необхідність збільшення кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором;

8. ст. 526 -зобов'язання повинно виконуватися належним чином в відповідності з умовами договору та законів ;

9. ст. 13 п. 1 -цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором; п.2 -при здійсненні своїх прав особа повинна удержуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб; п.3 -не допускається зловживання правом; п.5 -не допускається зловживання монопольним правом.

Відповідач порушив також норми Конституції України, а відповідно і її права, а саме:

1. п. 3 ст. 32 -кожний має право знайомитися в установах та організаціях з відомостями про себе;

2. ст. 48 кожний має право на достатній життєвий рівень;

3. ст. 68 -кожний повинен дотримуватися Конституції та Законів України.

Виходячи з вище наведеного та на підставі Законів України вона має право вимагати відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, а саме згідно з наступними нормами ЦК України:

· ст. 11 п.2 ч. 1 -підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори;

· ст. 610 -порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов;

· ст. 611 п.1 ч.4 -при порушені зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, відшкодування збитків та моральної шкоди;

· ст. 614 п. 1 -особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності її вини;

· ст. 631 п. 4 -закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце за час дії договору;

· ст. 536 -за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплатити проценти, розмір яких встановлюється законом або договором;

· ст. 11 п. 1 -цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не передбачених цими актами, але за аналогією виникаючі цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п.3.4 та п.4.1 договору від 10.08.2009 року вона повинна сплатити аванс в розмірі 50% ціни роботи, що складає 500 грн. Відповідач змусив її робити це двічі: аванс 500 грн. вона сплатила 03.09.2009 р. та аванс в 500 грн. вона сплатила 10.08.2009 р. за виписаними відповідачем квитанціям та за їх вимогою зробила це до початку робіт, які виконали 21-22 вересня 2009р. Ці дії відповідача є грубим порушенням умов договору. Вона сплатила суму в 1000 грн., яка відповідає ціні договору, ще до початку робіт. Після закінчення робіт в порушення п.1.2, п.4.1, п.4.2, п.8.2 встановлюється збільшена ціна договору без кошторису, без підписання сторонами додаткової угоди. Кошторис не складали, вона його не підписувала, на її письмову вимогу надати кошторис отримала відмову, тому вона вважає, що кошторису не було. Збільшення ціни договору суперечить п. 1 ст. 628, ст. 629, п. 2 ст. 632, ст. 844 ЦК України, а дії відповідача, який порушив вказані норми закону, є незаконними та порушуючими її права та свободи. На підставі ст.ст. 15,16, 22, 23, ч.4 п.1 ст. 611, п.4 ст. 631, п. 1 ст. 1172 ЦК України вона має право вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди.

Збиток від уплати ціни робіт вище договірної склав 1416,56. згідно зі ст. 536 ЦК України за користування її коштами відповідач повинен заплатити їй проценти, якщо це не встановлено договором, встановлюється законом. Відповідно до п.1 ст. 11 ЦК України, якщо зобов'язанність не передбачена договором, то вона виникає з аналогії, тому по нормам цієї статті та по аналогії з п.6.1 договору, який передбачає тільки відповідальність заказника, породжує обов'язок і відповідача за належне виконання своїх зобов'язань згідно оплати. Відповідач отримав суму більшу, ніж передбачено договором. Застосовуючи аналогію вона має право отримати проценти, які передбачені п.6.1 договору для відповідача. З моменту виконання договору пройшло 6 місяців, тобто 180 днів. Виходячи з одного проценту за кожний день це є 180%, сума збитку 1416,56, за процентами вона повинна отримати 2549,8 грн., 3% річних за 6 місяців -21,25 грн., сума, яка потребує стягненню з відповідача, складає: 1416,56 грн.+2549,8 грн.+21,25 грн. = 3987 грн.

Вона хотіла врегулювати спірні питання без суду, перший раз опротестувала їх дії 12.10.2009 р., відразу після закінчення робіт. Потім зверталася 03.12.2009 р. та 02.02.2010 р. В своїх зверненнях вона вказувала на незаконність їх дій. Відповіді отримувала за підписом в.о. начальника Слов'янського УГГ ОСОБА_4 та начальника СУГГ ОСОБА_3, в яких були відповіді не на поставлені нею питання. Не установка газового лічильника, право на установку якого дає їй спеціальна програма та статус малозабезпеченої родини, тому що плата за газ по нормам перевищувала її пенсію в 2,5 рази, призвело до того, що вона повністю була позбавлена коштів для існування. На її звернення від 07.02.2008 р. з приводу установки лічильника, вона отримала відповідь від ОСОБА_3 з пропозицією стати їй в чергу на установку лічильників, хоча вона вже стояла в черзі з січня 2007 р., вже більше року, та вона в звернені писала про це. Слов'янське УГГ умисно порушує умови договору, укладає його без кошторису, без згоди з заказником збільшує ціну договору, двічі бере аванс. Начальник СУГГ ОСОБА_3 підписав договір, тому знає його умови. ОСОБА_3, ОСОБА_4 з умислом порушили її права, як заказника.

Просила суд

- визнати дії відповідача такими, що порушують умови договору підряду №127 від 10.08.2009 року, який було укладено між нею -ОСОБА_1 та ВАТ «Донецькоблгаз»в особі начальника Слов'янського УГГ ОСОБА_3; поновити її права гарантовані їй договором з питань ціни договору; зобов'язати відповідача виплатити їй збитки з процентами за 6-ть місяців у розмірі 3987 грн.; зобов'язати відповідача виплатити їй 1000 грн. в рахунок моральної шкоди; зобов'язати начальника Слов'янського УГГ ОСОБА_3 виплатити їй в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. за рахунок особистих коштів; зобов'язати головного інженера Слов'янського УГГ ОСОБА_4 виплатити їй в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. за рахунок особистих коштів; зобов'язати відповідачів відшкодувати їй судові витрати.

Ухвалою суду від 20.04.2010р. до справи у якості співвідповідачів було притягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

09.06.2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, в якому уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що представник відповідача Слов'янського управління по газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" ОСОБА_6 двічі не з'явилась на судове засідання 1-го та 6-го квітня 2010 р. Відповідач пояснив причину відсутності тим, що ОСОБА_6 була в командировки, нічим не довівши цю обставину. 20 квітня ОСОБА_6 прийшла, але судове засідання пролилося всього декілька хвилин, тому що вона пішла на інше судове засідання, яке співпало з розглядом її справи. Відразу ж 20 квітня, в присутності ОСОБА_6 була назначена нова дата судового розгляду -6 травня 2010 р., вона не заперечила проти цієї дати, хоча тоді вже знала, що на цю дату назначене слухання в Господарському суді. 20 травня судом була винесена ухвала про задоволення її клопотання про надання суду та їй відомостей про її платежі, кількості споживаного нею газу та його ціни, також цією ухвалою були визнані співвідповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кожний прихід до суду приносить їй душевні та фізичні страждання. Її ігнорують, надаючи перевагу іншим судовим засіданням. Таке відношення до неї причинило їй душевні та фізичні страждання, в зв'язку з чим, що загострилися її хронічні захворювання. Її лікування в стаціонарі було дуже дорогим, що призвело до матеріальних збитків.

Просила суд стягнути з відповідачів: ВАТ «Донецькоблгаз»в особі Слов'янського УГГ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2000 грн., з кожного.

31.08.2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з додатковими вимогами до відповідачів, посилаючись на те, що в ході судового засідання 19 серпня 2010 р. виступили представника відповідачів ОСОБА_6 та Манукян В.І. Своїми виступами вони довели факт ігнорування Слов'янським управління по газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ними особисто українського законодавства. Цей факт вона аргументує тим, що ОСОБА_6 надала суду недостовірну інформацію про те, що вона, ОСОБА_1, нібито вимагала виконання робіт в порушення проекту, свої вимоги змінювала декілька разів, що збільшили об'єм робіт. ОСОБА_6 затверджувала, що їй здалося, що не проводилося пневматичне випробування змонтованого газопроводу. На цій недостовірній інформації ОСОБА_6 хоче довести, що збільшення ціни договору в односторонньому порядку більш ніж в 2,5 рази є законно. Затверджувала, що аванс, який за умовами договору повинен складати 50% вартості договору, можна брати декілька разів. Також наполягала на тому, що вона підписала акт прийомки робіт, хоча вона цього не робила, та на акті стоїть не її підпис. Своїм виступом ОСОБА_6 довела факт порушення відповідачем її прав та законних інтересів, гарантованих їй Законами України та повне ігнорування їх відповідачами. Просила суд:

1) виплатити їй проценти за користування її грошовими коштами у сумі 1416,56 грн. у розмірі, передбаченому п.6 Договору для горгазу: 1% за кожний день користування її коштами, плюс 3% річних з 01.10.2009р. по день виплати їх їй;

2) усунути безкоштовно всі недоліки у роботі, вказані раніше;

3)порушити кримінальну справу проти ОСОБА_6, головного інженера ОСОБА_4, начальника ОСОБА_3

а) по факту надання суду недостовірних даних, на підставі яких в порушення існуючого законодавства та Договору поставити їй ціну Договору в 2,5 більшу, ніж оговорено Договором;

б) по факту перевищування власті та службових повноважень, так як вони скасували усі умови Договору и Закони, які регламентують договорні відношення у сфері подряду, скасували вимоги п.1 ст.19 ГКУ -здійснювати господарську діяльність, яка не суперечить законодавству;

в) за фактом службової халатності, робота не приймалась комісією, не проводилось пневматичного випробування, не оформлювались відповідні документи, при виконання роботи застосували самовільно старі труби.

16.06.2011 р. позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач визнав свої недоліки в роботі та добровільно їх виправив в травні 2011 року, але до відповідача крім цієї вимоги були й інші, а саме порушення умов договору, що призвело до збільшення вартості договору в 2,5 разів, дуже довга не установка їй безкоштовного газового лічильника, в результаті чого вона залишилася без коштів для існування. Її плата за газ з урахуванням субсидії перевищувала її пенсію, тому що без лічильника вона платила за не спожитий газ по високій диференційованій ціні. Посадові особи СУГГ не реагували на її звернення на їх адресу, та вона вже більш року ходить до суду, що причиняє їй моральні, душевні та фізичні страждання. З урахуванням того, що відповідачі визнали свої помилки монтажу та виправили недоліки, свої вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вона їм пред'явила в клопотанні від 09.06.2010 р. щодо відшкодування ними їй моральної шкоди в розмірі 2000 грн. З кожного вона змінює. З моменту виконання договору пройшов один рік та дев'ять місяців, тобто 635 днів, по одному % за кожний день -635%. Всього 1416,56 грн.+8995,15 грн.+42,5 грн.+31,8 грн.=10486 грн. Всі інші вимоги залишаються, а саме

Просила суд

1) визнати дії відповідача такими, що порушують умови договору подряду №127 від 10.08.2009року і ї права замовника;

2) поновити їй права гарантовані їй договором в питанні ціни договору, яка відповідно до умов договору складає 1000 грн.;

3) зобов»язати відповідача виплатити їй незаконно витрубувані суми з процентами, за аналогією з п.6.1 Договора, передбачені відповідачеві у сумі 10486 грн;

4) зобов»язати ВАТ «Донецькоблгаз»в особі Слов'янського УГГ виплатити їй 2000 грн. в разунок відшкодування моральної шкоди;

5) зобов»язати начальника Слов'янського УГГ ОСОБА_3 виплатити їй 1000 грн. в разунок відшкодування моральної шкоди за рахунок особистих коштів;

6) зобов»язати головного інженера Слов'янського УГГ ОСОБА_4 виплатити їй 1000 грн. в разунок відшкодування моральної шкоди за рахунок особистих коштів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої уточнені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача - ВАТ «Донецькоблгаз»в особі Слов'янського УГГ-ОСОБА_6., у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнала та вказала на те, що підписуючи договір підряду №127 від 10.08.2009 р. позивачка ОСОБА_1 погодилася з усім переліком робіт п.1.1 договору, а саме

· підготовки ТУ на газифікацію об'єкту;

· здійснення проектних робіт;

· здійснення монтажних робіт;

· проведенню інструктажу;

· виконання технагляду, врізці та пуску газу;

та прийняла на себе зобов'язання оплатити вартість виконаних робіт та прийняти закінчені роботи, а Слов'янський УГГ прийняв на себе зобов'язання виконання робіт згідно п.1.1 договору.

Відповідно п. 16 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 14.04.2004 р., в новій редакції № 476 від 14.04.2004 р. "Послуги по монтажу, технічному обслуговування та ремонту газових приборів, лічильників газу за заявою споживача оплачуються ними за встановленими тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів та деталей…". Технічні умови (ТУ), комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкту градобудівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема водопостачання, каналізації, тепло-, енерго-, та газопостачання, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення стичних вод, телефонізації, пожарної та техногенної безпеки.

Розцінки видачі ТУ направлялися позивачці вих. № 795/05 від 31.12.2009 р. Видання ТУ та завдання на проектування при виконанні проектних робіт, передбачено діючим ДСТУ БА.2.4-4 "Основні вимоги УК проектної та робочої документації, а також Порядком надання вихідних даних для проектування об'єктів градобудівництва", затвердженого постановою КМУ № 489 від 20.05.2009 р., прийнятого ними до виконання. Крім того, вищезазначеним Порядком визначено зміст ТУ, а саме параметри діючого та проектируємого газопроводу, вимоги до проектування,

вентиляції. Норми діючого ДБН В.2.5555.-20-2001 "Газопостачання" розповсюджуються на проектування, будівництво нових, розширення, реконструкцію, технічне переобладнання та експлуатацію систем газопостачання для надання споживачам природного газу. Вимоги ДБН є обов'язковими до виконання для організацій, які здійснюють проектування, будівництво та експлуатацію систем газопостачання не залежно від форм власності, та на споживання газу не впливає.

Крім того, згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 30.09.2005 р. № 859 "Про затвердження Ліцензійних умов ведення господарської діяльності по розподілу природного та нефтяного газу", зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 21 жовтня 2005 р. № 1246/11526 -ліцензіат має право отримувати додатковий прибуток шляхом виконання додаткових робіт, які пов'язані з виконання господарської діяльності по розподілу природного газу, але не зарахованих в тарифі. Оплата за виконання додаткових робіт встановлюється ліцензіатом так, щоб забезпечити відшкодування обснованих витрат на отримання обснованого прибутку при виконанні робіт.

Таким чином, при визначенні вартості робіт за видачу ТУ Слов'янське УГГ спиралося на вищезазначені норми права. В момент звернення ОСОБА_1 в ПТО Слов'янського УГГ, їй запропонували в цілях економії її грошових коштів не переносити опалювальний пристрій та газову плиту, а провести тільки заміну котла на новий котел на тому ж місці. В цьому випадку не вимагалась необхідність в виданні ТУ та новому проектуванні, та коректировку в проекті управління виконало б безкоштовно. ОСОБА_1 відмовилася від даної пропозиції та уклала договір підряду № 127 від 10.08.2009 р., погодившись з всім переліком робіт. За її бажанням Технічними умовами передбачувався перенос газової плити, заміна опалювального котла на двухконтурний котел з відводом продуктів згорання в димохід, з переносом його на нове місце в літній кухні та демонтаж проточного водонагрівача. Витрата газу в даному випадку змінилася відповідно до паспортних даних на установлене нове газове обладнання. З моменту первинної газифікації природним газом її домоволодіння, яке було виконано в 1988 році змінилося багато нормативних документів.

Таким чином, при переносі опалювального пристрою та газової плити, заміни котла необхідно було виготовлення нового проекту в частині перебудові внутрішнього газопостачання, дії управління по видачі ТУ та їх оплаті були законними та передбаченими діючим законодавством.

Кошторис на момент укладання договору не міг бути складений, тому що не була розроблена проектна документація на ці роботи, та сума авансу в 500 грн. була погоджена з позивачкою. Крім того, позивачка сама не могла точно визначитися з об'ємом робіт з початку серпня 2009 р. по 23.09.2009 р.

Якщо б об'єм робіт залишився на рівні її поданої заяви, то належало б оплаті саме

- за видачу ТУ -92,98 грн.;

- за виготовлення проекту -322,98 грн.;

- за монтажні роботи -1191,60 грн.;

- проведення інструктажу -безкоштовно;

- за прийомку та пуск газу -53,40 грн.,

що складає всього -1660,96 грн.

Та було б сплачено абонентом -

- за ТУ -92,98 грн.;

- за проект -322,98 грн.;

- аванс -500 грн.;

не був б виписаний монтажною групою другий аванс в розмірі 500 грн. за додатковий об'єм -691,60 грн. (доплата за монтажні роботи), 53,40 грн. (за пуск, прийомку), що складає всього - 1660,96 грн.

Розцінки на виконання проектних робіт були затверджені приказом ВАТ "Донецькоблгаз" № 242 від 17.11.2008р. При виготовленні проекту виконувалися наступні роботи -обстеження будинку по вул. Ленінградська, 120, на підставі замірів та плану БТІ, виготовлення нового проекту на перенос плити, заміну котла. По закінченню робіт був складений акт прийомки виконаних робіт Ф-2 на суму 322,98 грн. При цьому застосована розцінка на проектування газового пристрою з відводом продуктів згорання в димохід.

Монтажні роботи проводилися відповідно до поданої нею заяви № 127 від 10.08.2009р. на демонтаж старого котла та установки нового котла, переносу котла на нове місце, переносу газової пічки на нове місце, демонтаж газової колонки, виникла необхідність в проведенні наступних видів робіт -

- обрізка діючого внутрішнього газопроводу;

- прокладка трубопроводу газопостачання;

- пневматичне випробування газопроводу;

- демонтаж котла;

- установка водонагрівача;

- прокладка трубопроводу опалення (не по проекту, але по проханню позивачки).

Згідно п.5.2 договору по закінченню робіт підрядник оформив акт прийомки виконаних робіт, який є підставою для завершу вального розрахунку. Даний акт позивачка ОСОБА_1 підписала.

Затвердження ОСОБА_1 про те, що роботи, які відображені в позиціях 1,2,3,8,9,13,14,18 акту Ф-2 за вересень 2009 р. не виконувалися -не відповідає дійсності. Всі перераховані підрядні роботи були виконані, в тому числі пневматичне випробування газопроводу, що підтверджується підписаним ОСОБА_1 актом Ф-2 на суму 1867,20 грн., підписаним позивачкою актом прийомки закінченого будівництва об'єкта газопостачання, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, будівничим паспортом внутрідомового газообладнання.

Вказані позиції № 2,3,8,9 демонтажу та установки лічильника та фільтра газу, встановленого їй раніше безкоштовно по проекту, та перенос їх на іншу стіну, були виконані зварником УГГ за його ініціативою з метою звільнення місця для прокладання труби внутрішнього опалення, в виконання прохання ОСОБА_1 виконати монтаж опалення, що не було передбачено проектом, але з гарантією оплати цієї роботи.

За ініціативою СУГГ та без додаткової плати газовий лічильник та фільтр були повернені на тож місце, з чим позивачка погодилася та прийняла ці роботи.

Відповідно Акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. на перенос газових приладів по вул. Ленінградська, 120, підписаного ОСОБА_1, на суму 1867,20 грн., вказані підстави для застосування норм ст.2, найменування робіт та витрат ст.3, об'єм виконаних робіт ст.4, вартість одиниці об'єму ст.5, розшифровка вартості, в тому числі основна заробітна плата ст.6, вартість експлуатації машин та механізмів, та заробітна плата машиністів ст.7. При розрахунку вартості за одиницю об'єму та кількості об'єму робіт, визначається загальна вартість ст.9. Акт виконаних робіт розрахований на основі Державних будівничих норм України ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених Приказом Держбудівництва України від 27.08.2000 р. № 174, які введені в дію з 01.10.2000 р. При складанні кошторисної документації розрахунку вартості виконаних робіт по наданню послуг населення в частині газифікації, використовується програмний комплекс системи ТК-ІСС "Тендер-контракт" версії лютий 2008 р.

Позивачка помилково намагається визначити ціну договору, виходячи з суми авансу. Відповідно до п.5.2 договору підряду "по закінченню робіт підрядчик оформляє акт прийомки виконаних робіт, який є підставою для завершального розрахунку". Підписавши акт прийомки виконаних підрядних робіт та при цьому не заявивши ніяких претензій щодо вартості, якості, кількості цих робіт, позивачка тим саме погодилася з правильністю виконаних розрахунків.

Для задоволення її заяви на перенос газової плити, заміну котла на двухконтурний з відводом продуктів згорання в димохід, з переносом на нове місце в літній кухні, належало оплаті -

- за видачу ТУ -92,98 грн.;

- за виготовлення проекту -322,98 грн.;

- за монтажні роботи -1867,20 грн.;

- проведення інструктажу -безкоштовно;

- за прийомку та пуск газу -53,40 грн.,

що складає всього -2336,56 грн.

У вересні 2009 р. були виконані всі роботи, перераховані в п.1.1 договору.

Сплачено позивачкою ОСОБА_1-

- 10.08.09 р. -аванс 500 грн.;

- 03.09.09 р. -аванс 500 грн.;

- 28.09.09 р. -доплата за монтажні роботи 1283,16 грн.;

- 29.09.09 р. -за пуск та прийомку 53,40 грн.;

що складає всього - 2336,56 грн.

Сума 80 грн., яка була вказана ОСОБА_1, є необґрунтованою, оскільки дана сума була оплачена нею підприємству ООО "Торинтерм" за обстеження димоходів та вентканалів, копія акту від 28.09.2009 р. додається.

Утвердження позивачкою про порушення її права з питання ціні, виходячи з умов договору, складають 1000 грн., збільшення вартості договору в 2,5 разів та незаконне витребування з неї 1416,56 грн., частково приймаються ними до відома -тілько у розмірі сум, сплачених нею за монтаж та переніс газового лічильника та фільтру газу за ініціативою зварника СУГГ всього на суму 87 грн. Всі інші оплачені нею добровільно суми були прийняті законно та обґрунтовано.

Клопотанням оформлене з посиланням на газету "Вести" 2011 р. та затвердження того, що в її випадку котел мінявся на такій же саме, та ТУ та новий проект не потрібні -є необґрунтованим. Вириваючи з контексту окремі репліки ОСОБА_1, змовчала про те, що: - за її проханням виконаний додатково монтаж трубопроводу внутрішнього

опалення, що призвело до суттєвого збільшення вартості робіт;

- безкоштовно виконується заміна котла на аналогічний (посилання в газеті), а в її випадку старий котел КСТ-16 (потужність 16 кВт), працюючого як на твердому паливі, так і на природному газі з відводом продуктів згорання в димохід, з переносом його на нове місце в літній кухні, та заміні на новий двухконтурний котел 20КС Маяк (потужністю 20 кВт, працюючого тільки на природному газі з відводом продуктів згорання в димохід, з переносом на нове місце);

- її новий котел іншого принципу дії та в газеті "Вести" 2011 р. правильно вказано, що заказнику в цьому випадку видаються ТУ.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово роз»яснювалось (вих. № 652/04 від 10.11.2009р., вих. № 795/05 від 31.12.2009 р.), що з моменту первинної газифікації природним газом її будинку, яке виконувалося в 1988 р. змінилося багато нормативних документів, що призвело до необхідності застосування новими Правилами безпеки систем газопостачання України, ДБН В2.5-20-2001 "Газопостачання", ДСТУ Б А.2.4.-4-99 для переносу її плити, заміни опалювального котла КС-16 (потужність 16 кВт), працюючого як на твердому паливі, так і на природному газі з відводом продуктів згорання в димохід з переносом його на нове місце в літній кухні та для монтажу проточного водонагрівача. Технічна характеристика, встановлюємого в іншому місці газового обладнання та витрати газу в даному випадку змінилися. Відповідно паспортних даних на демонстроване та встановлене газове обладнання, загальні часові витрати газоспоживання зменшилися.

Утвердження позивачки ОСОБА_1 про те, що їй не було встановлено безкоштовного лічильника в 2007 році є необґрунтованим. Згідно приказу від 30.06.2006 р. "Про виконання Програми збільшення ефективності обліку споживання природного газу" № 160, пріоритет по установці безкоштовних лічильників газу віддавався споживачам, які мають пільги по оплаті за послуги. Оскільки ОСОБА_1 не має пільг по оплаті за послуги газу, тому її заява була прийнята 16.01.2007 р., але установка безкоштовного лічильника проведена після задоволення всіх заяв пільгової категорії громадян.

Утвердження позивачки щодо затягування процесу відповідачами не відповідає дійсності, що підтверджується приказами про направлення в командировку, Ухвалами Вищого господарського суду та господарського суду Донецької області, повістками Слов'янського міськрайонного суду на певні дати. Крім того, свідки відповідача тричі являлися до суду, але не були опитані, оскільки позивачка з самого початку судового розгляду заявляла різні клопотання та змінювала свої позовні вимоги, внаслідок чого судові засідання переносилися на інші дати.

Утвердження ОСОБА_1 про те, що підприємство має право на монопольне проведення робіт по газифікації -не є дійсним. Підрядників на виконання монтажних робіт заказник вибирає сам з числа організацій, які мають ліцензію на виконання даного виду робіт та дозвіл на початок робіт збільшеної безпеки. СУГГ таку ліцензію має. Таким чином, вибір організацій, виконуючі роботи по газифікації, ОСОБА_1 врегулювала самостійно, що підтверджується поданням нею заяви, та укладанням договору підряду 10.08.2009 р.

Просила суд позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задовлення.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -Манукян В.І., вимоги ОСОБА_1 не визнав та вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, причинена фізичній особі неправомірним рішенням, дією або бездіяльністю, відшкодовується особою, яке її завдала, при наявності її вини.

Згідно п.5 постанови Пленуму ВС України "Про практику по справам про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4 «У відповідності з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди належить: наявність такої шкоди; протиправність дій; вина особи в її заподіяні.

З боку ОСОБА_1 не було надоно доказів, що саме діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 останній заподіяна моральна шкода.

Позивачка не зверталася до медичної установи по питанню стану її здоров'я саме в зв'язку зі стресом, ніби то спричиненного діями відповідачів, які виконували свої договірні зобов'язання. Не є доказами чеки з аптек, з яких вбачається, що ніякого відношення куплені нею препарати до обставин, на які вона посилається, не мають. Хвороби позивачки ніякого відношення до справи не мають, тому що ще в 2003 р.,2007 р. їй були поставлені діагнози.

Таким чином, позивачем у суді не доведені ні протиправні дії відповідачів, ні наслідковий зв'язок між діями відповідачів та душевними стражданнями ОСОБА_1

Крім того, відповідно до п.8 вищезазначеної постанови Пленуму ВС України № 4 від 31.03.1995 р. за моральну шкоду, причинену працівником відповідає організація, з якою працівник знаходиться в трудових відносинах, тому ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 не можуть нести відповідальність за моральну шкоду, а тому просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників відповідачів -ОСОБА_6 та Манукян В.І., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні з вірогідністю було встановлено, що:

- відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»№1023-ХІІ від 12.05.1991р. ВАТ «Донецькобленерго»є виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботу або надає послуги;

- ОСОБА_1 є споживачем природнього газу, який надається відповідачем;

- 10.08.2009р. ВАТ «Донецькобленерго»уклало з ОСОБА_1 договір подряду №127 (а.с.8), згідно якого «Підрядник»зобов'язується по завданню «Замовника»і відповідно до наданих «Замовником»наслідкових даних:

- підготувати технічні умови на газифікацію об»єкту;

- виконати проектні роботи на газифікацію об»єкту;

- виконати монтажні роботи по газифікації об»єкту;

- провести інструктаж абонента по правилам безпечної експлуатації

побутових газових приборів;

- виконати технагляд, прийомку, врізку та пуск газу,

розташованного за адресою м. Слов»янськ, вул. Ленінградська, 120, а «Замовник»зобов»язується оплатити вартість виконанних робіт та прийняти закінчені роботи (п.1.1Договору);

- п.1.2 даного договору вказує, що об»єм роботи, її якісна, часова та цінова характеристика визначається у кошторисі, передбаченому п.4.1 цьогоДоговору;

- у п.1.4 Договору №127 від 10.08.2009р. вказано, що склад та об»єми монтажних робіт визначені проектою документацією, котра є невід»ємною частиною договору;

- за даним договором «Підрядник»має обов»язки, які передбачені п. 2, у тому числі виконати роботи, згідно умов п.1.1 Договору, оформити виконавчо-техничну документацію та видати по закінченню робіт 1 екз. проекту «Замовнику»(2.1.1, 2.1.3, 2.1.4);

- цим же пунктом вказаного Договору «Замовник»також має обов»язки, у тому числі оплатити проведені роботи, згідно умов цього Договору (п.2.2.2);

- у п. 3.4 Договору №127 від 10.08.2009р. вказано, що «Підрядник» приступає до виконання робіт після оплати авансу у розмірі 500 грн.;

- ціна роботи визначається кошторисом вмісним необхідним об»ємом робіт, їх ціновою та часовою характеристикою ( п.4.1 Договору);

- п.5.1 Договору зазначає, що «Замовник», після затвердження кошторису і підписання цього Договору робить попередню оплату у розмірі 50% від ціни робіт та повідомляє про проведену ним оплату «Підрядника»;

- після закінчення робіт «Підрядник»оформлює із «Замовником»акт прийомки виконаних робіт (п.5.2 Договору).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У судовому засіданні представник ВАТ «Донецькоблгаз»- ОСОБА_6, а також свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. не заперечували, про те що ОСОБА_1, після укладання Договору, 10.08.2009р. внесла суму авансу -500 грн., 05.09.2009р. ще 500 грн., а 28.02.2010р. -1283,16 грн. і з приводу оплати виконаних робіт у ВАТ «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 ніяких претензій не має.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо виконання нею усіх умов Договору подряду №127 від 10.08.2009р. були підтверджені вищепереліченими особами, а також залученими до матеріалів справи квітанціями (а.с.9).

У своїх поясненнях представник ВАТ «Донецькоблгаз»- ОСОБА_6, не визнаючи вимог ОСОБА_1 посилась на те, що всі перераховані підрядні роботи були виконані, в тому числі пневматичне випробування газопроводу, що підтверджується підписаним ОСОБА_1 підписаним позивачкою актом прийомки закінченого будівництвом об'єкту газопостачання, підписавши акт прийомки виконаних підрядних робіт Ф-2 на суму 1867,20 грн., та при цьому не заявивши ніяких претензій щодо вартості, якості, кількості цих робіт, позивачка тим самим погодилася з правильністю виконаних розрахунків.

Але посилання представника ВАТ «Донецькоблгаз»спростовуються поясненнями свідків:

- ОСОБА_9, яка вказала на те, що вона працює у Слов»янському УГГ ВАТ «Донецькоблгаз»з 1997 р., зараз на посаді інженера і до її обов»язків входить виконання проекту робіт на підставі отриманих технічних умов, які видаються виробнично-технічним віділом управління. У вересні 2009р. до них звернулась ОСОБА_1, якій було зроблено кошторис за договором подряду на 500 грн., а потім ще на 500 грн. Після оплати авансу було призначено день виконання подрядних робіт та направлено зварника. Останній виконує роботи і по факту надає дані щодо їх об»єму.

- ОСОБА_10, яка пояснила, що з 2000р. вона працює на посаді техніка Слов»янського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз», займається прийомом громажян з питань газифікації будинків та інше, що пов»язано з цим. Проект по будинку ОСОБА_1 їй надав проектант ОСОБА_16 ОСОБА_12. проводив монтажні роботи у ОСОБА_1, надав їй дані за об»єм фактично виконаною роботи за договором подряду і на підставі цих даних вона зробила перерахунок вартості робіт. Акт виконаних робіт було написано від руки та підписано зварником ОСОБА_12., слюсарем ОСОБА_17та ОСОБА_1 На початку остання бажала щоб виконали один об»єм роботи, а коли приїхав зварник, то вона забажала здійснити ще деякі роботи, що в подальшому збільшився об»єм виконаних робіт та їх вартість. До проекту ці роботи не вносились, зварник їх виконував без відповідної документації.

- ОСОБА_11, яка засвідчила, що з 2008р. працює техніком виробничого відділу Слов»янського УГГ, в її обов»язки входить укладання договорів, видача технічних умов, зберігання документації в архиві. До відділу спочатку звернувся чоловік ОСОБА_1, потім остання, котра забажала перенести газовий котел та зробити іншу роботу. Вона виписала їй квітанцію для оплати авансу на суму 500 грн. До цієї суми надходила видача технічних умов та вартість проектних робіт, що передбачено типовим договором. ОСОБА_1 проплатила вказану суму, вони с нею уклали договір підряду у двух примірниках, видали технісні умови та форму №2 на 56 грн.33 коп.- це вартість технічних умов. На підставі технічних умов виконані проектні роботи. Під час укладання договору підряду кошторис складено не було.

- ОСОБА_12., який у суді пояснив, що з 2006р. він працює зварником Слов»янського УГГ. При монтажі лічильника газопостачання він відхилився від проекту та змонтував його на іншу сторону. ОСОБА_1 при цьому не була присутня. Він на аркуші склав перелік робіт виконаних ним та слючерем і надав цей папір до виробничого відділу. На підставі його даних робиться розрахунок вартості виконаних робіт. Актів про прийняття та випробування не складалось.

Ніхто із допитаних свідків не міг суду пояснити, чому ОСОБА_1 тричі вносила на рахунок відповідача суми (10.08.2009р.-500грн., 05.09.2009р.-500 грн., 28.02.2010р.- 1283,16 грн.) за Договором підряду №127 від 10.08.2009р., незважаючи на те, що відповідно до умов, викладених у Договорі (п.5.1) «Замовник», після затвердження кошторису і підписання цього Договору проводить попередню оплату у розмірі 50% від ціни робіт та повідомляє про проведену ним оплату «Підряднику».

Пояснення представника ВАТ «Донецькоблгаз» - ОСОБА_6 також спростовуються залученими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме:

- листом ВАТ «Донецькоблгаз»за №164/04 від 22.02.2011р. у якому вказано «21 февраля 2011 года между Славянским УГГ и ОСОБА_1 было подписано соглашение об устранении ответчиком по делу выявленных отклонений от проектной документации за счёт управления и об отказе ОСОБА_1 от проведения судебно-технической экспертизы» (а.с.176);

- узгодженням між Слов»янським УГГ ВАТ «Донецькоблгаз»та ОСОБА_1, з якого вбачається, що Слов»янське УГГ усуває виявлені відхилення від проектної документації за рахунок управляння (а.с.177).

Таким чином, у суді було підтверджено той факт, що з боку відповідача -ВАТ «Донецькоблгаз»в особі Слов»янського УГГ мало місце порушення умов викладених у Договорі підряду №127 від 10.08.2009р., вони виявлені та усунені робітниками Слов»янського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз»лише після того, як ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 10 ч.2 «Про захист прав споживачів»№1023-ХІІ від 12.05.1991р. «Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Частина 3 даної статті вказує «У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків

виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, втановленого законодавством або договором.»

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У суді з боку ОСОБА_1 було доведено факт порушення умов договору підряду №127 від 10.08.2009р., укладенного між ОСОБА_1 та Слов'янським управління по газопостачанню і газифікації ВАТ «Донецькоблгаз», а тому вимоги позичава, щодо визнання дій Слов'янського управління по газопостачанню і газифікації ВАТ «Донецькоблгаз»такими, що порушували умови договору подряду №127 від 10.08.2009р., укладенного між ОСОБА_1 та Слов'янським управління по газопостачанню і газифікації ВАТ «Донецькоблгаз»підлягають задоволенню.

Враховуючи той факт, що виконані роботи мали місце у вересня 2009 року, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до керівництва Слов»янського УГГ, що є структурною одиницею ВАТ «Донецькоблгаз», з заявами, якими намагалася вирішити проблему, яка виникла під час виконання робітниками даного управління Договору підряду №127 від 10.08.2009р., у добровільному порядку, але її намагання залишилися марними і вона -інвалід першої групи, змушена за захистом свого праіва звертатися до суду, нести фізичні навантаження та моральні страждання, що в сою чергу привели її до неодноразового потрапляння до лікарні, що підтверджено медичними документами, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування ВАТ «Донецькоблгаз»моральної шкоди, давданої внаслідок виконання Договіру №127 від 10.08.2009р. знайшли своє обгрунтування та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримуючи свої позовні вимоги просила суд:

- поновити їй права гарантовані їй договором в питанні ціни договору, яка відповідно до умов договору складає 1000 грн.;

- зобов»язати відповідача виплатити їй незаконно витрубувані суми з процентами, за аналогією з п.6.1 Договора, передбачені відповідачеві у сумі 10486 грн;

- зобов»язати начальника Слов'янського УГГ ОСОБА_3 виплатити їй 1000 грн. в разунок відшкодування моральної шкоди за рахунок особистих коштів;

- зобов»язати головного інженера Слов'янського УГГ ОСОБА_4 виплатити їй 1000 грн. в разунок відшкодування моральної шкоди за рахунок особистих коштів.

Але, з урахуванням вище викладенного, а також приймаючи до уваги той факт, що позивачем не надано доказів, якіб підтверджували перелічені нею вищевказані позовні вимоги, суд вважає у задоволенні даних вимог відмовити.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10ч.2 та3, 11ч.1, 60ч.1, 62, 63, 64, 209ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст.629, 837 ч.1та2, 1167ч.1 ЦК України, ст.ст. 1, 10 ч.2,3 «Про захист прав споживачів»№1023-ХІІ від 12.05.1991р. суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янського управління по газопостачанню і газифікації ВАТ «Донецькоблгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення відповідачем договірних зобов'язань, прав та свобод, гарантованих українським законодавством, нанесення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати дії Слов'янського управління по газопостачанню і газифікації ВАТ «Донецькоблгаз»такими, що порушували умови договору подряду №127 від 10.08.2009р., укладенного між ОСОБА_1 та Слов'янським управління по газопостачанню і газифікації ВАТ «Донецькоблгаз».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»( р/р 260089801227 Донецька обласна філія «Укрсоцбанку»МФО 334011 код ОКПО 03361075) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 грн. (Грн. Дві тисячі).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов»янського міськрайонного суду: Л.М.Руденко