Рішення № 20482412, 19.12.2011, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2392/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 грудня 2011 року                                                   

Калінінській районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючої судді           - Токарєвої Н.М.,

при секретарі                     - Даткової К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 21060,99 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював в ТОВ «Грінко-Дон» на посаді водія-експедитора починаючи з 16.04.2005 року. 6.08.2011 року він був звільнений відповідно до ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням. В день звільнення відповідач не провів з ним розрахунок починаючи з травня 2011 року по серпень 2011 року у сумі 21060,99 гривень. Таким чином, відповідачем було порушено його право на своєчасне отримання заробітної плати, передбачене ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Просив суд задовольнити його позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності представника відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.47 КЗпП України на власника або уповноваженого їм органу покладений обов'язок зробити з працівником розрахунок в терміни, передбачені ст. 116 КЗпП України.

Стаття 115 КЗпП України та стаття 24 Закону України «Про оплату праці»регулюють строки виплати заробітної плати: заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення, а в разі якщо він не працював у день звільнення, то ці суми виплачуються не пізніше наступного дня після звернення працівника за розрахунком.

Згідно положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 61 ч. 1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що позивач знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 16.04.2005 року по 6.08.2011 року та працював на посаді водія-експедитора, що підтверджується записом у його трудовій книжці.

6.08.2011 року ОСОБА_1 був звільнений відповідно до ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням. В день звільнення відповідач не провів з ОСОБА_1 розрахунок, а саме: за травень 2011 року у розмірі 6519,82 гривень; за червень 2011 року у розмірі 2643 гривні; за липень 2011 року у розмірі 5360,16 гривень; за серпень 2011 року у розмірі 6538,01 гривень, а всього 21060,99 гривень. Наведене вище підтверджується довідкою відповідача за № 1155 від 16.09.2011 року.

Таким чином, в силу ст.ст. 47,116 КЗпП України, з ТОВ «Грінко-Дон»на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості по заробітній платні за період починаючи з травня 2011 року по серпень 2011 року у розмірі 21060,99 гривень.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 4 п. 1 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 1.11.2011 року, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на 1 січня календарного року.

Таким чином, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 210 гривень 60 копійок, що становить 1% від задоволеної частини вимог – 21060,99 гривень.

Керуючись ст.ст. 7,10.11, 58,59,60 209,212,214-215.218 ЦПК України, ст.ст. 115,116, 233 Кодексу законів про працю України, -

                                                  В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон»про стягнення заборгованості по заробітній платі –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон»(Код 33671231) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 21060 гривень 99 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон»(Код 33671231) у дохід держави судовий збір у сумі 210 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Токарєва Н.М.

                                                                                                              19.12.2011