Вирок № 20479689, 23.12.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-654/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23.12.2011 г. Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Матвеевой Ю.А. при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Ивченко Д.В, защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Мариуполе Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, 1997 года рождения, инее работающего, инвалида 3 группы, судимого в 21 декабря 2005 года Приморским районным судом г. Мариуполя по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.З, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 01 ноября 2007 года неотбытый срок заменен на ограничение свободы, постановлением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 15 октября 2008 года освобожден условно- досрочно на срок 09 мес. 1 дн., проживающего в АДРЕСА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 1,2, 185 ч. 3, 121 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 07 сентября 2011 года примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, разбив оконное стекло, через балкон, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно, повторно, пытался похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: фотоаппарат марки «UFO» модель «MATRIX QD», стоимостью 38,50 грн.; сумку мужскую кожаную, стоимостью 10 грн.; сетевое зарядное устройство для телефонов марки «Самсунг», стоимостью 64,60 грн., а всего на общую сумму 113,10 грн., однако, не выполнив всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, преступление не окончил по причинам, не зависящим от его воли, т.к. был задержан в вышеуказанной квартире работниками милиции.

Он же, 26 сентября 2011 года примерно в 1800 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_5, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял в руки со стола в кухне нож, и нанес им два удара в область живота потерпевшей, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде: одного не проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева, одного колото-резаного ранения брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, пояснил, что 07 сентября 2011 года в вечернее время совершил попытку кражи имущества из квартиры ОСОБА_3, а также 26 сентября 2011 года в ходе ссоры нанес два удара ножом своей жене при вышеописанных обстоятельствах.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно со своим мужем, который парализован в квартире АДРЕСА_2. 7 сентября 2011 года она находилась с мужем дома и примерно в 15 часов легли отдохнуть и заснули в спальной комнате квартиры. Через некоторое время она проснулась от того, что кто- то разговаривал в ее квартире и спрашивал, есть ли кто дома. Она вышла из спальни в зал и увидела там работников милиции и незнакомого мужчину, которого она ранее не знала и видела его впервые. Работники милиции ей пояснили, что поступил вызов о том, что через балкон в ее квартиру проникает мужчина и они задержали данного мужчину у нее в квартире. После этого она осмотрела квартиру и обнаружила, что фотоаппарат «Матрикс» в чехле и зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг» лежат в коридоре на тумбочке, а ранее они находились в зале на стенке. После этого мужчину увезли, а она написала заявление по факту покушения на кражу.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире АДРЕСА_5 совместно со своим мужем ОСОБА_2 с которым у них нет супружеских отношений. Совместно с ними в квартире проживает ее знакомый ОСОБА_5 26 сентября 2011 года она находилась в квартире совместно с ОСОБА_5, а ОСОБА_2 дома не было. Примерно в 17 часов 45 минут домой пришел ее муж ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в дневное время употребляла спиртное. Когда пришел ОСОБА_2, то ОСОБА_5 пошел в магазин. Она находилась на кухне и стала ругаться с ОСОБА_2, потом все переросло в словесный конфликт, в ходе которого она увидела, как ОСОБА_2 схватил в кухне со стола кухонный нож и им нанес ей два удара в область живота. В результате данных ударов ножом она почувствовала сильную боль в области живота. Она стала кричать на ОСОБА_2 и последний бросил нож на стол и вышел из кухни. Она позвонила ОСОБА_5 и сообщила о том, что ОСОБА_2 ударил ее ножом в живот. Она пошла в ванную и стала смывать кровь с ран. Через время пришел ОСОБА_5 и стал обрабатывать ей раны. После этого она вызвала милицию, а ОСОБА_5 вызвал скорую помощь, которая доставила ее в ГБ №4 г. Мариуполя, где ее госпитализировали и она находилась на лечении. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она проживает в доме АДРЕСА_1 на втором этаже третьего подъезда. Через стенку от нее в квартире №20 проживает ОСОБА_3 07 сентября 2011 года она находилась в квартире и примерно в 16 часов услышала звук разбитого стекла. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть и увидела, что незнакомый ей мужчина находится возле балкона ОСОБА_3 и доставал осколки стекла с рамы. Она стала говорить, что он делает, на что мужчина не реагировал на нее, а пролез через разбитое стекло на балкон. Она пошла к соседу ОСОБА_7 и сообщила об этом, а так же попросила вызвать милицию. На улицу она не выходила, однако видела, что позже приехали работники милиции, которые так же через окно пролезли в квартиру и задержали мужчину.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 07 сентября 2011 года он находился дома и примерно в 16 часов к нему пришла соседка ОСОБА_6 и сказала, что неизвестный мужчина разбил окно балкона второго этажа и проник в квартиру, где проживает ОСОБА_3 Так же ОСОБА_6 попросила вызвать работников милиции, что он и сделал. После этого он вышел на улицу и увидел, что на балконе квартиры ОСОБА_3 ходит ОСОБА_2, так как он его знает. Затем ОСОБА_2 прошел в квартиру и он его не видел. Через время приехали работники милиции, которые так же через балкон проникли в квартиру и задержали ОСОБА_2 Вблизи дома никаких лиц, распивающих спиртные напитки он не видел.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем командира взвода БПС Мариупольского ЕУ. 7 сентября 2011 года он находился на смене и примерно в 16 часов ему позвонил оперативный дежурный ОСОБА_10 и сообщил, о том, что поступил вызов к дому АДРЕСА_1, где неизвестный мужчина через окно проник в квартиру. Выехав на место, установили, что мужчина разбил стекло на балконе квартиры второго этажа и проник вовнутрь квартиры. Они стали звонить в дверь кв. №20, однако никто не открывал и они через окно проникли в квартиру, где задержали незнакомого мужчину, который назвался ОСОБА_2. Так же из спальни вышла женщина, которая сказала, что он хозяйка квартиры и назвалась ОСОБА_3. На вопрос знакома ли ОСОБА_3 с мужчиной, последняя ответила отрицательно. Осмотрев имущество, ОСОБА_3 обнаружила, что нет фотоаппарата в чехле и зарядного устройства к мобильному телефону, которые лежали на стенке в зале. Однако затем обнаружили все этого в коридоре на тумбочке. Со слов мужчину, приготовил для совершения кражи, однако не успел похитить, так как был задержан. После этого мужчину доставили в ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_11, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю ОСОБА_8 показания.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_5. 26 сентября 2011 года он в квартире с ОСОБА_12 и примерно в 17 часов 45 минут домой пришел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он собрался и пошел в магазин. Примерно через 15-20 минут ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_12 и попросила прейти домой, голос был напуган и сказала ему, что ОСОБА_9 ударил ее ножом. Он пришел домой и увидел, что у ОСОБА_12 в области живота была кровь и две раны. Она стала обрабатывать раны, он вызвал скорую помощь, а ОСОБА_12 вызвала милицию. ОСОБА_2 в это время спал в квартире. Как ОСОБА_2 ударил ножом ОСОБА_12 он не видел. По приезду скорой помощи ОСОБА_12 увезли в больницу, а ОСОБА_2 забрали работники милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 сентября 2011 года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_4, принадлежащая ОСОБА_3, а так же было изъято два смыва с пятен вещества бурого цвета на стекле, (л.д.30-36)

Из протокола выемки и осмотра от 21 сентября 2011 года усматривается, что у ОСОБА_13 изъяты фотоаппарат «Матрикс», чехол в виде сумочки для мобильного телефона, зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг». (л.д.48)

Согласно проведенной товароведческой экспертизы №40 от 11 октября 2011 г. остаточная стоимость предоставленных на исследование объектов, на момент совершения хищения 7 сентября 2011 года с учетом износа, составляет: фотоаппарат марки «UFO» модель - Matrix QD - 38.50 грн.; сумка мужская кожаная - 10,00 грн.; сетевое зарядное устройство для телефонов марки «Samsung» модель - ATADS30EBE - 64,60 грн. (л.д. 114-122)

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления 07 сентября 2011 года, а именно покушение на кражу, (л.д. 64-68) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2011 г., в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_5, а так же были изъяты нож, женский халат, цветное полотенце, (л.д. 9-12)

Согласно протоколу личного досмотра ОСОБА_2 от 27.09.2011 г. у последнего были изъяты его вещи: джинсовые брюки, носки, (л.д.20)

В соответствии с заключением цитологической экспертизы №561 от 18 октября 2011 года в подногтевом содержимом ОСОБА_2 найдены: кровь, белок человека, роговые чешуйки и выявлен антиген Н. Полученный антиген свойствен организму самого гражданина ОСОБА_2 и мог быть получен за счет крови и клеток, выстилающих собственное ногтевое ложе его, при наличии у него на тот момент кровоточащих повреждений.

Однако примесь крови лица с группой крови 0 с изогемагглютининами анти-А анти-В, каковым является потерпевшая ОСОБА_12, в данном случае, не исключается.

Половая принадлежность клеток в нем не определена, из-за отсутствия клеток, пригодных для цитологического учета.

В подногтевом содержимом правой руки ОСОБА_2 кровь не найдена, найдены: белок человека, роговые чешуйки и выявлен антиген И. Полученный антиген свойствен организму самого ОСОБА_2 и мог быть получен, вероятнее всего, за счет клеток, выстилающих собственное ногтевое ложе.

Чужеродных клеток эпидермиса кожи в нем не найдено, (л.д. 96-99) Согласно заключению иммунологической экспертизы №1251 от 11 октября 2011 года кровь потерпевшей ОСОБА_12 относится к группе О с изогемагглютинином анти-А, анти-В, следовательно ее организму свойствен антиген Н.

На клинке ножа и в исследуемых пятнах на полотенце, изъятых с места происшествия, а так же на джинсовых брюках, принадлежащих ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, содержащая антиген II, в некоторых пятнах с изогемагглютининами анти-А и анти-В, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_12

В исследуемых участках на носках, изъятых у подозреваемого ОСОБА_2, кровь не обнаружена, (л.д. 87-90)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 726 от 28 октября 2011 года у ОСОБА_12 имеются телесные повреждения в виде: одно непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева, одно колото-резаное ранение брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.(л.д. 128-129)

Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы №258 от 18 ноября 2011 года у ОСОБА_2 имеется органическое поражение головного мозга сложного генеза (алкогольная, посттравматическая энцефалопатия), психоорганический синдром (органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием и повреждением мозга в редакции МКБ-10). В следствии имеющегося психического расстройства в период инкриминируемых правонарушений ОСОБА_2 не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. Учитывая имеющееся психическое расстройство, комиссия считает, что ОСОБА_2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - предоставление амбулаторной психической помощи в принудительном порядке, (л.д. 168-174)

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием подозреваемого ОСОБА_2, последний рассказал и на месте показал, как и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ОСОБА_4 (л.д. 60-63)

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина ОСОБА_2 в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище, а также в умышленном тяжком телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 15 ч. 1,3 и 185 ч. 3, а также по ч. 1 ст. 121 УК Украины, соответственно.

Избирая меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который является инвалидом третьей группы, официально не работает, характеризуется отрицательно, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание. Вместе с тем, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает психическим расстройством, что суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом мнения потерпевших, которые просили строго его не наказывать, находит возможным избрать ему меру наказания в минимальных пределах санкций статей обвинения, с предоставлением в соответствии со ст. 94 УК Украины амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, с исправлением подсудимого в условиях изоляции от общества, поскольку такой вид наказания будет достаточным для его исправления, перевоспитания и социальной реабилитации.

Прокурором в интересах Мариупольского городского совета заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на лечение ОСОБА_4 в сумме 1756,32 грн., который признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в сумме 1180 грн., который признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК вещественные доказательства - два смыва с пятен бурого цвета, нож, полотенце, срезы ногтей ОСОБА_2, образцы крови ОСОБА_2, ОСОБА_4 - подлежат уничтожению, фотоаппарат «Matrix», чехол, зарядное устройство к мобильному телефону, хранящиеся у ОСОБА_3 - следует возвратить последней, женский халат, принадлежащий ОСОБА_4- возвратить последней, вещи ОСОБА_2 - брюки, носки - возвратить последнему.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.1,2 и ст. 185 ч. 3, 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. ст. 15 ч. 1,2, 185 ч. 3 - в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 121 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

На основании ст. 94 УК Украины применить к ОСОБА_2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мариупольского городского совета (р/с 35427004001709 в главном управлении государственного казначейства Украины в Донецкой области, МФО 834016, ЕГРПОУ 01990631) 1756,32 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального и морального ущерба 1180 грн.

Вещественные доказательства - два сМыва с пятен бурого цвета, нож, полотенце, срезы ногтей ОСОБА_2, образцы крови ОСОБА_2, ОСОБА_4 - подлежат уничтожению, фотоаппарат «Matrix», чехол, зарядное устройство к мобильному телефону, хранящиеся у ОСОБА_3 - следует возвратить последней, женский халат, принадлежащий ОСОБА_4- возвратить последней, вещи ОСОБА_2 - брюки, носки - возвратить последнему.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья :