Ухвала суду № 20477370, 12.12.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-3541/11

УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орехов О.1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Донецької міської ради про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Донецької міської ради про припинення права власності .

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 та п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з тим, позовна заява містить перелік документів, що додаються до заяви, однак, фактично до позовної заяви вони не додані.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. «а»ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставки державного мита встановлюють в таких розмірах - із позовних заяв один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадя і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка набрала чинності 13 серпня 2009 року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних і господарських справ. Що затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат і інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 гривень.

В своїй позовній заяві позивачка просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 27,8 кв.м., яке було розташоване в житловому будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1, у звязку із його знищенням; виділити у натурі із всього комплексу будівель і сопруд, які розташовані по АДРЕСА_1. Будівлю торгівельно-виставкового комплексу з офісними приміщеннями літ. З-3, загальною площею 146,6 кв.м. ОСОБА_1; припинити право влансоті ОСОБА_1 на будівлю торгівельно-виставкового комплексу з офісними приміщеннями літ. З-3, загальною площею 146,6 кв.м., яка розташована АДРЕСА_1; византи за ОСОБА_1 право власності на будівлю торгівельно-виставкового компрлексу з офімсними приміщеннями літ. З-3, загальною площею 146.6 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 як на окремий, самостійний обєкт нерухомого майна.

Згідно договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 щодо продажу вбудованого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, вартість цього нерухомого майна складає 9 391.00 грн.

Таким чином позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити державне мито у розмірі 93,91 грн. місцевий бюджет Ворошиловського району м.Донецька, р/р №31411537700004, банк отримувач ГУДКУ в Донецькій області, код ОКПО 34686537, код МФО 834016, код платежу 22090100), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 гривень (отримувач УДК в м. Донецьку код ЄДРПОУ 34686537 р/р 31216259700004 банк ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016).

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачка ОСОБА_1 до своєї позовної заяви не додала її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Тому ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачці було надано строк для усунення недоліків до 16 листопада 2011 року.

Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду позивачка одержала зазначену ухвалу 17 листопада 2011 року.

Враховуючи, що до вказаного судом строку недоліки усунені не були, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Донецької міської ради про припинення права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов