Ухвала суду № 20477270, 23.11.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-п-164/11

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23 листопада 2011 рік Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське»та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сокіл»до товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року Ворошиловським районний суд м. Донецька було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сокіл»до товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Сокіл», задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Селидівське (ЄДРПОУ 33426248, юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Радянська, 161) та ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства Сокіл(ЄДРПОУ 30561962, юридична адреса: Донецька область, м. Селидове, вул. Гайдара, 41) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 200 477 гривень 94 копійки, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнуто 1 202 297 (один мільйон двісті дві тисячі двісті девяносто сім) гривень 94 копійки.

Звернуто стягнення в розмірі 1 200 477 гривень 94 копійки на предмети застав: договір застави майна від 25 травня 2009 року (реєстровий номер 1188), договір застави майна від 02 квітня 2009 року (реєстровий номер 720), договір застави рухомого майна від 31 березня 2008 року (реєстровий номер 2391) та договір застави рухомого майна від 24 квітня 2008 року (реєстраційний номер 3128).

Стягнення звернуто шляхом проведення прилюдних торгів.

08 листопада 2011 року, відповідачі ТОВ «Селидівське»та ОСОБА_1 звернулися до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявами про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року по справі №2-397/11, в якій заявники посилаються на наступні обставини.

Підставою для скасування рішення є те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставиною, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання є те, що 05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 , який одночасно є представником ТОВ «Селидівське», не знаходився в м. Донецьку, а перебував з 10:00 год. до 13:30 год. в Селидівському міському суді Донецької області, щодо участі в справі №2-1070/2011 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сокіл»про відшкодування вартості безпідставно набутого майна (суддя Хацько Н.О.) Про слухання по справі 05.10.2011 року у Ворошиловському районному суді м. Донецька, заявнику, заздалегідь, тобто не менш ніж за 7 днів, не було відомо.

На підставі зазначених в заяві про перегляд заочного рішення фактів у сукупності з доданими доказами, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №2-397/11 від 05.10.2011 року повинно бути відмінено, як таке, що порушує норми матеріального та процесуального права, прийняте з суттєвими недоліками, які не можуть бути виправлені прийняттям додаткового рішення, або шляхом розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, заявники просять суд, заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №2-397/11 від 05 жовтня 2011 року, переглянути і скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське»та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року, залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_1 зазначає, що він не зміг зявитися в судове засідання, яке відбулося 05.10.2011 року через те, що з 10:00 год. до 13:30 год., він перебував в Селидівському міському суді Донецької області, що підтверджується копією судової повістки, а також через те, що він не був повідомлений про слухання справи менше ніж за сім днів. Однак суд не приймає ці посилання заявника, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Крім того відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дня до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

На аркуші справи №21, міститься поштове повідомлення про отримання 27 вересня 2011 року ТОВ «Селидівське», представником якого є ОСОБА_1, судової повістки про виклик в судове засідання 05.10.2011 року, тобто за пять днів до судового засідання. У звязку з неможливістю зявитися в судове засідання до Ворошиловського районного суду м. Донецька, яке відбулося 05 жовтня 2011 року, з поважних причин, відповідач мав би повідомити про це суд, надавши при цьому докази на підтвердження поважності неявки в судове засідання.

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_1, який одночасно є представником ТОВ «Селидівське» на неможливість зявитися в судове засідання 05 жовтня 2011 року, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо посилань заявника ОСОБА_1 на те, що заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.10.2011 року повинно бути скасовано, як таке що порушує норми матеріального та процесуального права, прийняте з суттєвими недоліками, які не можуть бути виправлені з прийняттям додаткового рішення, або шляхом розяснення рішення суду, то відповідно до діючого ЦПК України, порушення норм матеріального та процесуального права під час ухвалення заочного рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Отже, підстави для скасування заочного рішення суду від 05 жовтня 2011 року, відсутні.

Враховуючи, що відповідачі ТОВ «Селидівське»та ОСОБА_1 були повідомлені про розгляд справи, який відбувся 05.10.2011 року належним чином, але не зявилися в судове засідання і не надали будь-яких документів, які б підтверджували поважність неявки у судове засідання 05 жовтня 2011 року, як і не надали нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське»та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року, залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське»та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сокіл»до товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов