Вирок № 20476141, 27.12.2011, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

ПРИГОВОР Дело № 1-115/11

09 ноября 2011 года г. Донецк

Буденновский районный суд г. Донецка в составе судьи Назарцевой В.А., при секретаре Михальченко А.М., с участием прокурора Циммер В.А., подсудимого ОСОБА_1, защитника подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины. 7 сентября 2007 года примерно в 23 час. 20 мин., управляя на основании доверенности ВБР №171561, выданной ему 30 июля 2007 года собственником транспортного средства ОСОБА_4, технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно п.п.10.1, 10.9 «Правил дорожного движения Украины», повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

В указанную дату и время подсудимый7 сентября и свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ», двигался в Буденновском районе г. Донецка по ул. Октября со стороны ул. Высотная в направлении ул. Георгия Димитрова. Перед пересечением с ул. Пролетарская подсудимый ОСОБА_1 выполнил маневр поворота вправо к правому бордюрному камню, где произвел остановку управляемого им автомобиля на проезжей части дороги по ул. Октября напротив рынка «Буденновский»в Буденновском районе г. Донецка. Примерно в 23.20 час. подсудимый ОСОБА_1, управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.9 «Правил дорожного движения Украины», которые предписывают:

п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.10.9 «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения; для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратится за помощью к другим лицам»,

начал движения задним ходом автомобиля по проезжей части дороги на ул. Октября со стороны рынка «Буденновский»в направлении пл. Буденного в Буденновском районе г. Донецка, не убедившись в том, что это будет безопасным, не создаст препятствия или опасности другим участникам движения и не обращаясь за помощью к другим лицам. Выехав на центр проезжей части дороги, подсудимый ОСОБА_1 произвел остановку управляемого им транспортного средства, тем самым создав препятствие для движения транспорта в направлении ул. Пролетарская, и не уступив при этом дорогу движущемуся по проезжей части дороги по ул. Октября скутеру «Укр Мото QT-10А», б/н, под управлением потерпевшего ОСОБА_3

Водитель скутера «УкрМото QT-10А»без регистрационного номера - потерпевший ОСОБА_3, управляя указанным транспортным средством, в нарушении п.12.3 «Правил дорожного движения Украины», который предписывает:

п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствий, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен принято меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасно для других участников движения объезда препятствия»,

и осуществляя движение по проезжей части дороги по ул. Октября со стороны ул. Высотная в направлении ул. Пролетарская в Буденновском районе г. Донецка, должным образом не оценил дорожную обстановку, проявил невнимательность и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им скутера. В результате этого произошел наезд передней частью скутера с правой боковой стороной автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ» под управлением подсудимого ОСОБА_1

Вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 108/422 от 16 июля 2008 года, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной и височной костей слева, эпидуральная гематома в лобной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана левой брови, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа и угла слева со смещением, параорбитальная гематома, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины головы, лица, ушибленная рана ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

Нарушение подсудимым ОСОБА_1 требований п.п.10.1 и 10.9 «Правил дорожного движения Украины»находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями, а именно причинением потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению по ст.286 ч.2 УК Украины признал частично и пояснил, что в установленное судом время он управлял по доверенности автомобилем «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ»Примерно в 23.20 час. он возобновил движение задним ходом со стороны правого бордюрного камня по ул. Октября в направлении левого бордюра относительно пл. Буденного. Проехав примерно 3 метра, он остановился и простояв примерно 4 секунды, услышал звук торможения и увидел движущийся по проезжей части дороги по ул. Октября в направлении ул. Пролетарская скутер. Водитель скутера затормозил, но произошло столкновение с правой боковой частью автомобиля под его управлением. В результате этого столкновения был травмирован, как позже он узнал, потерпевший ОСОБА_3, который был госпитализирован в лечебное учреждение. Считает, что им не были нарушены Правила дорожного движения, так как он убедился в безопасности движения, когда начал движение задним ходом автомобиля, и скутера он не видел. В этот день он спиртные напитки не употреблял и автомобиль был технически исправен.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении нашла подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 7 сентября 2007 года примерно в 23.20 час. он, употребив одну бутылку пива, управлял технически исправным скутером и двигался на нем по проезжей части дороги по ул. Октября со стороны ул. Высотная в направлении ул. Пролетарская в Буденновском районе г. Донецка. Проезжая участок дороги в районе пересечения с ул. Пролетарская с включенным светом фары, неожиданно и непосредственно перед ним справа налево по ходу его движения задним ходом начал движение автомобиль ЗАЗ ДЭО. Проехав примерно 2 метра данный, автомобиль остановился. Он применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не успел и столкнулся с правой боковой частью автомобиля. После этого он потерял сознание и пришел в сознание уже в больнице. В результате автодорожного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения, вследствие чего ему была установлена 2 группа инвалидности, и он просит взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в его пользу понесенные им затраты на лечение в размере 7550грн., а также причиненный моральный вред в размере 25 тыс. грн., так как он стал инвалидом 2-й группы, потерял прежнее место работы и не может в настоящее время работать по специальности.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2007 года, столкновение автомобиля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ», которым управлял подсудимый ОСОБА_1, со скутером марки «УкрМото QT-10А», б/н, под управлением потерпевшего ОСОБА_3, произошло на проезжей части дороги по ул. Октября в Буденновском районе г. Донецка, на асфальтированном участке дороги, при сухом покрытии, предметов, ограничивающих обзорность в месте дорожно-транспортного происшествия нет, участок дороги имеет городское електроосвещение. Автомобиль «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ»после столкновения транспортных средств был расположен на расстоянии 4,85м от переднего левого колеса и 7,3 м от левого заднего к правому бордюру по ул. Октября и на расстоянии 38,1 м от заднего левого колеса к ул. Пролетарская. Мопед «Скутер»был расположен на расстоянии 7,1 м от переднего колеса и 6,2 м от заднего колеса к правому бордюру по ул. Октября. Следов торможения автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ»не обнаружено, Тормозной след мопеда «Скутер»имеет длину 8,9 м. /л.д.5-8/, что подтверждается также приобщенной к протоколу осмотра планом-схемой, в которой схематично зафиксирована в целом дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия./л.д.8/.

Из протоколам осмотра автомобиля марки «ЗАЗ ДЭО Сенс»г/н НОМЕР_1 следует, что на указанном автомобиле зафиксированы после дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, правой передней и задней двери, правой нижней панели, выпадение правого наружного зеркала заднего вида, чем подтверждается факт удара скутера марки «УкрМото QT-10А» справой стороны автомобиля подсудимого ОСОБА_1 по ходу движения его автомобиля /л.д. 11-12/.

Из протоколам осмотра скутера «УкрМото QT-10А», б/н, следует, что на указанном транспортном средстве зафиксированы после дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: деформация переднейвилки, повреждения обшивки рамы и руля в передней части, повреждение передней блок-фары по всей поверхности с последующим выпадением, , чем подтверждается механизм столкновения транспортных средств во время ДТП./л.д. 9-10/.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судеюном заседании, что 7 сентября 2008 года примерно в 23.20 час. он находился около фонтана на пл. Буденного в Буденновском районе г. Донецка. В это время он увидел, как припаркованный на противоположной стороне проезжей части дороги автомобиль «ЗАЗ ДЭУ»начал движение задним ходом и, выехав на проезжую часть дороги по ул. Октября остановился, перегородив при этом полосу движения в направлении ул. Пролетарская. В этот момент по проезжей части дороги по ул. Октября со стороны ул. Высотная в направлении ул. Пролетарская двигался скутер, водитель которого применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. После ДТП водителя скутера ОСОБА_3 отвезли в медицинское учреждение.

Аналогичные показания пояснил свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в суде следует, что 7 сентября 2007 года примерно в 23.20 час. она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «ЗАЗ ДЭО Сенс»г/н НОМЕР_1, под управлением ее мужа ОСОБА_1. На ул. Октября он начал движение задним ходом автомобиля со стороны правого бордюрного камня в направлении левого бордюра относительно пл. Буденного. Проехав примерно 3 метра, он остановился и простояв примерно 4 секунды, она услышала звук торможения и увидела движущийся по проезжей части дороги по ул. Октября в направлении ул. Пролетарская скутер. Водитель скутера стал резко тормозить впоследствии применил меры экстренного торможения и столкнулся с правой боковой частью автомобиля.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании установлено, что на праве частной собственности имеет скутер «УкрМото QT-10А», б/н. 7сентября 2007 года данный скутер он передал ОСОБА_3, чтобы он его отремонтировал и взял покататься. 8 сентября 2007 года он узнал, что ОСОБА_3 попал в ДТП и был травмирован. В результате ДТП также был поврежден его скутер, который поставили сотрудники милиции на стоянку и до настоящего времени его ему не возвратили, так как на стоянке его не оказалось.

В ходе досудебного следствия были проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_7, в ходе которых каждый из них показал механизм развития автодорожного происшествия, имевшего место 7 сентября 2007 года./ л.д.143-148-164/.

По заключению судебно-автотехнической экспертизы за № 462 по показаниям потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10 с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 выполняя требования п.10.1 и п.10.9 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ», г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 несоответствующие требованиям п.10.1 и п.10.9 Правил дорожного движения, находятся в причиной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия, т.к. выполняя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

Водитель ОСОБА_3 при своевременном снижении скорости (без экстренного торможения, т.к. удаление более чем в четыре раза превышает остановочный путь мопеда в условиях места происшествия), имел возможность остановить управляемый им мопед до автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ», г/н НОМЕР_1.

По показаниям ОСОБА_3 с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель мопеда «УкрМото QT-10А»ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ», г/н НОМЕР_1 экстренным торможением с остановкой мопеда до траектории движения последнего, т.е. выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины

С технической точки зрения, действия водителя мопеда «УкрМото QT-10А»ОСОБА_3 не находятся в причинной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия, т.к. выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие./л.д.196-215/.

Согласно заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы за №3700/19 в первоначальный момент контактирования, угол между правой боковой частью автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ»гос. номер НОМЕР_1 и верхней частью мопеда «Укр Мото QT-10А»в момент первичного контакта составлял, около 75-85о. Мопед «УкрМото QT-10А»в момент первоначального контакта, контактировал передним колесом и передним обтекателем с правой задней дверью и правым порогом автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ»гос. номер НОМЕР_1.

Автомобиль «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 ЗНГ»г/н НОМЕР_1 в момент первоначального контакта находился в неподвижном состоянии либо двигался с очень малой скоростью/л.д.176-179/.

Указанные выводы судебной авто-технической экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт-автотехник ОСОБА_11

По заключению судебно-автотовароведческой экспертизы за №1400/08-07 стоимость восстановительного ремонта скутера «УкрМото QT-10А», составляет 4068,37 грн./л.д.116-136/.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы за №108/422, потерпевшему ОСОБА_3 в ходе автодорожного происшествия, имевшего место 7 сентября 2007 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов лобной и височной костей слева, эпидуральная гематома в лобной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана левой брови, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа и угла слева со смещением, параорбитальная гематома, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины головы, лица, ушибленная рана ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части транспортных средств и дорожное покрытия во время ДТП, возможно в срок и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни./л.д.140-141/.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно требования п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожного движении Украины, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.

Нарушением им указанных «Правил дорожного движения Украины»находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно в происшедшим автодорожным происшествием и причинением потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, а поэтому подсудимый ОСОБА_1 должен нести ответственность по ст. 286 ч.2 УК Украины, что нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ОСОБА_1, которая выразилась в его тяжести, данные о личности подсудимого и установленные обстоятельства по делу.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим не был, имеет постоянное место работы и жительства, где положительно характеризуется, совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление не является умышленным, а в действиях потерпевшего ОСОБА_3 также имелись нарушения Правил дорожного движения перед происшедшим столкновением транспортных средств, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества и полагает целесообразным при назначении наказания применить ст.ст.75,76 УК Украины.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому ОСОБА_1 дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление по неосторожности, не будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания по настоящему приговору на основании п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», поскольку он ранее судим не был, от уголовной ответственности в течение 1998-2010 годов не освобождался в силу акта амнистии, совершенное им преступление не относится к особо тяжкому и было совершено им до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, 2005 года рождения, в отношение которого он не лишен родительских прав, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении ребенка и справкой из службы по делам детей Ленинского районного в г. Донецке совета, а сам подсудимый согласен с применением к нему акта амнистии.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на возмещение ему материального вреда в размере 7950 грн., в связи с его затратами на лечение, и морального вреда в размере 25 тыс. грн., в связи с понесенными моральными переживаниями по причине его травмирования в автодорожном происшествии.

В соответствие со ст.ст. 1166,1167 ГК Украины, суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшим ОСОБА_3 предоставлены справки и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов со дня автодорожного происшествия, когда он был травмирован, то есть с 07 сентября 2007 года по время нахождения на лечении в медицинском учреждении, на сумму 2550,00грн.

Необходимость приобретения указанных медикаментов подтверждается исследованной в судебном заседании историей болезни потерпевшего, в которой указан список медикаментов, которые приобретались потерпевшим за время его лечения, и он соответствует представленным потерпевшим кассовым чекам и справкам аптечных организаций.

Исходя из этого, суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба за приобретение лекарственных препаратов на сумму 2550,00грн. подлежат удовлетворению.

В остальной части иск потерпевшего не подлежит удовлетворению на основании ст.328 УПК Украины, поскольку им не предоставлено никаких доказательств относительно расходов в размере 5 тыс.грн. на специальное лечение и на 400,00 грн. за оплату товароведческой экспертизы, т.к. представленный им чек по этому поводу оплачен от имени гр-на ОСОБА_9

В части возмещения морального вреда, суд считает, что потерпевшему в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями и в результате этого установлением 2-й группі инвалидности, были причинены моральные страдания и переживания.

Однако, суд полагает, что требования потерпевшего ОСОБА_3 в этой части завышены, поскольку суд учитывает, что потерпевшим также были нарушены требования «Правил дорожного движения Украины»непосредственно перед совершением автодорожного происшествия, что подтверждают приобщенные к материалам дела заключения судебных авто-технических экспертиз.

Исходя из этого, суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещения ему морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 7 тыс.грн.

В ходе досудебного следствия прокурором г. Донецка был заявлен гражданский иск на сумму 4345,07грн. в пользу ДОКТМО в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3./л.д.248 т.1/.

В соответствие со ст.93-1 УПК Украины, суд считает необходимым указанный гражданский иск прокурора удовлетворить и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ДОКТМО указанную сумму, которая подтверждается приобщенной к материалам дела справкой ДОКТМО о затратах медицинского учреждения по лечению потерпевшего ОСОБА_3 за период с 08 сентября 2007 года по 04 октября 2007 года, исходя из стоимости одного койко-дня в размере 153,36 грн. и дополнительных исследований в размере 357,55 грн./л.д.247 т.1/.

В ходе досудебного следствия свидетелем ОСОБА_12 был заявлен гражданский иск на сумму 4068,37 грн. /л.д.224 т.1/- стоимость скутера «УкрМото QT-10А», которые он просит взыскать в его пользу с подсудимого ОСОБА_1

Суд считает, что данный гражданский иск не подлежит удовлетворению по данному приговору, поскольку ст.ст.92 УПК Украины предусмотрено возмещение расходов свидетелям, связанных только с вызовом в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда.

Поэтому, с данным гражданским иском свидетель ОСОБА_12 имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе досудебного следствия была проведены судебно-автотехнические, судебная транспортно-трассологическая, судебная товароведческая экспертизы Донецким научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, стоимость которых составляет соответственно 488,28 грн.,375,60 грн.,375,36 грн.,564,00грн. /83-100,196-215,23-26,176-179/, а всего на сумму 1803,24 грн. /488,28 +375,60 +375,36 грн.+564,00= 1803,24/.

В соответствие со ст.93 УПК Украины и руководствуясь Постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года, суд считает необходимым стоимость указанной экспертизы взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз, то есть 1803,24 грн.

Руководствуясь ст.ст.322-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3/три/ года без лишения права управлять транспортными средствами и на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 /три/ года.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без разрешения этой инспекции.

На основании п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года полностью освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания по настоящему приговору.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный вред в размере 2550,00грн. / две тысячи пятьсот пятьдесят грн.00 коп./, моральный вред в размере 7 тыс. грн. / семь тысяч грн.00 коп./.

Гражданский иск прокурора г. Донецка удовлетворить и взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкого областного клинично-территориального медицинского объединения /ДОКТМО/, расположенного по адресу: г. Донецк-99, пр.Ильича,14, код ОКПО-25672019, расчетный счет № 35429002002128 в УДК в Донецкой области, код МФО 834016. 4345,07 / четыре тысячи триста сорок пять грн.97 коп./.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз 1803,24 грн./ одна тысяча восемьсот три грн.24 коп./.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1- подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Буденновский райсуд г. Донецка.

Судья