Вирок № 20474434, 22.06.2011, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

ВИРОК Іменем України 22.06.2011 року. Справа № 1-49/2011р. КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді: Городівського А.А.

суддів: Навроцького А.П.

Проця В.А.

при секретарі Блащук Н.І.

з участю: прокурора Янушевича О.Ю.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживав до затримання в АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 15.07.1985 року Хмельницьким міським судом за ст. 102,140 ч.2, 42 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців, ухвалою судової колегії з кримінальних справ від 21.02.1986 року відстрочку виконання вироку скасовано і рахувати засудженим ОСОБА_3 на 2 роки 6 місяців позбавлення волі у ВТК загального режиму; 2). 27.10.1989 року Хмельницьким міським судом по ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму; 3). 27 12.1989 року Хмельницьким міським судом за ст. ст.81 ч.2, 82 ч.2, 84 ч.4, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 4). 25.04.1990 року Хмельницьким міським судом за ст. ст.. 142 ч.3, 42 ч.3 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 08.12.1999 року Ровенським міським судом по ст. 140 ч. З, 145 ч.1, 208, 42 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 6) 23.08.2001 року Хмельницьким міським судом за ст. 141 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; притягується до кримінальної відповідальності на даний час по ст..309 ч.2 КК України, справа знаходиться в провадженні Хмельницького міськрайонного суду, ОСОБА_3 був оголошений в розшук, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим 21.09.2007 року вчинив умисне вбивство громадянки ОСОБА_4 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 21.09.2007 року біля 24.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою продовжувати вживати спиртні напої, прийшов до будинку громадянки ОСОБА_4, який розташований в АДРЕСА_2, де через незакриті вхідні двері зайшов в будинок. В цей час ОСОБА_4 вже спала. Розбудивши останню, вони розпили одну пляшку горілки та в ході розмови ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_4 позичити йому 100 гривень, на що остання йому відмовила, вказавши, що таких грошей у неї немає, та стала йому докоряти, що він ніде не працює та просить у похилої жінки гроші. Даний докір ОСОБА_3 сприйняв як образу, після чого розпочав сварку з ОСОБА_4, під час якої, на ґрунті особистих неприязнених відносин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою позбавлення життя ОСОБА_4 підійшов до неї ззаду та діставши ножа з кишені, який приніс із собою, провів лезом ножа по її шиї, та після цього вдаривши ножем в праву частину її спини, кинув ОСОБА_4 на підлогу. Сам ОСОБА_3 після цього залишив місце пригоди, та повернувся до будинку ОСОБА_5, з якою на той час співмешкав.

В наслідок різаної рани шиї з пошкодженням судин та нервів, що призвело до зупинки серця, ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкодженнь померла на місці.

Відповідно до висновку судово - медичного експерта № 542 від 27.10.2007 року при судово - медичному досліджені трупа ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: різана рана передньої поверхні шиї зліва, колото-різана рана на задній поверхні грудної клітки справа, два синці, чотири садна на обличчі, синець в ділянці лівої бічної стінки живота. Рани у громадянки ОСОБА_4 виникли від дії плоского колюче ріжучого предмета, типу клинка ножа, садна та синці від дії тупих твердих предметів, можливо незадовго до настання смерті. Різана рана шиї з ушкодженням судин, нервів, трахеї за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Смерть громадянки ОСОБА_4 настала від різаної рани шиї з ушкодженнями судин, нервів, трахеї, що спричинило гостру крововтрату. Даний підсумок підтверджується секційною картиною. Між указаним ушкодженням та смертю потерпілої ОСОБА_4 прямий причинний звязок. За механізмом утворення ушкодження у громадянки ОСОБА_4 відповідають показам ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин справи.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, який йому інкримінує досудове слідство, не визнав взагалі та пояснив, що він 21.09.2007 року не вчиняв вбивства громадянки ОСОБА_4 взагалі, а написав явку з повинною та дав зізнання про обставини вчинення ним злочину, оскільки боявся за своє життя, коли на нього здійснювався фізичний та психічний тиск з боку працівників Погребищенського РВ УМВС України. Вважає, що працівники міліції сфабрикувати докази і обвинуватили його у вбивстві, яке він не вчиняв. 22.09.2007 року у вечері його забрали працівники міліції з будинку його співмешканки і оформили адмінарешт за непокору працівникам міліції і тримали під арештом незаконно. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 56000 гривень не визнав взагалі.

По суті предявленого обвинувачення ОСОБА_3, пояснив суду, що він приїхав в АДРЕСА_3 на заробітки і познайомився з жителькою даного села ОСОБА_5, і останній час в неї проживав, як співмешканець. 21.09.2007 року приблизно біля 20. 00 години він разом з ОСОБА_5 прийшов в магазин - бар «Корона»в с. Старостинці Погребищенського району. В барі він розпивав спиртні напої в компанії ОСОБА_5 та інших. В барі в нього виник конфлікт з місцевими хлопцями, але все обійшлося і коли бар закрили, то він пішов до ОСОБА_5 додому. Вночі 21.09.2007 року він виходив курити з будинку і ходив в туалет, але до сусідки ОСОБА_4 не ходив. На запитання суду, чому він будучи допитаним в якості обвинуваченого в присутності адвоката, визнав свою вину повністю у навмисному вбивсті громадянки ОСОБА_4, при обставинах наведених вище, ОСОБА_3 однозначної відповіді не надав і не зміг пояснити, лише пояснив, що визнав себе винним за ст..115 ч.1 КК України, оскільки боявся за своє життя, бо до нього застосовувалися недозволені методи слідства, психічний та фізичний тиск з боку оперативних працівників Погребищенського РВ УМВС України.

Після оголошення підсудному його показань, які він давав в ході досудового слідства, на запитання учасників процесу і суду щодо причин зміни ним показань підсудний вказав, що в ході досудового слідства він писав явку з повинною і обмовив себе, підписуючи протоколи допиту під психологічним тиском, та внаслідок фізичного впливу з боку працівників Погребищенського районного відділу міліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсуднім ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, вина ОСОБА_3 в навмисному вбивстві громадянки ОСОБА_4 при обставинах наведених вище, доведена доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме: рапортом працівника Погребишенського РВ УМВС України про повідомлення про виявлення трупа з ознаками насильницької смерті (том.1 а.с. 2 ); протоколом огляду місця події від 22.09.2007 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого з будинку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено сліди пальців рук з кружки та пляшки, ніж з деревґяною ручкою, в приміщені веранди на столі скляну чарку, півлітрову скляну банку, металеву кружку білого кольору, півлітровий пластиковий стакан, ніж з чорною ручкою, дві склянні пляшки з під горілки з етикетками «Пшенична»та «Добірна»при цьому проводилося фотографування і відеозйомка (том.1 а.с. 3--23); протоколом обшуку в будинковолодінні громадянки ОСОБА_5 (том.1 а.с. 81); протоколом огляду речового доказу, а саме ножа з деревґяною ручкою, виявленого та вилученого з трупа громадянки ОСОБА_4 (том.1 а.с.86); висновком спеціаліста від 23 09.2007 року № 97-Д (том.1 а.с. 13-107); протоколом огляду додаткового домогосподарства ОСОБА_5 від 24.09.2007 року, відповідно до якого було вилучено ножа ( том 1 а.с. 120-121) ; явкою з повинною ОСОБА_3, в якій він зізнався у вчиненні вбивства громадянки ОСОБА_4 (том 1 а.с.123-124); висновком експерта № 544 від 27.09. 2007 року, відповідно до якого при судово медичному обстежені будь яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено ( том1 а.с. 149); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.09.2007 року ( том 1 а.с. 156-161); протоколом перегляду відеозйомки за участю адвоката допиту підозрюваного ОСОБА_3( том 1 а.с. 162); протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 27.09.2007 року за участю ОСОБА_3 та захисника , в якому він детально показує та розповідає про обставини вчиненого ним 21.09.2007 року вбивства громадянки ОСОБА_4 ( том1 а.с. 173-178) ; протоколом допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого за участю захисника від 28.09.2007 року, в якому ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, а саме в умисному вбивсті ОСОБА_4 , визнав повністю ( том.1 а.с. 188); висновком експерта № 542 від 27.09.2007 року, відповідно до якого при судово медичному досліджені трупа ОСОБА_4 виявлено такі ушкодження: різана рана передньої поверхні шиї зліва, колото-різана рана на задній поверхні грудної клітки справа, два синці, чотири садна на обличчі, синець в ділянці лівої бічної стінки живота. Рани у громадянки ОСОБА_4 виникли від дії плоского колюче ріжучого предмета, типу клинка ножа, садна та синці від дії тупих твердих предметів, можливо незадовго до настання смерті. Різана рана шиї з ушкодженням судин, нервів, трахеї за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Смерть громадянки ОСОБА_4 настала від різаної рани шиї з ушкодженнями судин, нервів, трахеї, що спричинило гостру крововтрату. Даний підсумок підтверджується секційною картиною. Між указаним ушкодженням та смертю потерпілої ОСОБА_4 прямий причинний звязок. (том.2 а.с.55-57); відеозаписом показів свідка ОСОБА_5 (том. 1 а. с. 36); протоколами огляду речових доказів (том.1 а. с. 25, 86, 129, том.2 а. с. 177,108); речовими доказами (том.2 а. с. 77-78, том.2 а. с. 109-110;178 179); висновком судово - імунологічної експертизи № 264 від 25.10.2007 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютининами анти - А та анти - В (зі слабо вираженою властивістю анти - А). В слідах на джинсовій сорочці, на парі капців, на спортивних штанах чорного кольору, які належать ОСОБА_3 встановлено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти - А та анти - В, що не виключає її походження від потерпілої громадянки ОСОБА_4(том.2 а. с. 70-75); висновком дактилоскопічної експертизи № 76-Д від 23.09.2007 року, згідно якого на поверхні металевої кружки, яка була виявлена та вилучена в ході огляду місця події за фактом виявлення трупа гр. ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_2, було виявлено один слід пальця руки, який залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3(том.2 а. с. 95-107); висновком судово психологічно- психіатричної експертизи від 12.11.2007 року на випробуваного ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_3 в теперішній час не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_3 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Індивідуально-психічні особливості ОСОБА_3, як емоційна нестійкість, запальність, конфліктність, підвищена агресивність, жадоба до наживи мають яскраво виражений характер і могли зумовлювати характер його протиправних дій. Його індивідуально психологічна риса у вигляді нещирості, брехливості могла вплинути на характер його показань у справі. В період вчинення злочину ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебував ( том.2 а.с.112-114): висновком криміналістичної експертизи № 44 від 03.12.2007 року, відповідно до якої ніж виявлений та вилучений в тілі трупа громадянки ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 22.09.2007 року виготовлений саморобним способом по типу господарсько побутових ножів ( том 2 а.с. 169-176); показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, які були допитані в судовому засіданні та іншими доказами, які є в матеріалах справи і були дослідженні в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є сином покійної ОСОБА_4 В даний час він проживає в м. Києві сам. В АДРЕСА_3 проживала його мати ОСОБА_4 Так 23.09.2007 року від ОСОБА_16 по телефону він дізнався, що матір померла в будинку. Коли приїхав в с. Старостинці, то від працівників міліції дізнався, що його матері хтось за допомогою ножа перерізав шию. Взнавши про даний факт він дуже розхвилювався, так як втратив для себе близьку людину. Цивільний позов про відшкодування 6000 гривень матеріальної та 50000 гривень моральної шкоди підтримав повністю в судовому засіданні, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь нього та ОСОБА_7 56000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сином покійної ОСОБА_4. Разом з нею не проживав. В результаті смерті матері йому та його брату ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода в сумі 6000 гривень, з яких 3000 гривень витрати на поховання і 3000 гривень в звґязку з пожежею, а також 50000 гривень моральної шкоди, оскільки він та брат втратили близьку людину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає с. Старостинці із трьома дочками. Приблизно з червня місяця 2007 року вона познайомилася із чоловіком ОСОБА_3, який став проживати з нею. До вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 був схильний, останнім часом ніде не працював, проживав на її кошти. 21.09.2007 року вечірній час ОСОБА_3 збирався йти до магазину в с. Старостинці розбиратися з хлопцями, так як коли ОСОБА_3 спільно із нею раніше цього ж дня сиділи в барі-магазині «Корона» с. Старостинці та розпивали спиртні напої із жителями чоловічої статті даного села та ОСОБА_3 виникла сутичка. Збираючись йти в село, ОСОБА_3 знаходився в нетверезому стані та брав із собою ножа, якого вона в нього забрала. ОСОБА_17 ліг спати, полежав та через 20 хвилин пішов з будинку. Куди саме пішов ОСОБА_17, вона не знала та відразу лягла спати. ОСОБА_3 пішов з дому приблизно в 23.00 годин, та прийшов додому приблизно через 20-25 хвилин. Коли ОСОБА_17 прийшов додому, то вона не вставала його зустрічати. Коли ОСОБА_17 виходив з будинку він був одягнений в спортивні штани, сорочку джинсову синього кольору, шльопанці синього кольору. На наступний день вона стала прати одяг, і разом випрала одяг ОСОБА_17. Про те, що сусідку бабу ОСОБА_4 вбили, вона взнала від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає спільно із матір'ю ОСОБА_5 та двома сестрами в с. Старостинці Погребищенського району. З червня місяця 2007 року з ними проживав чоловік, якого звали ОСОБА_17. Вона неодноразово бачила, як ОСОБА_17 їсть маковиння та п'є з нього узвар. 20.09.2007 року її зустрів дільничний інспектор міліції та запитав, хто проживає в них в будинку, на що вона відповіла що ніхто, так як мати на неї насварилася, та сказала, що б вона нікому не розповідала про ОСОБА_17. 21.09.2007 року коли вона повернулася з школи то ОСОБА_17 був дома. Цього ж дня мати їй сказала, що б вона нікому не говорила про ОСОБА_17. 22.09.2007 року мати стала прати одяг, так як зібралося багато брудних речей і прасувала також одяг дядька ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає спільно із матір'ю ОСОБА_5 та двома сестрами в с. Старостинці. З червня місяця 2007 року з ними проживав чоловік, якого звали ОСОБА_17. Через нього в дома були постійно сварки. ОСОБА_18 постійно проживав з страхом, ховався і дуже боявся працівників міліції. Так, 22.09.2007 року коли до них прийшли працівники міліції, ОСОБА_18 дуже злякався, став ходити з кімнати в кімнату, ховатися за штори, після чого сховався під ліжко. Коли зайшли до будинку працівники міліції, то вони знайшли під ліжком ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає спільно із матір'ю ОСОБА_5 та двома сестрами в с. Старостинці. З якого часу вона не пам'ятає в них став проживати дядько ОСОБА_18. Інколи він сварився з її мамою. однак з нею та сестрами не сварився. Коли 22.09.2011 року у вечірній час до них додому прийшли працівники міліції, дядько ОСОБА_18, побачивши це, розхвилювався, вимкнув світло в дальній кімнаті та сховався під ліжком. Коли працівники міліції виявили дядька ОСОБА_18 під ліжком, він спочатку відмовлявся вилазити, але згодом виліз.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_2 проживає її донька ОСОБА_5 із трьома неповнолітніми доньками. Спільно з її донькою також проживав чоловік, якого звали ОСОБА_18. Так 23.09.2007 року в 2.00 годин до неї працівники міліції привели онуків. Так вона дізналася від працівників міліції, що ОСОБА_18 забрали в міліцію. Також її онуки розповіли їй, що коли працівники міліції прийшли до них в будинок, то ОСОБА_18 побачивши це через вікно, дуже розхвилювався та заховався під ліжко.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2007 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого на проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події до будинку ОСОБА_4., який розташований по АДРЕСА_2. В присутності нього та ще одного понятого, а також експертів та працівників міліції підозрюваному, який в подальшому представився як ОСОБА_3, було запропоновано розказати та показати обставини вчиненого ним злочину, на що останній погодився. Після чого пояснив, що 21.09.2007 близько 24.00 годин, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов в будинок до гр. ОСОБА_4 вказавши рукою на будинок. Далі він показав на вхідні двері, через які він заходив в будинок. Після чого показав місце за столом де він спільно із гр. ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої. Далі він пояснив, що він став сваритись із гр. ОСОБА_4 і в ході сварки, ножем перерізав шию гр. ОСОБА_4, кинувши її на підлогу. Ніж він встромив в правий бік спини. Все це він продемонстрував на статистові та з допомогою гумового макета ножа. Ніж з допомогою якого він вчинив даний злочин, він приніс із собою. Після цього він став палити сірники, так як хотів вийти, а в будинку було темно, не було світла. Вийшовши з будинку, біля дверей він допив пляшку горілки, викинув пляшку в кущі та пішов до себе додому. В ході відтворення проводилася відео зйомка та фотографування. Після відтворення протокол був зачитаний в голос, в якому він поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2007 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого на проведення слідчої дії відтворення - обстановки та обставин події до будинку ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_2. В присутності нього та ще одного понятого, а також експертів та працівників міліції підозрюваному, який в подальшому представився як ОСОБА_3, було запропоновано розказати та показати обставини вчиненого ним злочину, на що останній погодився. Після чого пояснив, що 21.09.2007 близько 24.00 годин, перебуваючи в нетверезому стані прийшов в будинок до гр. ОСОБА_4 вказавши рукою на будинок. Далі він показав на вхідні двері через які він заходив в будинок. Після чого показав місце за столом, де він спільно із гр. ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої. Далі він пояснив, що він став сваритись із гр. ОСОБА_4 і в ході сварки, ножем перерізав шию гр. ОСОБА_4, кинувши її на підлогу. Ніж він встромив в правий бік спини. Все це він продемонстрував на статистові та з допомогою гумоваого макета ножа. Ніж, з допомогою якого він вчинив даний злочин, він приніс із собою. Після цього він став палити сірники, так як хотів вийти, а в будинку було темно, не було світла. Вийшовши з будинку біля дверей він допив пляшку горілки, викинув пляшку в кущі та пішов до себе додому. Після відтворення протокол був зачитаний в голос, в якому він поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає одна в с. Саростинці Погребищенського району. Вона знала, що в будинку ОСОБА_5 проживав чоловік на імґя ОСОБА_17. Приблизно півтора місяця до вбивства баби ОСОБА_21, коли вона знаходилася в себе дома і о 4 годині ночі вона прокинулася від сильного стуку та шуму, який доносився від вхідних дверей. Коли вона підійшла до дверей, то запитала, хто там. Чоловічий голос її відповів, що іде я, ОСОБА_17 ОСОБА_5. Він їй відповів на російській мові. По його голосу вона відразу впізнала, що це ОСОБА_17. ОСОБА_3 вимагав відкрити вхідні двері, та знову з великою силою намагався вибити двері в будинок. До дверей ОСОБА_17 підходив п'ять раз, намагаючись їх вибити. Так як на вулиці було світло, то стоячи біля вікна, вона побачила що це був ОСОБА_17 - ОСОБА_22. Його вона раніше бачила неодноразово в с. Старостинці тому і впізнала. Коли вона сказала, що викличе міліцію, ОСОБА_17 перестав стукати в двері і пішов. Про даний інцидент вона в міліцію не повідомляла.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні, і розцінює його показання, як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки вході досудового слідства в присутності адвоката ОСОБА_3 детально розповідав про обставини вчинення ним убивства громадянки ОСОБА_4.

В явці з повинною, яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, а також в поясненнях в ході досудового слідства ОСОБА_3 зізнався у вбивстві і підтверджував, що 21.09.2007 року біля 24. 00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перерізав горло громадянці ОСОБА_4. (том.1 а.с. 123,124 136-139).

Допитаний в ході досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_3 підтверджував факт вчинення ним вбивства громадянки ОСОБА_4 і детально розповів про обставини вчинення цього злочину, а саме: що, 21.09.2007 року близько 24.00 годин він прийшов в будинок до гр. ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2. З собою він взяв ніж з дерев'яною ручкою, який зберігав в своїй сумці, так як боявся, що місцеві хлопці с. Старостинці, з якими він 21.09.2007 року у вечірній час посварився біля магазину, його будуть бити. Ніж, який він взяв із собою, належить йому, і він його нікому не показував. Коли він прийшов в будинок до ОСОБА_4, вона вже спала. Розбудивши її, він побачив, що ОСОБА_4 знаходиться в нетверезому стані, де і запропонував їй розпити спиртні напої, пляшку горілки він взяв з собою. В будинку за столом біля вікна вони розпили спиртні напої, та в ході розмови він попросив у гр. ОСОБА_4 гроші в сумі 100 грн., на що остання йому відмовила, вказавши, що таких грошей у неї немає, а він ніде не працює та просить в похилої жінки гроші, чим його образила. Почувши образи в свою сторону, ОСОБА_3 розпочав сварку з ОСОБА_4, під час якої, перебуваючи дуже розхвильованим та в стресовому стані, усвідомлюючи свої дії, з метою позбавлення життя ОСОБА_4 підійшов до неї ззаду та діставши ножа з кишені, який приніс із собою, правою рукою провів лезом ножа по її шиї та після цього вдаривши ножем в праву частину її спини, кинув ОСОБА_4 на підлогу. Після цього він виходячи з будинку палив сірники, підпаливши якусь ганчірку, так як в будинку не було освітлення. Вийшовши з будинку, він допив з пляшки недопиту горілку, викинув пляшку в кущі та пішов додому, та ліг спати. На слідуючий день ОСОБА_5 почала прати одежу дітей, і він кинув свою одежу, щоб вона випрала. Так 22.09.2007 року приблизно о 22 00 годині до ОСОБА_5 прийшли працівники міліції, то він сховався під ліжко, так як знаходився в розшуку. Про даний факт вбивства він особисто написав явку з повинною про обставини вчиненого ним злочину. Про вбивство ОСОБА_4 він нікому не розповідав. ( том.1 а.с.156- 161).

Ці свої показання ОСОБА_3 підтвердив в ході проведення відтворення обстановки і обставин події, де на місці детально розповів обставини вчинення ним вбивства громадянки ОСОБА_4, що підтверджується протоколом від 27.09.2007 року та фото таблицею до нього.( том. 1 а.с.173- 179).

З проглянутого в судовому засіданні відеозапису, де ОСОБА_3 допитувався в якості підозрюваного в присутності адвоката, та з проглянутого відеозапису відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 без будь якого примусу давав показання, щодо обставин вчинення ним вбивства громадянки ОСОБА_4, та при відтворенні обстановки та обставин події детально показував та розповідав про час, місце, спосіб та інші обставини і мотиви вчинення ним злочину.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає правдивими показання підсудного ОСОБА_3, які він давав в ході досудового слідства про обставини вчинення злочину, оскільки вони об'єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події, висновками вищевказаних експертиз, а також в цілому узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5. А тому, показання підсудного ОСОБА_3 які він давав в ході досудового слідства, суд і покладає в основу своїх висновків про обставини вчинення злочину. Послідуючу зміну ОСОБА_3 своїх показань і заперечення своєї причетності до вчинення вказаного злочину суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що в ході досудового слідства він писав явку з повинною і обмовляв себе, підписуючи протоколи допиту, під психологічним тиском та внаслідок фізичного впливу з боку працівників Погребищенського районного відділу міліції суд вважає надуманими за наступних підстав.

Так, судом були оглянуті три наглядові провадження № 39, 90, 91 за скаргами ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників міліції Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з різноманітними скаргами та заявами на дії працівників Погребищенського районного відділу міліції в прокуратуру Погребищенського району Вінницької області, прокурору Вінницької області і Генеральну прокуратуру України

По даних скаргах та заявах прокуратурою була проведена перевірка і постановами помічника прокурора Погребищенського району та слідчого прокуратури Погребищенського району відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій слідчого Погребищенського РВ УМВС України відповідно до ст..6 п.2 КПК України із-за відсутності в його діях складу злочину та відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій працівників Погребищенського РВ УМВС за відсутністю події злочину, відповідно до ст..6 п.1 КПК України. Повідомлення про прийняті за скаргами рішення було надіслано в слідчий ізолятор для оголошення ОСОБА_3, про те рішення органів прокуратури ОСОБА_3 не оскаржував.

За таких обставин, суд вважає правомірною відмову органів прокуратури в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки скарг ОСОБА_3.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, а саме, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_4.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, обставинами, що помякшують покарання суд визнає явку з повинною про вчинення злочину (а.с.123-124) та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки в ході досудового слідства він давав детальні показання про обставини вчинення злочину ( том.1 а.с.136-138, 156-161, 188), обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, суспільної небезпеки вчиненого, наслідків вчинення злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з засудженням його до реального покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_3 необхідно призначити у вигляді позбавлення волі відповідно до санкцій ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що в задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 6000 гривень необхідно відмовити, оскільки потерпілі не надали суду письмових доказів, в підтвердження понесених матеріальних витрат, повязаних з похованням ОСОБА_4. і повідомили суду, що в них відсутні квитанції про матеріальні витрати на поховання, на пропозицію суду надати інші будь які докази, які піддержували матеріальну шкоду, потерпілі не надали.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень підставний і підлягає задоволенню повністю, оскільки потерпілим вбивством їх матері, їм заподіяна моральна шкода, адже вони втратили близьку людину, в результаті чого сталися невідворотні наслідки, а тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_7 25000 гривень та на користь ОСОБА_8 25000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання: за ст. 115 ч.1 КК України - 8 ( вісім) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з 27.09.2007 року з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без змін утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 25000 (двадцять пять тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 25000 (двадцять пять тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 (шість тисяч ) гривень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи судові витрати за проведення досліджень та експертиз в сумі 2388 ( дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 35 копійок, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області , код 24525055 банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок № 35227002000019.

Речові докази в справі, які знаходяться в Козятинському міськрайонному суді, а саме: відеокасета із записом допиту свідка ОСОБА_5, записом допиту підозрюваного ОСОБА_3 та записом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_3 повернути в Погребищенський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази в справі, які знаходяться в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, які були витребувані для огляду в судовому засіданні з Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Речові докази в справі, які знаходяться на зберіганні в Погребищенському РВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальній справі № 07170156 по обвинуваченню ОСОБА_3 - знищити.

Паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, який знаходиться при кримінальній справі направити адміністрації слідчого ізолятора разом з розпорядженням про виконання вироку.

Апеляція на вирок суду може бути подана на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області, а засудженим ОСОБА_3, який перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис.

Судді : підписи.

З оригіналом вірно: Головуючий Секретар

Дата документу 22.06.2011