Вирок № 2047401, 08.07.2008, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-95/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

участю прокурора: Дзененко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Михайлівна Звенигородського району та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, неодружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий 22.11.2007 року Ватутінським міським судом Черкаської області по ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік., судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, в скоєні злочину

злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 9 березня 2008 року близько 1-ї години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з єдиним умислом, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла ванної кімнати, проник в приміщення квартири громадянина ОСОБА_2, яка розташована по АДРЕСА_2, звідки незаконно, таємно, умисно, повторно, протиправно та з корисливих мотивів, вчинив крадіжку кольорового телевізора «SONY», НОМЕР_1 вартістю 1067 грн., який на праві власності належить гр. ОСОБА_2., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, пояснив що 09.03. 2008 року він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в АДРЕСА_2, через вікно проник в квартиру ОСОБА_2. який спів проживає з його рідною сестрою, звідки викрав кольоровий телевізор.

 Вина підсудного, в скоєні злочину доведена:

-показами потерпілого ОСОБА_2. про те, що під час його відсутності 09.03. 2008 року ОСОБА_1 через вікно проник в квартиру звідки викрав його кольоровий телевізор «SONY». Збитки йому повністю відшкодовано. Претензій до ОСОБА_1 він не має.

-показами свідка ОСОБА_3. про те, що в квартиріАДРЕСА_2 проживає її син ОСОБА_2. із спів жителькою ОСОБА_4. яка є рідною сестрою ОСОБА_1. 09.03. 2008 року коли ОСОБА_2. та ОСОБА_4. були відсутні в квартиру, через вікно як її стало відомо пізніше в квартиру проник ОСОБА_1 який викрав кольоровий телевізор «SONY» який належить її сину ОСОБА_2.

-заявою ОСОБА_2. про крадіжку телевізора «SONY» з його квартири.

А.с.4

-протоколом огляду місця події квартири ОСОБА_2. з якого вбачається, що проникення в квартиру було через вікно, та з квартири викрадено кольоровий телевізор «SONY».

А.с.6-12

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_1. кольорового телевізора «SONY» який був викрадений з квартири ОСОБА_2.

А.с.18

-гарантійним талоном до телевізора «SONY».

А.с.20

-даними протоколу огляду та приєднання до матеріалів кримінальної справи речових доказів: кольорового телевізора «SONY»

А.с.24

-висновком судово- товарознавчої експертизи телевізора «SONY» вартість якого становить 1067 грн.

А.с.30

-висновком судово- криміналістичної експертизи згідно якої сліди долонних поверхонь рук які виявлені при огляді місця події ( квартири потерпілого ОСОБА_2.) належать ОСОБА_1

А.с.37-42

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_1 який розказав та показав при яких обставинах він здійснив крадіжку з квартири ОСОБА_2

А.с.92-97

Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об”єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред”явлене обвинувачення доведено повністю.

Суд дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Пом”якшуючі вину обставини визнання вини.

Обтяжуючі вину обставини не встановлено.

Суд рахує, що до підсудного ОСОБА_1 необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі, так як він раніше скоїв злочин на шлях виправлення не встав знову скоїв злочин.

Суд враховує, те що підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, визнає вину повністю в скоєному щиросердечно розкаюється, завдані збитки потерпілому відшкодовано повністю, потерпілий ОСОБА_2. претензій до підсудного ОСОБА_1 не має, а тому суд вважає вищевказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахування особи винного, суд вважає, за можливим призначити покарання на підставі ст.. 69 КК україни нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Вироком Ватутінського міського суду від 22.11.2007 року ОСОБА_1 визнано винним за скоєння злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України і визначено міру покарання у вигляді 1року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 покарання не відбув.

 Остаточну міру покарання визначити за правила ст. 71 КК України ( призначення покарань за сукупністю вироків),шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Речові докази; кольоровий телевізор «SONY», НОМЕР_1 та гарантійний талон до телевізора передати ОСОБА_2.

Судові витрат 112 грн. 68 коп. за проведення судово криміналістичної експертизи необхідно стягнути із підсудного ОСОБА_1 на користь УМВС України в Черкаській області.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання застосовуючи ст.. 69 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання по вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.11.2007 року згідно якого ОСОБА_1 визнано винним за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і визначено міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Остаточно визначити покарання ОСОБА_1 один рік 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 обрати утримання під вартою.

Час відбування покарання засудженому рахувати з 15 квітня 2008 року з часу затримання під варту

 Речові докази кольоровий телевізор «SONY», НОМЕР_1 та гарантійний талон до телевізора передати ОСОБА_2.

Судові витрат 112 грн. 68 коп. за проведення судово криміналістичної експертизи стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь УМВС України в Черкаській області одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області Код 25574009 на рахунок 35223003000037 Банк одержувач УДК у Черкаській області МФО 854018 ( за проведення експертизи), за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же строк із часу вручення копії вироку.

Суддя Дудніченко В.М.