Рішення № 20473987, 20.10.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1405/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №400042305 від 29.02.2008 року відповідач отримав у банку кредит в розмірі 3794,85 грн. для придбання товарів/послуг терміном по 01.03.2010 року зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а позичальник порушив взяті на себе зобовязання і в нього виникла заборгованість станом на 18.07.2011 року в розмірі 3053,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1835,01 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 64,10 грн., комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 711,91 грн., плати за пропуск платежів у розмірі 442,34 грн. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3053,36 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача Черкашин О.М. в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст..623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Існування договірних зобов`язань між ПАТ „ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2 підтверджується кредитним договором №400042305 від 29.02.2008 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 3794,85 грн. для придбання товарів та оплату послуг Банку строком на 24 місяці (а.с.10).

Надання позивачем коштів за товар згідно умов кредитного договору №400042305 від 29.02.2008 року ОСОБА_2 в розмірі 3300,00 грн., комісії надання кредиту відповідно до кредитного Договору в розмірі 494,85 грн. підтверджується меморіальним касовим ордером №24699, №24700 від 03.03.2008 року та на а.с.8-9.

Пунктом 3.2.2 договору №400042305 від 29.02.2008 року передбачено право Банку достроково розірвати договір та повернути кредитні кошти, а також звернути стягнення на все майно та майнові права позичальника у разі порушення позичальником своїх зобов`язань.

Згідно розрахунку на а.с.6-7 заборгованість відповідача перед Банком станом на 18.07.2011 року складає 3053,36 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови Кредитного договору №400042305 від 29.02.2008 року, укладеного між нею та ПАТ „ВіЕйБі Банк, розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк документально підтверджені судові витрати в розмірі 171,00 грн.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк ЄДРПОУ 19017842 тр/р 37396880020 МФО 380537 заборгованість за кредитним договором №400042305 від 29.02.2008 року в розмірі 3053 (три тисячі пятдесят три) гривень 36 коп. та судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:Т. В. Прижигалінська