Рішення № 20472877, 07.12.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-629/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому зазначає , що 12.06.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/131439/3193/74, за яким останньому надано кредит в сумі 65246,00 грн. строком на 180 місяців.

У якості забезпечення повернення кредиту з відповідачем-2 був укладений договір іпотеки № 014/131439/3193/74/190 від 12.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 983.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки виступає житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до пп. 4.1., 11.4, 1.12 договору іпотеки № 014/131439/3193/74/190 від 12.06.2011 року, іпотекодержатель зобовязує іпотекодавця впродовж десяти днів після отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку укласти з іпотекодержателем договір іпотеки земельної ділянки.

Відомості щодо обтяження предмета іпотеки були внесені до державного реєстру іпотек 12.06.2007 р. за № 12964499 та та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.06.2007 року за № 12964410.

22.07.2011 року позивачеві стало відомо про арешт предмету іпотеки, що був накладений відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції на підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл., справа № 2-659/2009 від 05.06.2009 року та оголошення заборони на його відчуження № 28522488 від 17.09.2010 року.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства, постанова про арешт майна боржника порушує законні права та інтереси позивача.

Просить суд звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,1481, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Витрати по справі покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, у звязку з відрядженням. Просить суд перенести розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Крім того, раніше був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вирішив слухати справу за відсутності представника відповідача-1 та відповідача-2 і ухвали ти заочне рішення по справі, на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № 014/131439/3193/74 від 12.06.2007 року. Предметом договору є кредитна лінія, ліміт якої 65 246 грн. (шістдесят пять тисяч двісті сорок шість грн.) до 12.06.2022 року.

Також, в якості забезпечення повернення кредиту, між сторонами був укладений договір іпотеки № 014/131439/3193/74/190 від 12.06.2007 року , предметом якого є житловий будинок по АДРЕСА_1

Однак, постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. № 2-659/2009 від 05.06.2009 року на даний житловий будинок був накладений арешт.

Відповідно до п. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» , звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 7 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за можливе покласти судові витрати на відповідача ОСОБА_2, а Петропавлівський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 88 , 174, 212-214 ЦПК України , ст. ст. 590 ЦК України суд , ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу», -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2), про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

. Звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,1481, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (49044 м. Дніпропетровськ пр. Карла Маркса, 35, р/р 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції «Раффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201) судові витрати: судовий збір в сумі 8.50 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом .

Суддя М. П. Полубан