Ухвала суду № 20472098, 19.09.2011, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4197/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву Янсона Євгена Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.07.2008 року між позивачем ПАТ КБ „Приватбанк” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К2НСАЕ00000014, за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 32831,35 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,04 % річних терміном до 02.07.2013 р..

З метою забезпечення виконання зобов”язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого вони зобов”язувалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 її зобов”язань, що виникли із кредитного договору.

Посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачка ОСОБА_2 має заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 12887,36 дол. США, витрати по оплаті судового збору 1027,12 грн. та кошти на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

З позовною заявою від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачам виїжджати за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову шляхом обмеження права відповідачів на виїзд з України не є співрозмірним та відповідним заявленим позовним вимогам, обмежує свободу пересування відповідачів, гарантовану Конституцією України, а відтак, не є допустимим заходом забезпечення позову.

Крім того, представником позивача не надано достатніх аргументів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151,153, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Янсону Євгену Валерійовичу в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Войтенко Т. В.