Ухвала суду № 20471061, 07.11.2011, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 2-165/11

УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з підстав відмови у відкритті провадження та повернення документів.

встановив:

Позивач 09.06.2011 року звернувся до суду з позовом до Високопільської районної ради Херсонської області, Високопільської центральної районної лікарні про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, ухвалою суду від 14.06.2011 року, позивачу було відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду від 20.07.2011 року ухвалу Високопільського районного суду від 14.06.2011 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін.

Із заяви, копій квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 51 (Пятдесят одної) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (Ста двадцяти) грн., які позивач просить повернути.

Згідно наданого витягу з реєстрів розрахунків наданий державним Казначейством Високопільського району Херсонської області, кошти в сумі 51 грн. за квитанцією № 18606121 від 09.06.2011 року та 120 грн. за квитанцією № 18606136 від 09.06.2011 року надійшли до державного бюджету України.

Відповідно до ст. 79 ч.2 ЦПК України із змінами внесеними Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, які діють з 01.11.2011 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються вищезазначеним законом та відповідно до якого п. 3 ст.7, в якій зазначено, що судовий збір повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Із п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в повному розмірі.

В прикінцевих та перехідних положеннях закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зазначено, що закон набирає чинності з 01.11.2011 року, але протягом двох місяців з дня набрання чинності цим законом буде проводитись нормативно-правове врегулювання актів у відповідність з ним, а тому є підстави вважати за можливе провести повернення всієї суми сплаченого державного мита та витрат повязаних з ІТЗ судового розгляду, оскільки кошти судового збору, відповідно до ч.2 ст. 9 даного Закону спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису, що збігається з раніше законодавчо закріпленими цілями та спрямуванням витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Також згідно зі ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

На час прийняття судом рішення про відмову у відкритті провадження діяла інша редакція ЦПК України, відповідно до якої, згідно з п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи поверталася за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Із ч.2 ст. 8 Декрету «Про державне мито» вбачається, що повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву про повернення подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає, що сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ судового розгляду повинні бути повернуті позивачу.

Керуючись ст. 22 Конституції України, ст.ст. 7, 9, прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету «Про державне мито», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати відділ управління Державного казначейства Високопільського району Херсонської області, здійснити повернення ОСОБА_1, в повному обсязі суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (Ста двадцяти) гривень сплачені в державний бюджет Високопільського району Херсонської області на поточний рахунок 29022136001, код одержувача за ЄДРПОУ 24103816, код банку 352457 за квитанцією № 18606136 від 09.06.2011 року виданої ВАТ Державний ощадний банк України.

Зобов'язати відділ управління Державного казначейства Високопільського району Херсонської області, здійснити повернення ОСОБА_1, в повному обсязі суму судового збору в розмірі 51 (Пятдесят одної) гривні сплачені в місцевий бюджет Високопільської селищної ради 22090100 на поточний рахунок 29022136001, код одержувача за ЄДРПОУ 24103727, банк одержувача УДК в Херсонській області, код банку 352457 за квитанцією № 18606121 від 09.06.2011 року виданої ВАТ Державний ощадний банк України.

Виконання ухвали здійснити, відповідно до чинного законодавства, на протязі одного року з дати винесення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.