Рішення № 20469675, 18.10.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-768/11

2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № PLКРАК36450097 від 25.03.2008 року ОСОБА_2 26.03.20085 року отримав кредит у розмірі 14381,10 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2013 року.

Порушуючи норми закону та умови договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.03.2011 року має заборгованість 22227,48 Дол. США, яка складається з: 11288,61 Дол. США - заборгованість за кредитом; 2704,11 Дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 549,40 Дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 6596,88 Дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафи відповідно до умов кредитного договору 31,53 дол. США та 1056,95 дол. США.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до укладеного договору № PLКРАК36450097 від 25.03.2008 року ОСОБА_2 26.03.2008 року отримав кредит у розмірі 14381,10 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2013 року. Порушуючи умови договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.03.2011 року має заборгованість 22227,48 Дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2.25.03.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно із договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21112 СПГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав, в звязку з чим банк був змушений звернутися до суду та просити суд звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLКРАК36450097 від 25.03.2008 року, в сумі 22227,48Дол. США, що за курсом 7,94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 95 від 14 березня 2011р. складає 176263,88 грн., на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21112 СПГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № PLКРАК36450097 від 25.03.2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 14381,10 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2013 року (а.с.11-13).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 25.03.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно із договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21112 СПГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу (а.с.14-15).

Порушуючи умови договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.03.2011 року має заборгованість -22227,48 Дол. США, яка складається з: 11288,61 Дол. США - заборгованість за кредитом; 2704,11 Дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 549,40 Дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 6596,88 Дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафи відповідно до умов кредитного договору 31,53 дол. США та 1056,95 дол. США, що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

02 березня 2011 року за № 30.1.0.0/2-852 на адресу ОСОБА_2 банком було надіслано вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № PLКРАК36450097 від 25.03.2008 року (а.с.8) дана обставина також підтверджується реєстром претензій (а.с.9).

Відповідно до договору застави рухомого майна, вартість предмета застави, а саме: автомобіля ВАЗ, модель: 21112 СПГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу становить 53985,50 грн., в звязку з чим суд приходить до висновку щодо співмірності визначеної банком суми заборгованості за кредитом із вартістю заставного майна (автомобіля) (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязані встановлюється строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Поряд з цим, вимоги позивача, щодо зазначення судом процедури продажу предмету іпотеки, а саме з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу є фактично вимогою про надання судом доручення банку від імені позичальника, на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду, а тому в цій частині є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLКРАК36450097 від 25.03.2008 року в сумі 2227,48 Дол. США, що за курсом 7,94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 95 від 14 березня 2011р. складає 176263,88 грн., на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21112 СПГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий універсал № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі - 224 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко