Рішення № 2046774, 02.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р. Справа № 49/102-08

вх. № 3429/3-49

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Версан А.В., дор. № 57 від 12.05.2008 року відповідача - Сидоренко Е.Є., дор. № 419981 від 28.05.2008 року

розглянувши справу за позовом Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в

до СПДФО ОСОБА_1, м. Куп'янськ

про стягнення 6986,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання згідно договору № 70 від 01.10.2006 року у розмірі 6986,30 грн., з яких 5772,66 грн. - сума основного боргу, 827,89 грн. - індексація, 324,84 грн. - пеня та 60,91 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

03.06.2008 року відповідач надавав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому визнав частково заборгованість, яка утворилась за період до лютого 2007 року, в іншій частині проти позову заперечував. У відзиві відповідач зазначив, що позивачем в порушення діючого законодавства, одноособово, та самостійно складено акт про включення об'єкту до споживання теплової енергії, без відома відповідача. Відповідач зазначає, що в березні 2007 року відмовився від користування тепловою енергією в зв'язку з тим, що мережа теплопостачання не відповідає встановленим вимогам, та потребує відновлювального ремонту, який вчасно не був проведений. Між сторонам не складено ні якого акту про готовність об'єкту до опалювального ремонту, як передбачено діючими правилами. На підставі цього відповідач вважає дії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» щодо нарахування заборгованості за використану теплову енергію такими, що не відповідають чинному законодавству, умовам договору, заявам, та листам направленим на їхню адресу, та які були погоджені між сторонами, та виконані в частині обстеження магазину в січні, лютому 2007 року та складанні акту, відключення магазину від теплопостачання.

13.06.2008 року до канцелярії господарського суду за вх. № 10582 від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких вказав, що енергопостачальною організацією виконано умови договору як щодо постачання теплової енергії так і щодо проведення перерахунку у разі невідповідності її якості. Позивач посилається на те, що договір № 70 від 01.10.2006 року вважався продовженим, а також в зв'язку з тим що в заяві від 28 лютого 2008 року йшлося про припинення подачі теплової енергії до наступного опалювального сезону, 12.11.2007 року споживачеві було включено теплопостачання, а 01.02.2008 року на підставі письмової заяви ОСОБА_1, в якій він визнає заборгованість за 2007 рік, вказаний магазин було відключено від теплової мережі. Але, як вказує позивач, за весь період постачання теплової енергії, з боку ОСОБА_1 в лютому 2007 року було сплачено лише 1445, 57 грн., що недостатньо для погашення боргу, а за опалювальний період з листопада 2007 року до березня 2008 року, рахунки не сплачувались жодного разу, що призвело до збільшення боргу. Зазначені заперечення були залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.06.2008 року оголошувалась перерва до 02.07.2008 року до 10:40 години.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, додатково надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та прохав суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2006 року між ФОП ОСОБА_1 та ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території” був укладений договір № 70 про постачання теплової енергії. Відповідно до умов договору п.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору для теплозабезпечення об'єктів, визначених в додатку № 1а, 16, 1в до договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплатити позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Остаточні розрахунки за теплову енергію, спожиту протягом розрахункового періоду здійснюються до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно платіжного доручення, отриманого від позивача. Згідно п. 6.5. договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають розрахунковим методом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячних фактичних температур навколишнього повітря і теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації, та втрат тепла в мережах споживача. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується Споживачем, або зараховується (у разі передплати) на наступний розрахунковий період не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач вказує, що свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного договору в період з 15 жовтня 2007 року по 15 березня 2008 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого, на думку позивача утворилась заборгованість в сумі 5772,66 грн.

До матеріалів справи додана копія акту від 04.01.2007 року, в якому зафіксована температура в приміщеннях відповідача +14єС та зазначено, що цей акт складений для здійснення обліку нарахувань за використану теплову енергію.

Як свідчать матеріали справи, 02.02.2007 року відповідач надав позивачеві заяву, в який прохав направити інспектора для здійснення заміру температури в приміщенні, яке займає відповідач, оскільки температура не відповідає нормам, встановленим в договорі. Як свідчать матеріали справи, 02.02.2007 року представниками позивача було здійснено обстеження приміщення відповідача та встановлено, що середня температура складає +10єС. При цьому кількість опалювальних пристроїв в приміщенні відповідала нормі, будівля магазину розташована окремо від системи центрального опалення та опалюється від ТРС по окремій тепломережі. Акт готовності к опалювальному періоду у відповідача є. Про вказані зафіксовані факти був складений відповідний акт, копія якого додана до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у зв'язку з цим сума нарахована за лютий 2007 року була виключена при нарахуванні заборгованості за теплову енергію, використану відповідачем.

28.02.2007 року відповідач звернувся до відповідача із заявою про припинення подачі теплової енергії у зв'язку з потеплінням погодних умов. У зв'язку з чим, 01.03.2007 року відповідачеві було відключено від теплопостачання, про що свідчить корінець наряду, копія якого додана до матеріалів справи.

Так, за опалювальний сезон 2006 року - лютий 2007 року у відповідача залишилась неоплаченою сума заборгованості перед позивачем у розмірі 1269,58 грн.

Проте, 12.11.2007 року відповідачеві знов було відновлено теплопостачання в приміщення магазину за адресою: вул. Леніна, 38а. Надана позивачем до матеріалів справи копія корінця наряду № 160 про включення споживача 12.11.2007 р., з боку представника споживача підписана продавцем ОСОБА_2, проте п. 11.4 договору № 70 від 01.10.2006 р. про постачання теплової енергії відповідальним за теплове господарство та особою для узгодження всіх питань, пов'язаних з виконанням умов договору визначений керівник ОСОБА_1.

Згідно п. 4.2.1. договору, Енергопостачальна організація зобов'язана забезпечувати постачання теплової енергії споживачу в обсягах згідно договору, а враховуючи, п. 4 додатку № 1а до договору, температурний графік мережної води повинен дорівнювати 95/70 град.С.

Додатком № 3 до договору сторони передбачили умови припинення подачі теплової енергії. Так, відповідно п. 1.1, 1.5. додатку № 3 позивач припиняє постачання теплової енергії відповідачеві в разі письмового звернення Споживача про припинення теплопостачання при наявності технічної можливості та у разі неготовності відповідача до опалювального сезону (відсутність акта готовності до опалювального сезону).

Також слід зазначити, що відповідно до п. 7.9.1.1. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерство палива та енергетики України 14.02.2007 N 71, під час підготовки до опалювального сезону з метою забезпечення надійності теплопостачання споживачів необхідно відповідно до термінів, установлених цими Правилами, виконується основний комплекс заходів, зокрема здійснення ремонтно-профілактичних робіт устаткування ДТ та теплових мереж, усунення порушень, виявлених у теплових режимах ДТ та гідравлічних режимах роботи теплових мереж, складання актів готовності систем теплопостачання до опалювального сезону.

Відповідно до акту обстеження від 04.01.2007 року, позивачем були зафіксовані порушення температурного режиму в приміщеннях відповідача та зазначено, що всі опалювальні пристрої відповідають нормі, отже позивач був повинен здійснити технічне діагностування тепломереж та теплоустановок з метою встановлення можливості та умов їх подальшого теплопостачання. Однак позивач не здійснив вказаних дій, акт готовності систем теплопостачання та теплоспоживання до опалювального сезону 2007-2008 р.р. не складався.

Крім того, до матеріалів справи доданий лист відповідача від 01.02.2008 року, в якому відповідач вказує, що в опалювальному сезоні 2007 - 2008 роки не укладав договір з теплозабезпечення у зв'язку з невідповідністю наданих позивачем послуг умовам договору. Також в цьому листі відповідач відмовився від подальшого отримання послуг теплоспоживання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно вважає належним виконання з його боку умов договору щодо постачання відповідачеві теплової енергії в період з листопада 2007 року по березень 2008 року, оскільки позивач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства здійснив підключення до теплової мережі та постачання теплової енергії в приміщення відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача 4503,08 грн. заборгованості за період листопад 2007 р.-січень 2008 р. та в задоволенні позовних вимог в цієї частині відмовляє.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1269,58 грн., яка виникла за період з 2006 року - лютий 2007 року.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. та з урахуванням визнаної судом обґрунтованою заборгованості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 116,39 грн. пені.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. З урахуванням обґрунтованою заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 354,11 грн. інфляційних та 19,07 грн. 3% річних.

В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 208,45 грн. пені, 473,78 грн. інфляційних витрат та 41,84 грн. трьох відсотків річних суд відмовляє, оскільки судом встановлено відсутність підстав для їх нарахування.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 29,71 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Куп'янськ, адреса: 63705, Харківська область, м. Куп'янськ, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в Куп'янському відділенні Харківського ГРУ ПриватБанку, МФО 351533, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території” (адреса: 61022, м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 5 поверх, р/р 260023011273 в Першій Харківській філії АКБ „Базис”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 03361721) - 1269,58 грн. основного боргу, 116,39 грн. пені, 354,11 грн. інфляційних витрат, 19,07 грн. трьох відсотків річних, 25,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 29,71 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 4503,08 грн. основного боргу, 208,45 грн. пені, 473,78 грн. інфляційних витрат та 41,84 грн. трьох відсотків річних.

Повний текст рішення підписаний 02.07.2008 року.

Суддя