Постанова № 20466889, 17.10.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 1-391/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"17" жовтня 2011 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего-судьи Свистуновой Е.В.

при секретаре: Каплуновой В.В.

с участием прокурора Коваль Н.В.,

защитника ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Государственным обвинителем Коваль Н.В., поддерживающей обвинение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, в ходе судебного рассмотрения дела было внесено постановление об изменении предъявленного подсудимому ОСОБА_3 обвинения. А именно: из обвинения ОСОБА_3 исключена ч.2 ст. 364 УК Украины, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В остальной части обвинение оставлено без изменения.

Защитник подсудимого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 не возражал против рассмотрения судом уголовного дела в отношении его подзащитного, подсудимого ОСОБА_3, в рамках измененного обвинения.

Подсудимый ОСОБА_3 с предъявленным измененным обвинением ознакомлен, суть ясна, вину свою признал в полном объеме, не возражал против рассмотрения судом уголовного дела в его отношении в рамках измененного обвинения.

Так, ОСОБА_3, будучи должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «Артес», (код ЕГРПОУ 31932086 в едином государственном реестре), расположенного по ул. Революционная, 27 вг. Кривом Роге, являясь должностным лицом, занимающим постоянно на предприятии, независимо от формы собственности должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, совершил должностной подлог официальных документов при следующих обстоятельствах. Так, ОСОБА_3, будучи должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «Артес», в интересах неустановленных следствием третьих лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, злоупотребляя своим служебным положением, 27 июня 2007 года, во второй половине дня, находясь в офисе возглавляемого им предприятия, расположенного по ул. Революционной, 27 г. Кривого Рога, умышленно дал указание главному бухгалтеру ОСОБА_4 под угрозой увольнения составить в его присутствии, и под его диктовку официальный документ, удостоверяющий события и факты, имеющие юридическое значение - справку о доходах № 35 от 27 июня 2007 года на имя ОСОБА_5 с заведомо ложными данными о размере заработной платы и занимаемой должности, которые полностью не соответствуют действительности.

ОСОБА_3 в справке о доходах на имя ОСОБА_5 указал, что тот работает менеджером общества с ограниченной ответственностью «Артес»и его заработная плата в период времени с декабря 2006 г. по май 2007 г. включительно составляет от 2 650 грн./мес. до 2 750 грн./мес, хотя в действительности ОСОБА_5 на указанном предприятии не был трудоустроен и заработную плату не получал.

Далее, ОСОБА_3, собственноручно подписал указанную поддельную справку о доходах на имя ОСОБА_5, а также дал указание подписать ее главному бухгалтеру ОСОБА_4 и скрепил печатью общества с ограниченной ответственностью «Артес»синего цвета, которая находилась у него постоянно в правомерном пользовании. Указанными действиями ОСОБА_3 подтвердил достоверность внесенных ним сведений, указанных в справке о доходах на имя ОСОБА_5, которые полностью не соответствовали действительности.

05 июля 2007 года на основании справки о доходах № 35 от 27 июня 2007 года на имя ОСОБА_5 с заведомо ложными данными, не соответствующими действительности, между Центральным отделением Криворожского филиала ПриватБанка (в настоящее время Криворожский филиал Публичного акционерного общества коммерческий банк «ПРИВАТБАНК») и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заключен кредитный договор №KRKRG100150848 на предоставление последнему кредита в сумме 24 606 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на тот момент составило 124 260 грн.

Обязательства по кредитному договору № KRKRG100150848 от 05 июля 2007 года заемщик ОСОБА_5 не выполняет, чем нарушает законные интересы Криворожского филиала Публичного акционерного общества коммерческий банк «ПРИВАТБАНК», в части получения доходов от реализации банковских продуктов (кредитования) на договорных условиях, причиняя при этом банковскому учреждению тяжкие последствия в виде материального ущерба в сумме 124 260 гривен.

Таким образом, ОСОБА_3, в интересах неустановленных следствием третьих лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью получения кредитных денежных средств в Центральном отделении Криворожского филиала ПриватБанка (в настоящее время Криворожский филиал Публичного акционерного общества коммерческий банк «ПРИВАТБАНК»), составив официальный документ - справку о доходах № 35 от 27 июня 2007 года на имя ОСОБА_5 с данными не соответствующими действительности, подписав её собственноручно и скрепив печатью предприятия, тем самым совершил должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 366 ч. 2 УК Украины, по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление должностным лицом заведомо ложного документа, что повлекло тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Подтвердил обстоятельства изложенные в измененном обвинительном заключении. Кроме того, заявил письменное ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2011 году». В обоснование своего ходатайства указал, что на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»ему исполнился 61 год. Кроме того, пояснил, что преступление, квалифицированное по ч.2 ст. 366 УК Украины, является не тяжким и не особо тяжким преступлением, в соответствии со ст.12 УПК Украины, также указал, что он является ранее не судимым, амнистия ранее к нему не применялась, преступление было совершено до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году». Кроме того просил суд учесть, что с 2008 года находится на «Д»учете в связи с онкологическим заболеванием: Саркома Капоши мягких тканей левой стопы, ІІ клиническая группа, состояние ремиссии. В связи с чем, просил суд применить в отношении него ст. 1 п. «г`» Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, а производство по делу прекратить.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_2 поддержал ходатайство подзащитного и просил его удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения ходатайства заявленного подсудимым не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 1 п. «г`»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, вступившего в законную силу 29.07.2011 года, освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, подлежат мужчины и женщины, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины, которые на день вступления данного Закона в законную силу достигли соответственно 60-лелнего и 55-летнего возраста.

Согласно письменных материалов дела установлено, что подсудимый ОСОБА_3 родился, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.173), является пенсионером и соответственно на день вступления данного Закона в законную силу достиг 60-летнего возраста, имел возраст 61 год. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.2 ст.366 УК Украины является преступлениями средней степени тяжести, в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины.

Суд также, учитывает личность подсудимого ОСОБА_3, который ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, на учете КНД, ПНД не состоит. Кроме того, судом установлено, что подсудимый с 2008 года находится на «Д»учете в связи с онкологическим заболеванием: Саркома Капоши мягких тканей левой стопы, ІІ клиническая группа, состояние ремиссии (л.д.175).

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.

Последствия применения к нему Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»судом разъяснены. А также разъяснены требования ст. 14 Закона о том, что амнистия не освобождает от обязанности возмещения ущерба причиненного преступлением, который возложено на виновное лицо приговором или решением суда.

В соответствии со ст. 6 названного Закона, лица, подпадающие под действие ст. 1 Закона, уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судами, подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Частью 1 статьи 44 УК Украины, предусматривается, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных УК Украины, а также на основании закона Украины об амнистии.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 УПК Украины предусматривается, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние. Одновременно частью 2 статьи 6 УПК Украины устанавливается, что если обстоятельства указанные в пункте 4 указанной статьи обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако, согласно письма Верховного Суда Украины от 19 июня 2005 года, в виде Ответов на отдельные вопросы, которые возникают в судебной практике, в отношении особенностей применения Закона Украины «Об амнистии», в каждом случае, который подпадает по действие ст. 6 Закона, суд должен освобождать лицо от уголовной ответственности с закрытием производства по уголовному делу (вынося постановление о закрытии дела), независимо от того, поступило ли дело в суд с представлением соответствующего органа дознания или досудебного следствия, или основания для применения амнистии выявлены в стадии судебного рассмотрения. В этой ситуации положения Закона имеют приоритет перед ч. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку Закон предусматривает специальный порядок применении амнистии и принят позднее по времени.

Поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 не рассмотрено судом, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, препятствующих применению амнистии в судебном заседании, не установлено. Поскольку подсудимый не возражает против применения амнистии, суд не находит, предусмотренных ст. 7 названного Закона, оснований, которые не допускают применение амнистии. В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011года, выполнение данного Закона возложено на суды.

В соответствии со ст. 6 п. 4 УПК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, вследствие акта амнистии. Согласно требований ст. 248 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, судья прекращает уголовное дело, отменяет меру пресечения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что на основании ст. 1 п. «г`»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, вступившего в законную силу 29.07.2011 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины подлежит прекращению, избранная в отношении него мера пресечения отмене.

Согласно части 2 ст. 14 ЗУ «Об амнистии в 2011 году», амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому право на обращение в суд с гражданским иском, после вынесения постановления суда лиц имеющих на то право.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованими ст. 81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 1 п. «г`»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, ст. ст. 44, 86 УК Украины, ст.ст. 6 п. 4, 248, 273, 349 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины прекратить, освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «г`» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: справку о доходах на имя ОСОБА_5 от 27.06.2007 года №35, которая хранится в материалах уголовного дела (л.д.132) оставить в материалах уголовного дела.

На постановление суда в течение 15 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога .

Суддя:О. В. Свистунова