Рішення № 20466652, 01.09.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-19/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєва В. Г.

при секретарі Севанян М. Б., за участі: адвоката позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання висновку комісії з питань охорони праці ПАТ «ЦГЗК» від 27.02.2006 року, де вказано, що ступінь вини потерпілого в нещасному випадку, що стався 13.12.2004 року становить 50 % недійсним та стягнення моральної шкоди за отриманні тілесні та моральні ушкодження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 20.04.2006 року з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення 8200 гривень одноразової допомоги в разі встановлення іншого вищого ступеню втрати стійкої професійної працездатноісті. Під час розгяду справи позовні вимоги позивачем неодноразово уточнювались. Згідно уточненому позову від 27 травня 2011 року він заявив позовні вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі по тексту Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві…), Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» (далі по тексту ПАТ «ПГЗК»), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» (далі по тексту ВАТ «ПГЗК»), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання висновку комісії з питань охорони праці ПАТ «ЦГЗК» від 27.02.2006 року, де вказано, що ступінь вини потерпілого в нещасному випадку, що стався 13.12.2004 року становить 50 % недійсним та стягнення моральної шкоди за отриманні тілесні та моральні ушкодження. В обгрунтувння уточнених позовних вимог вказав, що, працюючи вибухівником на шахті імені Орджонікідзе ВАТ «ПГЗК» 13.12.2004 року він отримав виробничу травму при виконанні своїх трудових обов`язків, про що складено акти форми Н-1 та Н-5 від 11.02.2005 року. Комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з ним, постановила не зменшувати йому одноразову допомогу. Акти форми Н-1, Н-5 підписали всі учасники розслідування нещасного випадку, в тому числі і страховий експерт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… Матеріали з розслідування нещасного випадку були направленні до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… для вирішення питання призначення та виплат йому, як постраждалому від нещасного випадку, страхових сум. Керівник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… не погодився з висновком комісії з розслідування нещасного випадку у частині виплати одноразової допомоги та, посилаючись на ст. 16 Закону України «Про охорону праці» своїм листом за № 01/1086 від 14.02.2006 року запропонував керівництву підприємства виправити вказаний недолік у акті форми Н-5.

Комісія з питань охорони праці ВАТ «ПГЗК» згідно протоколу від 27.02.2006 року дійшла висновку не приймати до уваги рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, яким встановлено не зменшувати йому одноразову допомогу, та встановила 50 % його вини у нещасному випадку. З таким висновком комісії з питань охорони праці він не згоден, оскільки його падіння з висхідного ходу є наслідком невідповідності висхідного ходу вимогам безпеки, тому що край драбини був незакріпленим і вона гойдалася, що й призвело до того, що він зачепившись ногою, впав та травмувався. Про недоліки драбини вказано в акті комісії з розслідування нещасного випадку, рішення якої ніхто не відміняв і воно є законним. З рішення ж комісії з охорони праці на підприємстві не вбачається якими правовими підставами комісія керувалась при вирішенні питання про зміни висновків комісії з розслідування нещасного випадку і чи входить вирішення цього питання в її повноваження. Він вважає, що його вини у нещасному випадку немає, інструкцію з охорони праці вибухівника він не порушував, впав та травмувався із-за недоліків, які мала драбина. Від нещасного випадку постраждав фізично та морально. Став інвалідом третьої групи, втратив 30 відсотків професійної працездатності, тривалий час лікувався, але лікування у медичних закладах не покращило його здоров`я, що призводить до постійного пригніченого стану. Крім болісних відчуттів, він ще страждає морально, хвилюється за стан здоров`я у майбутньому, за матеріальне становище своє та родини, оскільки дуже обмежений у можливості виконувати добре оплачувану роботу, відчуває постійну втомленність та слабкість. Той факт, що виробничою травмою йому заподіяно моральну шкоду підтверджено висновком судової психологічної експертизи, яку проведено у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а його незадовільний фізичний стан довідками МСЕК та епікрізами медичних установ. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у 200000 гривень та просить стягнути на його користь з відповідача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві…, визнати недійсним висновок комісії з питань охорони праці ПАТ «ЦГЗК» від 27.02.2006 року, де вказано, що ступінь його вини, як потерпілого в нещасному випадку, що стався з ним 13.12.2004 року, становить 50 % та стягнути на його користь недоплачену йому другу частину одноразової допомоги, яка на теперішній час складає 26000 грн., а також стягнути на його користь витрати з оплати праці експерта в сумі 2538 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на повно викладені у позові обставини.

Представник відповідача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що відсоток вини позивача у нещасному випадку, який стався з ним 13.12.2004 року під час виконання ним своїх трудових обовязків визначила комісія з питань охорони праці, а вже потім Фонд соціального страхування від нещасних випадків… виплатив йому ? частину одноразової допомоги, тому вини відповідача у цьому немає. У разі визнання судом, що відсоток вини позивача у цьому нещасному випадку немає, відповідач повинен буде йому виплатити недоплату з одноразової допомоги, тобто її другу половину, розмір якої не може бути більшим за першу половину, як про те просить у позові позивач, бо одноразова допомога не індексується. Моральної шкоди Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… позивачу не спричиняв, навпаки відразу призначив йому страхові виплати. Вважає позовні вимоги позивача не доведеними, а тому у задоволенні їх просила суд позивачу відмовити.

Представник відповідача ПАТ «ПГЗК» також заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що в нещасному випадку, який стався з позивачем при виконанні ним своїх трудових обовязків 13.12.2002 р. є його вина, яку визначено у розмірі 50 %. Належні йому виплати позивач повністю отримав, нещасний випадок стався з його вини, оскільки він порушив Інструкцію з охорони праці для вибухівника. Узадоволенні позову просив суд позивачу відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно Акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 13.12.2004 року о 16 годині 50 хвилин в ВАТ «ЦГЗК» з позивачем у справі, причиною нещасного випадку стало невиконання позивачем вимог пункту 3.5 Інструкції з охорони праці «Для вибухівника» та комісія, призначена наказом № 185 по ВАТ «ЦГЗК» від 02.02.2005 року у складі голови комісії ОСОБА_10 директора з ОП та ОНС, членів комісії: ОСОБА_13 начальника шахти імені Орджонікідзе, ОСОБА_14 голови цехкому, ОСОБА_15 страхового експерта з ОП Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… дійшла висновку про те, що нещасний випадок з вибухівником ОСОБА_2 згідно з п. 14 «порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» вважається повязаним з виробництвом і на нього складається акт форми Н-1. Вибухівник ОСОБА_2 порушив п.3.5 Інструкції з охорони праці «Для вибухівника». Комісія вважає, що вибухівника ОСОБА_2 за невиконання ним вказаного пункту названої Інструкції до дисциплінарної відповідальності не притягати і одноразову допомогу йому не зменшувати (а.с 6-9, т.1). З епікризів (а.с. 10-14 16, 84 т.1; а.с. 174-176, 178, 181 т. 2) вбачається, що позивач тривалий час лікувався у медичних закладах від отриманих у результаті нещасного випадку ушкоджень, відновлюючи своє здоров`я та 28.09.2005 року при первинному огляді у МСЕК йому встановлено третю групу інвалідності та 30 відсотків втрати професійної працездатності (а.с. 15 т. 1) до цього мав 20 % втрати професійної працездатності за попередньою травмою, що вбачається з довідок серії МСЕ ДНА- 01 № 481629 та серії ДНА 02 № 02550, № 0000862 від 01.03.2001 року (а.с. 24, т.1). Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… № 3220 Н ОСОБА_2 призначено одноразову допомогу з урахуванням 50 % його вини у нещасному випадку, та страхові виплати (а.с. 20, т. 1). З акту № 3 форми Н-1 від 11.02.2005 року (а.с. 30-33 т. 1) вбачається, що мало місце падіння позивача з висоти. З протоколу засідання комісії з питань охорони праці ВАТ «ЦГЗК» від 27.02.2006 року вбачається, що розглядався лист начальника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві … від 14.02.2006 року за № 01/1086 та вказаною комісією у складі відповідачів у справі постановлено після розгляду вказаного листа не приймати до уваги рішення комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 13.12.2004 року з позивачем при виконанні ним своїх трудових обов`язків, та встановити ступінь його вини у цьому нещасному випадку у розмірі 50 %. Копією трудової книжки позивача підтверджується, що він працював у ВАТ «ЦГЗК» з 13.08.2004 року вибухівником 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах на нарізній дільниці № 5 шахти імені Орджонікідзе (а.с. 40, т.1) та з 11.10.2005 року його переведено охоронником 3 розряду у відомчу охорону власності комбінату управління служби безпеки. З довідки МСЕК серії ДНА 02 № 02000 від 09.01.2007 року вбачається, що при повторному огляді ОСОБА_2 у МСЕК йому встановлено третю групу інвалідності та 35 % втрати професійної працездатності (а.с. 85, т.1). Згідно заключення № 322 МСЕК від 05.03.2007 року (а.с. 56-59, т. 1) по медичним даним моральна шкода виробничою травмою позивачу не заподіяна, а з висновку судово-психіатричної експертизи по справі № 10676 від 19.02.2008 року Київського НДІ судових експертиз (а.с. 95-101, т.1) вбачається, що виробничою травмою 13.12.2004 року позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки вказана травма мала на нього психотравмуючий вплив та призвела до тривалого періоду поганого самопочуття, до суттєвих обмежень у проявах життєвої активності та суттєвих змін звичного способу життя. На даний період він переживає екзистенційну кризу, вимушений переосмислити основні життєві цінності та орієнтири. З повідомлення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві … про нещасний випадок 13.12.200 року (а.с. 76, т.20) який стався з вибухівником ОСОБА_2 вбачається, що він під час пересування по драбинному ходу з горизонту 447 на горизонт 437 м, впав з висоти 0,80 см, при цьому отримав перелом ключиці та забиття грудної клітини. З пояснювальних записок ОСОБА_2 (а.с.18 та 22 т. 2) вбачається, що він встиг піднятися по драбині на висоту до 2х метрів, а із-за того, що край драбини не був добре зафіксований, вона гойднулася, а він зачепившись ногою втратив рівновагу, та спробував звільнитись від сумки, скочив з драбини, а на нього впала сумка з вибухівкою та вибухівна машина. Після травми його було доставлено до медпункту, а потім додому, а наступного дня госпіталізовано до лікарні, тому про нещасний випадок з ним він не повідомив своє керівництво у день нещасного випадку. У судовому засіданні досліджено п. 3.5 Інструкції з охорони праці «Для вибухівника» і суд дійшов висновку, що позивач не порушив вказаний пункт Інструкції, оскільки його падіння з висоти сталося через несправність драбини, якою він пересувався, при цьому з вибухівним матеріалом, який знаходився у сумці, поводився належним чином, з обачністю та бережливо, тому визначення його вини у нещасному випадку у розмірі 50 % комісією з охорони праці у складі відповідачів є нічим не підтвердженим, а тому неправильним.

Всі вказані матеріали справи підтверджують, що з позивачем на підприємстві стався нещасний випадок під час виконання ним своїх професійних обовязків, у результаті якого він був травмований, переніс фізичний біль та моральні переживання.

При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки викликані виробничою травмою, відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, спричинену виробничою травмою.

Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, судом встановлений факт заподіяння позивачу моральної шкоди, тому суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає відшкодуванню. Вирішуючи питання про розмір суми, яка може бути стягнена на користь позивача у відшкодування йому заподіяної моральної шкоди, суд виходить із максимальної суми, яка може бути назначена за причинену моральну шкоду при втраті 100 % професійної працездатності, значущості негативних наслідків у стані здоровя позивача, який є молодою людиною, але вже має із-за виробничої травми 30 % відсотків втрати працездатності та не може працевлаштуватися на добре оплачувану роботу, що пригнічує його морально і вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… на користь позивача у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень, оскільки у 2004 році відшкодування моральної шкоди було покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків… Суд також вважає, що 50 % вини позивача у нещасному випадку, що стався з ним 13.12.2004 року під час виконання ним своїх трудових обовязків визначено неправильно, оскільки вимоги п. 3.5 Інструкції з охорони праці «Для вибухівника» ним порушено не було. Тому стягує з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… на користь позивача другу половину одноразової допомоги, яка йому не доплачена у сумі 8200 гривень, оскільки такий розмір одноразової допомоги йому не доплачено у 2005 році. Суд також вважає необхідним на користь позивача стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… понесені позивачем витрати при проведенні судово-психіатричної експертизи для визначення йому заподіяної нещасним випадком, що стався з ним 13.12.2004 року, моральної шкоди у розмірі 2538 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст.15, 60, 88 ч. 2, 209, 213-215, 223,232, 294 ЦПК України, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати висновок комісії з охорони праці Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» від 27.02.2006 року, яким вирішено не брати до уваги рішення комісії з розслідування нещасного випадку та встановлено ступінь вини ОСОБА_2 у розмірі 50 % незаконним та скасувати його.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ( р\рахунок 371756999983102, МФО 805012 банк Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 25913606) ОСОБА_2 недоплачену йому одноразову допомогу в сумі 8200 гривень, витрати, пов`язані з проходженням експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (м. Київ) в розмірі 2538 гривень та у відшкодування заподіяної моральної шкоди 20000 гривень; на користь держави стягнути витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень. Витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. Г. Валуєва