Рішення № 2046459, 01.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 55/84-08

вх. № 2458/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чуйко А.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 14036,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 10797,16 грн. заборгованості, 3239,15 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 495/2006 від 17.10.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 квітня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 21 квітня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день та здійснення запиту до Головного управління статистики для отримання інформації щодо юридичної адреси відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 20 травня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 20 травня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 31 червня 2008 р.

12 травня 2008 р. з Головного управління статистики у Харківській області надійшов лист вих.№ 46/2-3455 від 06.05.08 р.., в якому вказано, що для отримання інформації про юридичну адресу ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, рекомендовано звернутись до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 20.05.08 р., від 17.06.08 р. було відкладено розгляд справи на інший день

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.08 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом та свідоцтва про державну реєстрацію юридична адреса відповідача - 62404, Харківська обл., Харківський р-н, АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

17 жовтня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" (далі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1(далі відповідач) було укладено договір поставки № 495/2006, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити автомобільні товари згідно асортименту вказаного у специфікації до договору, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору. Пунктом 2.2 договору передбачено, що ціна товару, його кількість та асортимент по кожній поставці вказані у видаткових накладних, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 3.1 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом авансового перерахування грошових коштів позивачу у розмірі 14,29% від суми, вказаної у додатках до цього договору, які є невід"ємною частиною його договору; наступна місячна оплата, відповідно з графіком, визначеним додатками до цього договору. Пунктом 10.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за неналежне або несвоєчасне виконання зобов"язань відповідно до п.3.1.1 та 3.1.2 договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 30-ти відсотків від загальної вартості невиконаного зобов"язання. Пунктом 14.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007 р. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, у випадку якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати договір за 1 місяць до закінченню терміну його дії.

Між сторонами була укладена специфікація до договору поставки № 495/2006 від 17.10.06 р., в якій зазначено найменування та модифікацї товару та додатки до вказаного договору, в яких зазначена сума платежу та дата оплати.

На виконання умов договору та додатків до нього позивач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 25800 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЕХА 11020015 від 03.11.06 р. на суму 8024,00 грн., № ЕХА 10160014 від 24.10.06 р. на суму 8720,00 грн., № ЕХА 10190017 від 24.10.06 р. на суму 9056,00 грн., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий на підставі довіреностей серії ЯЛП № 142997 від 16.10.06 р., ЯМФ № 968601 від 20.10.06 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ". Вказані довіреності зазначені у вищевказаних накладних.

Відповідач лише частково сплатив отриманий товар, що підтверджується витягами банку, доданими позивачем до матеріалів справи, в графі призначення платежу зазначено: "часткова сплата за автошини по договору №495/2006 від 17.10.06 р. ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№ 145 від 14.06.07 р. з вимогою сплатити в строк до 10.07.07 р. борг у розмірі 14742 грн. та нарахований штраф, що підтверджується поштовим чеком та опис з відміткою про відправку.

Однак, як вказує позивач, відповідач не погасив заборгованість у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 10797,16 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -10797,16 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 3239,15 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаними договорами, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок штрафу перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене , керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 4-2,4-3,32, 33, 43, 44, 49,ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1(62404, Харківська обл., Харківський р-н, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ФБ "Фінанси і кредит" ТОВ у Харківській обл., МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ", м. Бровари(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26-В; факт. адреса: 02089, м. Київ, вул. Радистів, 73а, п/р № 26 005030806900 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33212540) 10797,16 грн. заборгованості, 3239,15 грн. штрафу, 140,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 02 липня 2008 року.

Суддя