Рішення № 2046289, 03.07.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.2008 Справа № 14/101

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 2 915грн. (в тому числі сума 2600грн. - основного боргу, сума 132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу інфляції),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2. - представник за дов. від 21.04.2008р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород

(далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас", м. Ужгород (далі - відповідач) заборгованості у загальній сумі 2 915грн. (в тому числі сума 2600грн. - основного боргу, сума 132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу інфляції). Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі в уточненій сумі позовних вимог (у загальній сумі 2 914,97грн. (в тому числі сума 2600грн. - основного боргу, сума 132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу інфляції)), з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами.

Представником позивача подано до матеріалів справи листа Управління Державного казначейства у м. Ужгороді від 26.06.2008р. за №03-20/805, як доказ у підтвердження факту зарахування державного мита у сумі 102грн. до державного бюджету, сплаченого ПП „Тетра” за платіжним дорученням №49 від 05.06.2008р. та подано засвідчену копію з витягу Головного управління статистики у Закарпатській області з ЄДРПОУ від 26.06.2008р. №05/3-10/2654, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача -ТзОВ „Нікас” у ЄДРПОУ та підтвердження його юридичного статусу, як юридичної особи з ідентифікаційним кодом 30793385.

Відповідач повторно свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, не подав та не повідомив суд про причини неприбуття його уповноваженого представника у дане судове засідання, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 23.06.2008р. у справі №14/101 про відкладення розгляду справи на 03.07.2008р. на 11год. 15хв., надіслана відповідачеві за адресою місцяреєстрації -м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, яка зазначена, як у позовній заяві, так і у вищезазначеному витязі з ЄДРПОУ).

Оскільки дана кореспонденція на адресу суду не поверталась, дана обставина свідчить про її отримання відповідачем та відповідно про належне його повідомлення судом про дане судове засідання по справі №14/101.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду даної справи у даному судовому засіданні, тому судом спір вирішується у даному судовому засіданні в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі доказовими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

На підставі укладеного Договору №29/1 від 20.02.2008р. (а.с.8) ППОСОБА_1 (далі -позивачем) за видатковою накладною №Ц-00000844 від 21.02.2008р. (а.с.9) було відпущено ТзОВ „Нікас” (далі - відповідачеві) товар -сік березовий ємністю 3л. в кількості 400 штук на загальну вартість 2600грн. з ПДВ.

Вартість отриманого товару відповідачем всупереч своїх договірних зобов'язань на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару (п.п.4.4 п.4 Договру) не була оплачена, в результаті чого виникла його заборгованість перед ППОСОБА_1 на суму 2600грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки в добровільному порядку відповідачем перед позивачем не було виконано зобов”язання щодо проведення розрахунку за отриманий товар -сік березовий ємністю 3л. в кількості 400 штук на загальну вартість 2600грн., позивачем додатково на адресу відповідача було надіслано вимогу -претензію №2 від 27.03.2008р. про необхідність сплати заборгованості у сумі 2600грн. та нараховану пеню у сумі 37,04грн. рекомендованою кореспонденцією за поштовою квитанцією від 27.03.2008р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення 31.03.2008р. відповідачеві вищезазначеної претензії (а.с.10-11). Дана претензія відповідачем була залишена без розгляду та задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази зворотнього.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 2600грн. заборгованості за отриманий товар -сік березовий ємністю 3л. в кількості 400 штук, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 2600грн. наявної заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п.п.7.2 п.7 Договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

За порушення умов договору відповідачу за період з 28.02 по 30.05.2008року нараховано пеню у розмірі 132,50грн. (а.с.13), яка, відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України та ст.231 Господарського кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано втрат внаслідок інфляції за період з березня по квітень 2008р. в розмірі 182,47грн., яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102грн. та в розмірі 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 526, 530, 546, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю в уточненому предметі позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас" / м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, ідентифікаційний код 30793385, р/р 260055804 у „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345/ на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1(поштова адреса АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ „Національний кредит”, м. Ужгород, МФО 312624/ заборгованість у загальній сумі 2 914,97грн. (в тому числі сума 2600грн. - основного боргу, сума 132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу інфляції) та суму 102грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець