Рішення № 20460234, 16.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 рокуСправа № 15/5026/2486/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-виробнича фірма „Ремтехгаз”

до товариства з обмеженою відповідальністю „КоронАгро”

про стягнення 190 347 грн. 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 190 347 грн. 51 коп. боргу за поставлене обладнання по договору поставки № 113/08/1 від 01.10.2008 року, в тому числі: 167 984 грн. 21 коп. основного боргу, 16013 грн. 50 коп. інфляційних та 6 349 грн. 80 коп. трьох відсотків річних.

Представник позивача позов підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Інженерно-виробнича фірма „Ремтехгаз” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „КоронАгро” (Замовник) було укладено договір поставки № 113/08/1 (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязаний передати у власність Замовника, а Замовник прийняти та оплатити обладнання (далі обладнання) згідно з Додатком № 1 до Договору, який є його невід"ємною частиною, на умовах поставки DDP м. Золотоноша, Черкаська область, згідно з „Інкотермс 2000”. Окрім того, Постачальник виконує і передає Замовнику роботи згідно Додатку № 2 (п.1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору та Додатку № 1 (специфікація № 1) Постачальник зобов"язаний передати Замовнику ємність для зберігання рідкого азоту 30000/18 в кількості 1 шт. вартістю 661018, 07 грн. та випаровувач продукційний RMP-500/4 в кількостісті 1 шт. вартістю 83277,86 грн., що на момент підписання Договору складає 893155,12 грн., в тому числі ПДВ 148859,19 грн.

Вартість робіт згідно п. 1.2. Договору та Додатку № 2 (специфікація № 2), а саме за проект станції газифікації та монтажні і пусконалагоджувальні роботи складає 72000,00 грн., в тому числі ПДВ 12000,00 грн.

05.05.2010 року сторони підписали Додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесли зміни у Договір та Додатки №№ 1, 2 до нього в частині вартості обладнання та додаткових робіт, а також в порядок проведення розрахунків за Договором.

Так, вартість обладнання за Додатковою угодою № 2 згідно п. 2.1. Договору та Додатку 1 складає 1226459,00 грн., в т.ч. ПДВ - 204409,83 грн., з яких - вартість ємності для зберігання рідкого азоту 30000/18 в кількості 1 шт. складає 919549, 17 грн. та випаровувача продукційного RMP-500/4 в кількостісті 1 шт. - 102 500 грн., а загальна 1226 459 грн., в тому числі ПДВ 204409, 83 грн.

Вартість робіт за Додатковою угодою № 2 згідно п. 1.2. Договору та Додатку № 2 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Договору, зміненого Додатковою угодою № 2, оплата за обладнання здійснюється Замовником банківським перерахуванням на рахунок Постачальника в наступному порядку: 73580,00 грн. попередня оплата, після підписання Договору згідно рахунку Постачальника, 984894,79 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту виставленого Постачальником рахунку, після отримання підтвердження від Постачальника про готовність обладнання до відгрузки, 167984,21 грн. протягом 10 банківських днів згідно рахунку Постачальника, після підписання Акту приймання обладнання на складі Замовника м. Золотоноша, Черкаська область.

Платіжним дорученням № 752 від 20.11.2008 року відповідач перерахував на рахунок позивача 73580,00 грн. попередньої оплати по Договору, а платіжним дорученням № 1551 від 19.05.2010 року 984894,79 грн.

Оплата за роботи згідно Додатку № 2 до Договору проводиться на підставі рахунків Постачальника шляхом - попередньої оплати у розмірі 50000,00 грн. та оплати Замовником протягом 5-ти банківських днів 10000,00 грн. після підписання Акту приймання виконаних робіт по монтажу обладнання.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу зазначене в Договорі обладнання на загальну суму 1 226459,00 грн., в т.ч. ПДВ - 204409,83 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-1060 від 01.06.2010 року та довіреністю № 11 від 31.05.2010 року.

Відповідач свої зобовязання в частині остаточної оплати вартості обладнання після його отримання не виконав, заборгованість за поставлене обладнання не сплатив.

30.06.2010 року та 31.12.2010 року сторони підписали акти звірки взаєморозрахунків, відповідно до яких борг відповідача перед позивачем складає 167984,21 грн.

02 березня 2011 року позивач направив відповідачу вимогу № 55 про погашення заборгованості по договору поставки № 113/08 від 26.05.2008 року в розмірі 167984,21 грн. та відповідний рахунок-фактуру № СФН-000646 від 02.03.2011 року на оплату.

Листом від 15.04.2011 року № 0071 відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем та обіцяв погасити її у травні поточного року.

26 серпня 2011 року позивач направив відповідачу претензію № 217 з вимогою оплати заборгованості, яку відповідач отримав 06.09.2011 року, але залишив без розгляду та реагування.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за поставлене обладнання на день подання позовної заяви складає 167 984 грн. 21 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищевказаним договором, додатковою угодою, додатками до договору, видатковою накладною, довіреністю та відповідачем не оспорюються.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 6349 грн. 80 коп. трьох процентів річних та 16013 грн. 50 коп. інфляційних.

Згідно поданого позивачем розрахунку суми боргу та розрахунку трьох відсотків річних днем виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 167984,21 грн. останній вважає 16.06.2010 року.

Суд не погоджується з думкою позивача щодо дати виконання зобов"язання, враховуючи наступне:

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що передбачений Договором (пункт 4.1.) Акт приймання обладнання сторонами не підписувався. Відповідно, на думку суду, в даному випадку строк виконання відповідачем зобов"язання по сплаті 167984,21 грн. повинен визначатися моментом пред"явлення позивачем вимоги про сплату. Позивач не надав суду доказів отримання відповідачем направленої йому вимоги про сплату боргу від 02.03.2011 року № 55. У зв"язку з цим датою її отримання суд вважає 15.04.2011 року день, коли відповідач розглянув вимогу позивача та направив останньому відповідь за вихідним № 0071.

Таким чином, терміном виконання зобов"язання по сплаті 167984,21 грн. згідно статті 625 ЦК України є 23.04.2011 року, оскільки саме тоді збіг семиденний строк від дня пред"явлення вимоги позивача про сплату боргу. За підрахунками суду на користь позивача підлягають до стягнення 1 312 грн. 55 коп. інфляційних (з квітня по серпень 2011 року) та 2 071 грн. 04 коп. трьох відсотків річних (з 23.04.2011 року по 19.09.2011 року).

За таких обставин, заявлений позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення основного боргу повністю на суму 167984,21 грн., в частині стягнення інфляційних та трьох відсотків річних частково, а саме 1 312 грн. 55 коп. інфляційних (з квітня по серпень 2011 року) та 2 071 грн. 04 коп. трьох відсотків річних ( з 23.04.2011 року по 19.09.2011 року). У решті позову необхідно відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: державне мито в сумі 1713 грн. 68 коп. та 212 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1 926 грн. 15 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КоронАгро” (19700, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Червонопрапорна, 24, код ЄДРПОУ 33582131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-виробнича фірма „Ремтехгаз” (50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломойцівська, 28, р/р 26005042297400 в ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 305750, код ЄДРПОУ 30299519) 167 984 грн. 21 коп. основного боргу, 1 312 грн. 55 коп. інфляційних, 2 071 грн. 04 коп. трьох відсотків річних та 1 926 грн. 15 коп. судових витрат.

3. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне рішення складено 30 грудня 2011 року.

Суддя В. В. Потапенко