Рішення № 20460219, 29.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 рокуСправа № 13/5026/2777/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Шевченківського транспортного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку, від імені якого діє державне підприємство «Одеська залізниця», м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

в особі Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №5, м. Сміла, вул. Московська, 1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчермет», м. Черкаси, бульв. Шевченка, 266, оф. 304

про стягнення 796 грн. заборгованості та пені,

за участю представників сторін:

прокурор: Красін В.О. помічник прокурора за посадою;

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: повторно не зявився.

Шевченківський транспортний прокурор Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку, від імені якого діє державне підприємство «Одеська залізниця»в особі Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №5 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчермет»про стягнення заборгованості та санкцій згідно експлуатаційної угоди від 08.02.2008р. в розмірі 796 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву від 29.12.2011р. №БМЕУС07/1385 про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 757,89 грн. заборгованості, в тому числі 720,30 грн. основного боргу та 37,59 грн. пені.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просили позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання вдруге не забезпечив, про причин неявки суд не повідомив. Ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.12.2011р. та про відкладення розгляду справи від 22.12.2011р. повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою немає.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в його реєстраційних документах в ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

08.02.2008р. між Одеською залізницею (Позивач), в особі начальника Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №5, що діє на підставі довіреності № 64 від 31.01.2007р., та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрчермет»(Відповідач), було укладено експлуатаційну угоду, за умовами якого Дорога дозволяє Користувачу тимчасово експлуатувати частину території контейнерної площадки (майданчик), площею 200 кв.м., що розташована на ст. Фундуклєївка Черкаської області, яка знаходиться на балансі Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №5 Одеської залізниці і передається для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт брухту чорних металів.

Відповідно до п. 1.2 Угоди Користувач приймає обумовлену в п. 1.1 Угоди територію, використовує її за призначенням, тільки для власних потреб, сплачує плату за користування обєктом в порядку і на умовах даної угоди.

Відповідно до п. 6.1 Угоди дана угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до 01 грудня 2008 року. 01.12.2008р. між Дорогою та Користувачем було підписано додаткову угоду до Угоди згідно якої п. 6.1 Угоди викладено в наступній редакції: «дана угода вступає в силу з моменту її підписання і діє до 01.12.2009р.». Всі інші умови Угоди залишились без змін.

01.12.2009р. між Дорогою та Користувачем було підписано додаткову угоду до Угоди згідно якої п. 6.1 Угоди викладено в наступній редакції: «дана угода вступає в силу з моменту її підписання і діє до 01.12.2010р.». Всі інші умови Угоди залишились без змін. Майданчик не повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2.1 Угоди Дорога зобовязується надати обумовлену територію Користувачу з 01 грудня 2007 року, не перешкоджати належній експлуатації, переданій Користувачу території.

Відповідно до п. 2.2. Угоди Користувач зобовязується своєчасно вносити плату за користування територією на умовах даної угоди.

Відповідно до п. 3.1 Угоди за даною угодою Користувач сплачує Дорозі оплату за використання обєкту в розмірі 144 грн. за місяць в т.ч. ПДВ, відповідно до Калькуляції №1, що є невідємною частиною даної угоди.

Відповідно до п. 3.2 Угоди розрахунки між сторонами за даною угодою проводяться шляхом обовязкової передоплати за наступний місяць, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Дороги, зазначений в Угоді термін, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 3.3 Угоди розмір оплати підлягає обовязковому коригуванню по мірі зміни централізованих цін і тарифів, експлуатаційних витрат, а також на підставі директивних вказівок, обовязкових для обох сторін.

Відповідно до п. 3.5 Угоди встановлена оплата є платежем, що вноситься Користувачем незалежно від результатів своєї фінансово-господарської діяльності.

Починаючи з 01.01.2010р. по 01.11.2011р. Користувач належним чином не виконував умови Угоди у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 720,30 грн.

10.06.2010р. на адресу Користувача була направлена претензія №БМЕСЮ-1/16 з вимогою терміново перерахувати на розрахунковий рахунок Шевченківського БМЕУ-5 Одеської залізниці наявну суму заборгованості, та попереджено про звернення до суду у випадку невиконання вимог.

Невиконання Користувачем взятих на себе зобовязань стало підставою для звернення прокурора в інтересах Дороги до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

За своїм змістом надана експлуатаційна угода від 08.02.2008р. є договором найму (оренди) майданчика та відповідає вимогам ст. 759 ЦК України та ст. 283 ГК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах угоди. Угода не визнавалася недійсною та не розривалася судом. Наявність договірних відносин між сторонами не спростована учасниками процесу в належний спосіб. Дія угоди не припинена за закінченням строку його дії, та наявні фактичні договірні відносини на умовах договору, оскільки майно не повернуто орендодавцю.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку - є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та пункту п. п. 2.2. Угоди Користувач зобовязується своєчасно вносити плату за користування територією орендованого майданчика на умовах даної угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у Відповідача з 01.01.2010р. по 01.11.2011р. виникла заборгованість у розмірі 720,30 грн. Наявність заборгованості підтверджується поданими документами та не спростована в належний спосіб відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Заборгованість у розмірі 720,30 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 3.6 Угоди при порушенні термінів оплати і інших, передбачених даною угодою платежів, Користувач сплачує Дорозі пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Пеня нарахована за період з 11.07.2010р. по 10.01.2011р. в межах скороченого 6 місячного строку ст. 232 п.6 ГК України. Позивач нарахував 37,59 грн. пені, що підлягає до стягнення.

Розрахунок пені перевірено судом за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок виконано вірно.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача та стягнути в доход державного бюджету 1411,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчермет», м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 266, офіс 304, код ЄДРПОУ 32503813, р/р 26006383001 в ЧФ АБ «Енергобанк»м. Черкаси, МФО 354488

на користь державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26004000259 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 328801

720,30 грн. заборгованості, 37,59 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчермет», м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 266, офіс 304, код ЄДРПОУ 32503813, р/р 26006383001 в ЧФ АБ «Енергобанк»м. Черкаси, МФО 354488

в доход державного бюджету на користь УДК в Черкаській області, ЄДРПОУ 22809222, на рахунок №31218206700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22030001

1411,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба