Рішення № 20460175, 22.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/9226/11

вх. № 9226/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 963 від 07.06.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, довіреність №137/04-22 від 11.01.2011 року 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Харків 3-я особа <Текст >

до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 7445,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7445,22 грн., у тому числі 6217,69 грн. боргу, 937,49 грн. інфляційних, 290,04 грн. річних за типовим договором № 057100322 про надання послуг електрозв'язку, укладеним між сторонами 24.04.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

28.11.2011 року до суду надійшло заперечення відповідача, в якому він просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що телекомунікаційні послуги на суму 6217,69 грн., надані ВАТ "Укртелеком" протягом 2009 року були надані понад суму укладеної угоди.

Відповідач наголошує , що згідно з пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 29.05.2009 до договору № 057100322/2011 від 24.04.2007, Підприємство зв'язку відповідно до Бюджетного кодексу та статті 26 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" з послідуючими змінами та доповненнями надає Споживачу передбачені договором послуги зв'язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов'язань Споживача щодо оплати послуг зв'язку та передбачених кошторисом останнього

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди №1 договору №057100322/2011 від 24.04.2007 року, у випадку ненадання Споживачем документів про розмір бюджетних асигнувань, а також у разі відсутності або повної втрати бюджетних асигнувань Підприємство зв'язку має право припинити надання послуг зв'язку Споживачу з дня, з якого починається період визначений відповідно до пункту 2 цієї додаткової угоди, а саме не пізніше 20 числа місяця, що передує зазначеному періоду.

Відповідач наголошує, що Підприємство зв'язку, порушуючи вищезазначені пункти безпідставно надавало послуги зв'язку в обсязі, що перевищує суму укладеної угоди та навмисно ввело Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в примусове кредитування.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 01.12.2011 року по 08.12.2011 року та з 08.12.2011 року по 22.12.2011 року.

22.12.2011 року позивач надав до суду довідку про надання відповідачеві телекомунікаційних послуг за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, яка досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

22.12.2011 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про долучення до матеріалів справи Реєстру платіжних доручень розрахунків Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації з ВАТ "Укртелеком" за 2009-2010 року. Вказаний реєстр досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.04.2007 року між Позивачем та Відповідачем укладений Договір № 057100322 про надання послуг електрозв'язку і відкритий особовий рахунок № 2011. На виконання умов укладеного договору Позивач (Підприємство зв'язку) зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач (Спожива) - вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

З матеріалів справи встановлено, що позивач виконував свої обов'язки за вищевказаним договором та надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги.

Однак, Відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги та з листопада 2009 р. по лютий 2011 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі. В результаті чого, станом на 01.07.2011 р. заборгованість Відповідача за отримані телекомунікаційні послуги склала 7445,00 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження були залишені відповідачем без задоволення.

На підставі п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи той факт, що відповідачем не подано доказів того, що він не користувався телекомунікаційними послугами за договором у спірний період, судом відхиляються заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, та позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 6217,69 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 937,49 грн. інфляційних та 290,04 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, Держпром, 3 під"їзд, 7 поверх, код ЄДРПОУ 03491286) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, р/р 26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 6217,69 грн. боргу, 937,49 грн. інфляційних, 290,04 грн. річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.