Рішення № 20460171, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/10103/11

вх. № 10103/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 20/27Д-8 від 10.05.2011 р.; ОСОБА_2 за довіреністю № 03/57Д-4 від 25.11.2011 р.

відповідача - не з"явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фірми "ІКО" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011р. позивач ПАТ “АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань” м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Фірми “ІКО” ТОВ про стягнення 112.350,55 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст.193, 229, 230, 343 ГК України, ст.ст. 629, 762 ЦК України. Позивач стверджує, що відповідач неналежно виконує покладені на нього обов'язки за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна N60/4 від 01.08.2007 р., в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів за період з серпня 2009 р. по червень 2010 р., з урахуванням чого просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

16.12.2011р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача борг за Договором №60/4 від 01.08.2007 р. за період з серпня 2009 р. по червень 2010 р в розмірі 97.882,75 грн.; пеню за несвоєчасну оплату 7.009,93 грн.; витрати на сплату судового збору 2.097,85 грн. Тобто, цією заявою позивачем зменшено суму позовних вимог на 7.457,87 грн. помилково нарахованого штрафу та відповідну суму судового збору. Ця заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає ст.22 ГПК України і з урахуванням цього приймається до розгляду судом.

В судовому засіданні представники позивача підтримують позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та відмітка відділення звязку про повернення ухвали суду з причин закінчення терміну зберігання. Підтвердженням повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи є також факт розміщення ухвали суду про порушення провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України “Про доступ до судових рішень” є відкритими та офіційними. Крім того, підтвердженням належного повідомлення відповідача є вручення позивачем особисто директору відповідача ОСОБА_3 копії ухвали суду про порушення провадження у справі, про що свідчить особистий підпис останнього датований 16.12.2011р. (т.І а.с. 145).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

01.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань” та Фірмою “ІКО” Товариство з обмеженою відповідальністю був укладений Договір оренди N 60/4.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2011р. Відкрите акціонерне товариство “АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань”, змінило найменування товариства на Публічне акціонерне товариство “АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань”.

Відповідно до п. 1.1. умов Договору, Відповідачу було передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення загальною площею 256 кв.м, розміщене за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, в ЛВК, корпуса № 1 інв. № 600001, (кімната № 154 - 45,0 кв.м.; - приміщення холодильної станції 211,0 кв.м.), що знаходиться на балансі Позивача, та передано в оренду з метою використання під поліграфічне виробництво.

У відповідності до п. 5.2. Договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати по комунальним послугам. Згідно до п. 3.4., 3.6. Договору “Щомісячна орендна плата та відшкодування витрат перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 15-го числа наступного місяця”.

Відповідно до п. 3.7. Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцеві відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,04 % суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно Додаткової Угоди № 6 від 31.07.2009 р. до Договору, термін дії Договору скінчився 01.07.2010р. але, Відповідачем, вказує позивач, не сплачено за надані послуги за серпень 2009 р. - червень 2010 р. за Актами: № 8 від 31.08.2009 р., № 9 від 30.09.2009 р, № 10 від 31.10.2009 р., № 11 від 30.11.2009 р., № 12 від 31.12.2009 р., № 1 від 31.01.2010 р., № 2 від 28.02.2010 р., № 3 від 31.03.2010 р., №4 від 30.04.2010 р., № 5 від 31.05.2010 р., № 6 від 30.06.2010 р., що призвело до боргу в розмірі: 97.882,75 грн. (з операційної оренди 74.578,62 грн., та відшкодування витрат 23.304,13 грн.).

Позивачем відповідачеві була направлена претензія №03/19510 від 19.07.2011 р., яка була особисто отримана директором Фірми “ІКО” ТОВ ОСОБА_3 17.08.2011 р. про що свідчить особистий підпис та відбиток печатки Товариства на Претензії. Проте, відповідач відповіді на претензію не надав та борг не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно до положень ст. 283 ГК за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, також ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України зазначено: Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З наведених правових норм та встановлених матеріалами справи обставин справи суд приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача за договором оренди №60/4 від 01.08.2007 р. за період з серпня 2009 р. по червень 2010р. підтверджена матеріалами справи у розмірі в розмірі 97.882, 75 грн. та відповідачеві обґрунтовано нарахована пеня в сумі 7.009,93 грн.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин (доказів оплати заборгованості) не подав, із заявою про застосування строків позовної давності стосовно неустойки не звертався, інших доказів, які б свідчили про необхідність повної чи часткової відмови у позові не надав.

Натомість відповідачем визнано наявність спірної заборгованості перед позивачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2011р. (т.І а.с.66) та актом звірки взаєморозрахунків від 14.12.2011р. (т.І а.с. 146), які скріплені підписами уповноважених представників сторін та печатками підприємств.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 ГПК України. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 193, 198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фірми “ІКО” Товариства з обмеженою відповідальністю (61144 м. Харків, вул. Героїв праці, б. 17-А, кв.8. Код ЄДРПОУ: 21173006. ІПН 211730020347; св. пл. ПДВ № 29256800; р/р 26001840119730 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) на користь Публічного акціонерного товариства “АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань” (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271; Код ЄДРПОУ: 14309534; р/р 26006200600001, МФО 380537 в ПАТ “ВіЕйБі Банк” м. Київ):

- борг за Договором №60/4 від 01.08.2007 р. за період з серпня 2009 р. по червень 2010р. в розмірі 97.882, 75 грн. (дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 75 коп.);

- пеню за несвоєчасну оплату - 7.009,93 грн. (сім тисяч дев'ять грн. 93 коп.).;-

- відшкодування витрат на сплату судового збору - 2.097, 85 грн. (дві тисячі дев'яносто сім грн. 85 коп.).

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

/Повний текст рішення підписано 23.12.2011р.

Справа №5023/10103/11/