Рішення № 20460135, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/9116/11

вх. № 9116/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.01.11р.

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1. ТОВ "ФРІЧ-ТОТ", м. Харків

2. ТОВ "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА", м.Київ 3-я особа <Текст >

про стягнення 3867,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідачів 27,72грн. пені та з 2-го відповідача 3839,49грн. основного боргу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного з 2-м відповідачем договору № 144-09К від 01.02.2009р., він поставив йому товар на загальну суму 4658,40грн., однак 2-й відповідач повністю не розрахувався за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3839,49грн. Окрім того, відповідно до договору поруки № 10-01/11 від 10.01.2011р. 1-й відповідач поручився відповідати перед позивачем за невиконання 2-м відповідачем своїх зобов*язань за договором № 144-09К від 01.02.2009р., у зв*язку з чим позивач просить стягнути з нього неустойку, передбачену договором поруки.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 21.11.2011р. через канцелярію суду подав заяву у якій пред*явлені до нього вимоги визнає в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 19.12.2011р. через канцелярію суду заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв*язку з оплатою заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01.02.2009р. між позивачем та 2-м відповідачем укладено договір постачання товару № 144-09К (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов*язався поставити та передати у власність 2-го відповідача товари, відповідно до поданих відповідачем замовлень, а 2-й відповідач в свою чергу зобов*язався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх.

Відповідно до Протоколу узгодження розбіжностей до договору поставки № 144-09К від 01.02.2009р., сторони домовилися, що 2-й відповідач перераховує кошти за поставлений товар після 7 банківських днів з дати реалізації товару.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов*язання за Договором здійснивши постачання 2-му відповідачу товар на суму 4658,40грн., що належним чином підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткової накладної № 1876К від 19.03.2010р., податкової накладної № 501642 від 19.03.2010р., та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серія 01 ААБВ № 259287 від 19.03.2011р.

Але відповідач, в порушення взятих на себе за Договором зобов*язань, отриманий від позивача товар в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 3839,49грн.

Однак, як свідчать додатково надані до матеріалів справи докази, а саме: платіжні доручення № 6225 від 28.11.2011р. та № 6330 від 02.12.2011р. 2-й відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем на суму 3838,59грн. після звернення позивача з позовом до суду. Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі стосовно стягнення з 2-го відповідача 3838,59грн. заборгованості відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти суми основного боргу суд вважає, що своїми діями 2-й відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з 2-го відповідача 0,90грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Окрім того, 10.01.2011р. між позивачем та 1-м відповідачем укладено договір поруки № 10-01/11. За цим договором 1-й відповідач поручився відповідачти перед позивачем за виконання 2-м відповідачем своїх зобов*язань за договором поставки № 144-09К від 01.02.2009р.

Згідно до п.1.2. договору поруки 1-й відповідач відповідає перед позивачем за невиконання 2-м відповідачем свого основного зобов*язання в обсязі, якій дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті 1-м відповідачем визначається самостійно позивачем при пред*явленні відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином 1-й відповідач солідарно з 2-м відповідачем відповідає перед позивачем за виконання зобов*язань за договором поставки в тому обсязі, якій передбачений п.1.2. договору поруки.

Пунктом 7.4. Договору поставки № 144-09К від 01.02.2009р. передбачено нарахування пені за порушення строків оплати товару. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідачів 27,72грн. пені за період з 14.10.2011р. по 30.10.2011р. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 0,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1,68грн. покласти на відповідачів солідарно, а витрати по сплаті держмита у сумі 101,27грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,32грн. покласти на 2-го відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 554 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА" (04074, м.Київ, вул.Лугова,12, код ЄДРПОУ 35847906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" (61004, м.Харків, бул.Нетіченський,19, код ЄДРПОУ 33206799) 0,90грн. боргу, 101,27грн. витрат з оплати державного мита та 234,32грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЧ-ТОТ" (61010, м.Харків, вул.Основ*янська,55, код ЄДРПОУ 33901924) та зТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА" (04074, м.Київ, вул.Лугова,12, код ЄДРПОУ 35847906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" (61004, м.Харків, бул.Нетіченський,19, код ЄДРПОУ 33206799) 27,72грн. пені, 0,73грн. витрат з оплати державного мита та 1,68грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

В частині стягнення 3838,59грн. заборгованості провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 19.12.2011 року.