Рішення № 20460122, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9653/11

вх. № 9653/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 27.07.2011р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків; 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарт", м. Харків; 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний технічний університет "Харківський Політехнічний інститут", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарт" заборгованості по орендній платі і пені у сумі 2922,43грн. за договором оренди №48 від 01.09.1998р.; заборгованості по відшкодуванню земельного податку у сумі 10369,62грн. за договором оренди №48 від 01.09.1998р.; заборгованості по експлуатаційним витратам у сумі 2291,56грн. за договором оренди №48 від 01.09.1998р.; витрат зі сплати судового збору у розмірі 1411,50грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог наданої до суду 05.12.2011р.) В обгрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди №48 від 01.09.1998р.

20.12.2011р. позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів за вх.№24156.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.12.2011р., не з"явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов та документи витребувані судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка про направлення судових ухвал на адреси відповідача вказані у витягу з ЄДР та позовній заяві (адреса: 61063, м. Харків, вул. Пушкінська, 79 кв.9, та адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, відповідно).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.09.1998р., за погодженням із Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області, між Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарт" (орендар) було укладено договір оренди №48.

Відповідно до умов п. 1.1. даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 169,1кв.м., розташоване на цокольному поверсі третьої секції гуртожитку "Гігант" за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку Тимурівців, 11-а, у 9-поверховій будівлі гуртожитку літ. "А-9", що перебуває на балансі Національного фармацевтичного університету (за договором оренди від 28.11.2007 р. № 3533-Н -Балансоутримувач).

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі в оренду нежитлового приміщення за договором оренди №48 від 01.09.1998р., який підписано сторонами 01.09.1998р. (арк.спр.20).

Сторонами були укладені додаткові угоди до договору оренди №48 від 01.09.1998р. разом із відповідними додатками до них (арк..спр. 28-58). Зокрема, додатковою угодою від 01.02.2011р. строк дії договору оренди №48 від 01.09.1998р., з метою надання орендареві часу на приведення договору оренди №48 від 01.09.1998р. у відповідність до діючого законодавства шляхом укладання договору оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, було продовжено з 15.03.2011р. до 15.09.2011р., включно на 6 місяців.

Орендоване майно було повернуто позивачеві, що підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі орендованого майна за договором оренди №48 від 01.09.1998р., який підписано сторонами 01.08.2011р. (арк.спр. 58).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (із змінами та доповненнями) затверджена методика розрахунку орендної плати, на підставі якої визначалася річна орендна плата, про що зазначено в п. З.1. Договору.

Згідно з пунктом 3.2. Договору при нарахуванні орендної плати враховуються відповідні індекси інфляції та ПДВ.

За умовами пункту 3.2. Договору щомісячну орендну плату відповідач повинен сплачувати не пізніше 15-го місяця наступного за розрахунковим (згідно з додатковою угодою від 01.02.2000 року - не пізніше 20-го числа поточного місяця, згідно з додатковою угодою від 01.01.2003 року - не пізніше 1-го числа розрахункового місяця, згідно з додатковою угодою від 01.08.2005 року - не пізніше 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та згідно з додатковою угодою від 15.10.2009 року - не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим) 70% - позивачу, 30% - до бюджету України, а згідно з додатковою угодою від 01.01.2003 року - 100% позивачу, який 50% орендної плати перераховує в Державний бюджет України.

Крім цього, за умовами додаткової угоди від 01.01.2003р. відповідач зобов'язався сплачувати позивачу експлуатаційні витрати до 1 числа розрахункового місяця (п. п. 4.З., 4.4. Договору).

Сторони договору дійшли згоди, що за умовами п. 3.3. Договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених законодавством України.

На підставі вищевказаного розмір орендної плати переглядався та змінювався неодноразово, про що укладалися додаткові угоди до Договору.

В порушення умов договору відповідач вносив орендні платежі, платежі з експлуатаційних витрат, комунальних послуг та платежі по відшкодування земельного податку (докази отримання відповідачем рахунків, арк.спр.80-85) не своєчасно та не в повному обсязі.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, станом на 01.07.2011р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 32111,79грн. (Акт звірки розрахунків, арк.спр.72-73), яка відповідачем була оплачена лише частково.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, а саме щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів та експлуатаційних витрат, у відповідача перед позивачем утворилась сума заборгованості з орендних платежів у розмірі 2851,94грн. та з експлуатаційних витрат у розмірі 2182,32грн. (розрахунок, арк.спр.77-79).

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором №48 від 01.09.1998р., суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сума заборгованості з орендних платежів у розмірі 2851,94грн. та з експлуатаційних витрат у розмірі 2182,32грн., належними обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Додатковою угодою від 15.10.2009р. (арк..спр.50-51) п.3.4. договору №48 сторонами встановлено, що орендна плата, перерахована не своєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця з нарахуванням пені від суми недоплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Також, Додатковою угодою від 15.10.2009р. до договору №48, сторонами встановлено у п.4.2. договору, що орендар зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцеві орендні платежі, про що інформувати його до 20 числа місяця наступного за звітним шляхом надання копій платіжних доручень. Плата за комунальні та експлуатаційні послуги, перерахована не своєчасно або не в повному обсязі стягується на користь орендодавця з нарахуванням пені від суми недоплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

З огляду на вищевикладене, та те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату та орендні платежі за комунальні та експлуатаційні послуги, позовні вимоги в частині заявлених 70,49грн. пені нараховані на суму прострочених платежів з орендної плати та 109,26грн. пені нараховані на суму прострочених платежів з експлуатаційних послуг обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача по відшкодуванню земельного податку у сумі 10369,62грн., суд вказує на наступне.

У зв'язку з втратою чинності Закону України "Про плату за землю" з 1 січня 2011 року, вказані приписи ст. 12 цього Закону збереглися у Податковому кодексі України від 2 грудня 2010 року (ст. ст. 282, 284, 287).

За приписами ст. 797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або ншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Таким чином, на підставі вищевказаного, та у відповідності з додатковою угодою від 01.01.2003 року, відповідач зобов'язався окремо відшкодовувати позивачу витрати на земельний податок до 1-го лютого поточного року за перше півріччя та до 1-го червня поточного року за друге півріччя (п. 4.17 Договору).

Частина 3 ст. 18 та ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зобов'язують орендаря вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності, що також передбачено п. 4.2. Договору.

Як вже встановлено, за час дії Договору оплата за оренду приміщень, по відшкодуванню земельного податку та експлуатаційним витратам здійснювалась відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі.

Таким чином, відповідачем порушені норми діючого законодавства та договірні зобов'язання, а саме п. п. З.2., 4.2., 4.3., 4.4., 4.17. Договору.

За таких обставин, позовні вимоги по відшкодуванню земельного податку у сумі 10369,62грн. обгрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір у даній справі покладається на відповідача в сумі 1411,50грн.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 11, 16, 509, 525, 526, 598, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарт" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код 21263040, р/р №26009011036 філія №3 банку "Грант", МФО 351759) на користь Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, код 02071180, р/р №31256273210029 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість по орендній платі у розмірі 2851,94грн. та пеню в сумі 70,49грн., заборгованість по відшкодуванню земельного податку у сумі 10369,62грн.; заборгованість по експлуатаційним витратам у сумі 2182,32грн. та пеню в сумі 109,26грн. за договором оренди №48 від 01.09.1998р.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 1411,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 22.12.2011р.

Справа №5023/9653/11