Рішення № 20460046, 30.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22-30 грудня 2011 р. Справа 3/60/2011/5003

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

та Калинівської міської ради

до: Виконавчого комітету Калинівської міської ради

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання торгів та договорів на постачання продукції недійсними

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Cекретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники:

прокуратури: Сувалов В.О. - посвідчення № 73-2010 від 06.09.2010р.;

Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області: ОСОБА_6 - довіреність №697/11 від 02.12.11, посвідчення № 139 від 25.06.2007р.;

Калинівської міської ради: ОСОБА_7 - довіреність № 02-21-1300 від 06.12.11р.;

Виконавчого комітету Калинівської міської ради: ОСОБА_8 - довіреність № 02-21-1404 від 22.12.11р.;

ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1, виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.12.1997р.;

ФОП ОСОБА_1: не з"явився;

ФОП ОСОБА_3: не з"явився;

ФОП ОСОБА_4: не з"явився;

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області та Калинівської міської ради подано позов про визнання недійсними результатів процедури закупівель, проведеної комітетом з конкурсних торгів Калинівської міської ради по 6-ти процедурах закупівель в т.ч. по закупівлі м'яса свіжого та замороженого, молока рідкого та вершків, масла вершкового, сиру сичужного, сиру кисломолочного, продукції рибної, овочевих культур (картоплі) та визнання недійсними договорів з моменту їх укладення:

- між Калинівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 від 07.02.2011 № 20 на предмет поставки молока рідкого та вершків, в кількості 28750 л, вартістю 227 125 грн., по ціні згідно специфікації - 7,9 грн. за 1 л;

- між Калинівською міською радою та переможцем - ФОП ОСОБА_1 від 07.02.2011 № 21 на предмет поставки сиру сичужного та кисломолочного, в кількості 3250 кг, вартістю 126 750 грн., проте згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору передбачено поставити сиру сичужного по ціні - 64,5 грн., кисломолочного - 39 грн., з розрахунку за 1 кг в загальній кількості - 3025 кг;

- між Калинівською міською радою та переможцем - ФОП ОСОБА_1 від 07.02.2011 № 22 на предмет поставки масла вершкового, в кількості 2000 кг, вартістю 129 000 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг - 64,5 грн., в кількості 2 кг;

- між Калинівською міською радою та переможцем - ФОП ОСОБА_4 від 07.02.2011 № 23, на предмет поставки продукції рибної (риба морожена), в кількості 4062,5 кг, вартістю 125531,25 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг - 30,9 грн.;

- між Калинівською міською радою та переможцем - ФОП ОСОБА_2 від 07.02.2011 № 24, на предмет поставки м'яса свіжого та замороженого, в кількості 5000,0 кг, вартістю 257 500 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг - 51,5 грн.;

- між Калинівською міською радою та переможцем - ФОП ОСОБА_3 від 07.02.2011 № 25, на предмет поставки овочевих культур - картоплі, в кількості 21000,0 кг, вартістю 79 380 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг-3,78 грн.

22.11.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 3/60/2011/5003 та призначено її до розгляду на 08.12.2011 року.

Ухвалою суду від 08.12.2011р. розгляд справи відкладено на 22.12.2011р.

Позов мотивовано тим, що процедура закупівель не відповідала вимогам Закону України " Про здійснення державних закупівель".

Представник відповідача - Виконавчого комітету Калинівської міської ради та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.12.2011р. та у відзивах проти позову заперечують посилаючись на його безпідставність.

Відповідачі - фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 22.12.2011р. не з'явилися. Однак фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, та ОСОБА_4 20.12.2011р. подали до суду заяви, якими просили розглянути справу без їхньої участі та на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2011р. подали до суду письмові пояснення , якими проти позову заперечили.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судові засідання 08.12.2011р. та 22.12.2011р. не з'явився, вимоги суду в частині надання витребуваних доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтованням поважності причин невиконання вимог суду не надав. Разом з тим, суд зауважує, що ухвали суду від 22.11.2011р. та від 08.12.2011р. надіслано відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою вказаною в позовній заяві. Однак ухвала від 22.11.2011р. повернута до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: "За закінченням терміну зберігання". Суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів - фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідачів або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницький області ( далі КРУ ) було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання порядку проведення державних закупівель виконавчим комітетом Калинівської міської ради за період з 01.01.2011р. по 09.06.2011р., за результатами якої складено акт №18-15/14 від 01.07.2011р.

Як вбачається з акту перевірки, Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницький області було встановлено наступне:

Відповідно до ст.42 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " розпорядженням Голови Калинівської міської ради Шамалюком А.В., як замовником від 13.12.2010р. № 99 "Про тендерний комітет Калинівської міської ради" проведено впорядкування складу тендерного комітету.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.1 та ч.1 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовником є розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Для організації та проведення процедур закупівлі замовником утворюється комітет з конкурсних торгів.

Замовником процедури закупівлі виступив Виконавчий комітет Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітет з конкурсних торгів діє та приймає рішення в процедурі здійснення державних закупівель незалежно від замовника, який його створив.

Рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол засідання від 24.12.2010 №б/н) з метою якісного та безперебійного харчування дитячих навчальних закладів м. Калинівка було передбачено провести процедури закупівель продуктів харчування, а саме шляхом:

- відкритих торгів: молоко рідке та вершки, очікуваною вартістю 230тис.грн.; м'ясо свіже та заморожене, очікуваною вартістю 260тис.грн.;

- запиту цінових пропозицій: рибна продукція, очікуваною вартістю 130тис.грн.; масло вершкове, очікуваною вартістю 130тис.грн.; культури овочеві, очікуваною вартістю 105тис.грн.; сир сичужний та кисломолочний, очікуваною вартістю 140 тис. гривень.

Рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол від 27.01.2011 №б/н) затверджено річний план закупівель на 2011 рік, яким передбачено проведення шести вищевказаних процедур закупівель, очікуваною вартістю 995тис. гривень.

Відповідно до рішення 4 сесії 6 скликання Калинівської міської ради від 21.01.2011 №6 кошторисом на 2011 рік по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 070101, КЕКВ 1133 "Продукти харчування" передбачені видатки на придбання продуктів харчування в загальній сумі 1600тис.грн., в т.ч. з загального фонду - 850тис.грн. та 750тис.грн. з спеціального фонду місцевого бюджету.

Процедури закупівель продуктів харчування проведені комітетом з конкурсних торгів Калинівської міської ради на підставі річного плану Державних закупівель на 2011 рік.

Перевіркою КРУ щодо дотримання порядку вибору процедур закупівель по продуктах харчування встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів, оформленим протоколом засідання від 24.12.2010 №б/н вирішено застосувати процедуру закупівель молока рідкого та вершків, м'яса свіжого та замороженого шляхом проведення відкритих торгів, тоді як по 4 процедурах (рибна продукція, масло вершкове, культури овочеві, сир сичужний та кисломолочний), очікуваною вартістю до 200тис.грн. кожна шляхом направлення запиту цінових пропозицій. При цьому, в порушення ч.5 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" дане питання на засіданні комітету при виборі процедур закупівель (протокол від 24.12.2010 №б/н) не розглядалось та не оформлено протоколом рішення комітету міської ради щодо проведення указаних процедур закупівель за скороченою процедурою.

В акті перевірки зазначено, що дане порушення допущено з вини голови комітету міської ради ОСОБА_11, який відповідно до ч.3 ст11 Закону відповідає за організацію роботи комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

В ході перевірки, співставленням наявних документів, поданих учасниками торгів, цінових пропозицій у складі пропозиції конкурсних торгів, цінової пропозиції з переліком документів, які вимагались документацією конкурсних торгів по 2 процедурах закупівель, запитами цінових пропозицій по 4 процедурах для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам, ціни пропозиції встановлено наступне.

По закупівлі м'яса свіжого та замороженого жодна із 5 поданих пропозицій не відповідала вимогам документації конкурсних торгів замовника.

ФОП ОСОБА_2 в складі пропозиції не надана довідка, встановленої форми про виконання аналогічних договорів, замість двох договорів на поставку товарів та двох листів - відгуків долучена одна копія договору та рекомендація ПТУ-21, в довідці, встановленої форми не зазначено про кваліфікацію та досвід роботи працівників, відсутня копія технічного паспорта на автомобіль, санітарний паспорт, медична книжка на водія - експедитора ОСОБА_12, довідка про доходи на 01.10.2010, відсутня ветеринарна довідка, чим не дотримані підпункти 1.4.1, п.1.2.1, п.1.1.2, 1.1.3 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів;

ФОП ОСОБА_1 - надані копії довідок Козятинської ОДПІ від 18.01.2011 №230/10/19 та Калинівського відділення ВОД ПАТ "Райффайзен Банку Аваль" від 19.01.2011 № 6 завірені печаткою учасника, а не оригінали або нотаріально завірені копії, чим не дотримані вимоги підпунктів 1.3.4, 2.3. п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів;

ТОВ "Вінпродтрейд" - надана довідка сектору з питань банкрутства у Вінницькій області від 17.12.2010 №06-485 щодо відсутності рішення про банкрутство станом на 01.12.02010, тоді як підпунктом 2.2. п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів передбачено строк її видачі не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозиції - 25.01.2011;

ФОП ОСОБА_14- надано один лист-відгук, копія ветеринарної довідки Ямпільської СЕС, чинної тільки в оригіналі на території району, чим не дотримано підпункт 1.4.3 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів;

ФОП ОСОБА_15 - не надані листи - відгуки організацій, форма Додатку №3 "Основні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю", відомість про кількість працівників, їх кваліфікацію та досвід роботи, чим не дотримані вимоги підпункту 1.4.3, п. 1.2.1 п.6 розділу 3 та Додаток №3 документації конкурсних торгів.

По закупівлі молока рідкого та вершків чотири із пяти поданих пропозицій учасників торгів не відповідали вимогам документації конкурсних торгів., а саме:

ФОП ОСОБА_2 в складі пропозиції надана декларація про доходи, отримані від заняття підприємницькою діяльністю за 9 місяців 2010 року, а не на останню звітну дату - 01.01.2011року, копії довідок Козятинської ОДПІ від 19.01.2011р. №237/10/19 про відсутність заборгованості з податків і зборів, Калинівського відділення ПриватБанку від 19.01.2011 №183-79-С про відсутність позичкової заборгованості та майна в заставі, завірені печаткою учасника, а не оригінали або нотаріально завірені копії, не надана довідка, встановленої форми про виконання аналогічних договорів, замість двох договорів на поставку товарів та двох листів - відгуків долучена одна копія договору та рекомендація ПТУ-21, в формі цінової пропозиції не вірно зазначена загальна вартість 8,0 грн., а не 230тис.грн., основні умови договору, які включаються до договору про закупівлю не містять розділу «Відповідальність сторін», чим не дотримано підпункт 1.3, 2.3, 1.4, Додаток №1,3 документації конкурсних торгів. Також, до пропозиції ФОП ОСОБА_2, яка подана на 21 аркуші в прошитому вигляді, окремо замовником прийняті від учасника документи: копія паспорта на транспортний засіб марки Мерседес-Бенц фургон малотоннажний -В, цінова пропозиція на молоко по ціні 8,0грн. за 1л, загальною вартістю 230тис.грн., основні умови договору, які включаються до договору про закупівлю, із урахуванням усіх розділів, чим порушені комітетом міської ради вимоги п. 2 ст. 28 Закону, оскільки замовник та учасник не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів.

ТОВ "Вінпродтрейд" - надана довідка сектору з питань банкрутства у Вінницькій області від 17.12.2010 № 06-485 щодо відсутності рішення про банкрутство станом на 01.12.02010, чим не дотримано підпункт 2.2 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, де передбачено, що учасник повинен бути не визнаний у встановленому порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, не більше місячної давнини до дати розкриття пропозиції -25.01.2011;

ФОП ОСОБА_14 - надана довідка сектору з питань банкрутства у Вінницькій області від 10.12.2010 № 06-475 щодо відсутності рішення про банкрутство станом на 01.12.2010р., долучено лише один лист-відгук, замість двох, в довідці про якість продукції не зазначена характеристика молока, його жирність та чи буде поставлятись саме пастеризоване молоко, відсутня копія медичної книжки водія - експедитора, чим не дотримані вимоги підпункту 2.2, 1.4.3, 1.1.3 п.6 розділу 3, Додатку №2 документації конкурсних торгів;

ДП "Торговий ряд" - фінансовий звіт форми № 1-м та звіт про фінансові результати надані за 9 місяців 2010 року, а не на останню звітну дату - 01.01,2011 року, не надано основні умови договору, які включаються до договору про закупівлю, а тільки лист від 24.01.2011 №49, за підписом директора про погодження з основними умовами договору, відсутні листи -відгуки, копії паспорту на транспортний засіб та медичної книжки, довідка про кількість працівників, їх кваліфікаційно-освітній рівень та досвід роботи, чим недотримані вимоги підпункту 1.1.3, 1.2.1, 1.3, 1.4.3, Додаток №3 документації конкурсних торгів.

По закупівлі масла вершкового жодна із 7 поданих цінових пропозицій не відповідала вимогам запиту цінових пропозицій.

Зокрема, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_3 подані пропозиції в конвертах, на яких в місцях склеювання із відбитками печаток не містяться підписи уповноважених осіб учасників, чим не дотримані вимоги п.3 щодо оформлення пропозицій відповідно до Інструкції з підготовки цінових пропозицій, що є невід'ємною частиною запиту цінової пропозиції.

Крім того, до складу пропозиції ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 не надані основні умови договору, які включаються до договору про закупівлю, чим не дотримано Додаток № З запиту цінової пропозиції.

ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до складу пропозицій включені детальні описи основних характеристик товару, де зазначено, що буде поставлятись масло жирністю 85%, тоді як декларація про відповідність виробника - ЗАТ "Галичина" надана на масло селянське, жирністю 72,6% та 73,0%, а посвідчення про якість виробника - ТОВ фірма "Люстдорф", видане на масло селянське, солодковершкове екстра, жирністю 73,0 % та 82,5%, у ФОП ОСОБА_14 в вказаній довідці взагалі не зазначена жирність масла та форма розфасовки, хоча посвідчення про якість видане ТОВ "Гайсинський молокозавод" на жирність масла 72,5 %.

ТОВ "Вінпродтрейд" та ФОП ОСОБА_14 в складі пропозицій надані довідки сектору з питань банкрутства у Вінницькій області від 17.12.2010р. № 06-485 та від 10.12.2010р. № 06-475 щодо відсутності рішення про банкрутство станом на 01.12.2010р., чим не дотримані вимоги п.1 Додатку №1"Перелік документів, які необхідно надати учаснику разом з ціновою пропозицією», що є невід'ємною частиною запиту цінової пропозиції, де передбачено строк видачі довідки не більше місячної давнини відносно дати розкриття цінових пропозиції - 24.01.2011р.

ДП "Торговий ряд" та ФОП ОСОБА_3 надані копії довідок від 06.01.2011р. №40-0000006 та від 21.01.2011р. №40-0000032, видані ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", тоді як п.1 Додатку № 1 запиту передбачено оригінал довідки. Також, ФОП ОСОБА_3 в основних умовах договору про закупівлю, поданих у складі пропозиції не заповнені рядки: предмет договору, кількість товару, ціна договору, ціна за одиницю, відповідно до цінової пропозиції, в довідці про опис основних технічних характеристик товару вказана поставка масла вершкового - 72,5 % жирності, без форми розфасовки, тоді як якісне посвідчення, видане виробнику - ТОВ "Рихальський завод сухого молока" на масло солодковершкове селянське "Рибальське", фасоване, жирністю 73%, чим не дотримано Додаток № 3 та п.5.2 запиту цінових пропозицій.

ДП "Торговий ряд" в складі пропозиції на масло вершкове не надані основні умови договору, які включаються до договору про закупівлю, а тільки лист від 20.01.2011 №57, за підписом директора про погодження з основними умовами договору, в довідці від 02.01.2011 № 54 не зазначена жирність масла вершкового, яке буде поставлятись, форма його розфасовки, долучено сертифікат відповідності на масло селянське солодковершкове, фасоване монолітом в картонні ящики та в картонну тару, виданий виробнику - ДП "Радомілк", чим не дотримано вимоги Додатку №3, п.9 Додатку № 1 та п.5.2 запиту цінових пропозицій.

По закупівлі сиру сичужного та кисломолочного жодна із 7 поданих цінових пропозицій не відповідала вимогам запиту цінових пропозицій .

Зокрема, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_3 подані пропозиції в конвертах, на яких в місцях склеювання із відбитками печаток не містяться підписи уповноважених осіб учасників, чим не дотримані вимоги п.3 щодо оформлення пропозицій відповідно до Інструкції з підготовки цінових пропозицій, що є невід'ємною частиною запиту цінової пропозиції.

ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, в складі пропозицій не надані основні мови договору, які включаються до договору про закупівлю, ДП "Торговий ряд" замість основних умов договору надано лист від 20.01.2011р. № 35, за підписом директора про погодження з основними умовами договору, ФОП ОСОБА_3 в основних умовах договору про закупівлю, поданих у складі пропозиції не заповнені рядки: предмет договору, кількість товару, ціна договору, ціна за одиницю, відповідно до цінової пропозиції, ТОВ "Вінпродтрейд" в основних умовах не зазначена кількість товару, а ФОП ОСОБА_14 ціна договору, ціни за одиницю, чим не дотримані вимоги Додатку № 3 запиту цінових пропозицій.

ФОП ОСОБА_14, ТОВ "Вінпродтрейд", ДП "Торговий ряд", ФОП ОСОБА_3 надали в складі пропозицій довідки від 10.12.2010 № 06-475, від 17.12.2010 № 06-485 та копії нотаріально завірених довідок від 06.01.2011 № 40-0000006, від 21.01.2011 № 40-0000032 про відсутність рішення про банкрутство, чим не дотримані вимоги п.1 Додатку №1 запиту цінових пропозицій, де передбачено оригінал довідки та строк видачі довідки не більше місячної давнини відносно дати розкриття цінових пропозиції -24.01.2011.

ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Вінпродтрейд», ФОП ОСОБА_14, ДП "Торговий ряд" до цінових пропозицій включено сир сичужний в кількості 153,8 кг та сир кисломолочний - 3250 кг, чим не дотримано п.5.2 запиту цінової пропозиції, де визначена загальна кількість сиру - 3250 кг.

Крім того, ФОП ОСОБА_14 до складу пропозиції включена довідка - про характеристику товару, в якій не зазначена жирність сиру кисломолочного, вид упаковки, відсутня копія сертифікату відповідності, чим не дотримано п.5.2 та п.10 Додатку 1 запиту цінової пропозиції.

ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 в складі цінових пропозицій не надані копії сертифікатів відповідності, в ціновій пропозиції не зазначена кількість сиру сичужного, лише ціна - 64,8грн., 65,0грн. та 64,5 грн. за 1 кг., відповідно, загальна вартість пропозиції в сумі 128375 грн., 130000 грн. та 126750 грн., відповідно визначена по сиру кисломолочному в кількості 3250 грн. по ціні 39 грн., 40 грн. та 39 грн. за 1кг.

По закупівлі продукції рибної (риба морожена) із 7 поданих цінових пропозицій, одна пропозиція повернута, як зазначено раніше по причині відмови в процедурі, решта не відповідали вимогам запиту цінових пропозицій.

ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_17 надані пропозиції в прошитому вигляді на 12 та 11 аркушах, із яких цінові пропозиції, включені до переліку документів фактично долучені окремо на 1 арк., в складі пропозицій відсутні сертифікати відповідності, чим не дотримані вимоги п.3 оформлення пропозицій Інструкції з підготовки цінових пропозицій, п.10 Додатку №1 запиту цінової пропозиції.

Також, в п.4 цінової пропозиції ФОП ОСОБА_17 невірно зазначено розмір витрат, пов'язаних з укладанням договору в сумі 1100,0 грн., замість 1300,0 грн., чим не дотримані вимоги Додатку №2 запиту цінової пропозиції. ДП "Торговий ряд" в складі цінової пропозиції надана довідка від 20.012011 №45, в якій не зазначена одна із вимог до товару: без голови та нутрощів, копія нотаріально завіреної довідки від 06.01.2011 №40-0000006, а не оригінал про відсутність рішення про банкрутство, замість основних умов договору надано лист від 20.01.2011 №48, за підписом директора про погодження з основними умовами договору, чим не дотримані вимоги п.5.2, п.1 Додатку №1, Додаток №3 запиту цінової пропозиції.

ТОВ "Вінпродтрейд", ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_3, в складі пропозицій надані довідки від 17.12.2010 № 06-485, від 10.12.2010 № 06-475 та від 21.01.2011 № 40 -0000032 (нотаріально завірена копія) щодо відсутності рішення про банкрутство, чим не дотримані вимоги п.1 Додатку №1 "Перелік документів, які необхідно надати учаснику разом з ціновою пропозицією", що є невід'ємною частиною запиту цінової пропозиції, де передбачено оригінал довідки та строк її видачі не більше місячної давнини відносно дати розкриття цінових пропозиції - 24.01.2011.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 в основних умовах договору про закупівлю, поданих у складі пропозиції не заповнені рядки: предмет договору, кількість товару, ціна договору, ціна за одиницю, відповідно до цінової пропозиції, чим не дотримано Додаток № 3 запиту цінової пропозиції.

ФОП ОСОБА_14 в складі цінової пропозиції надана довідка щодо відповідності продукції, в якій не зазначена одна із вимог до товару: без голови та нутрощів, чим не дотримані вимоги п. 5.2 запиту цінової пропозиції.

По закупівлі овочевих культур (картопля) із 5 поданих цінових пропозицій жодна не відповідала вимогам запиту цінових пропозицій.

Зокрема, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_17 надали цінові пропозиції в прошитому вигляді на 12 аркушах, кожний, в т.ч. форма цінових пропозицій, включених до переліку документів фактично долучена окремо на 1 арк., в складі пропозицій відсутні сертифікати якості або відповідності, чим не дотримані вимоги п.3 оформлення пропозицій Інструкції з підготовки цінових пропозицій, п.10 Додатку №1 запиту цінової пропозиції.

ТОВ "Вінпродтрейд" та ФОП ОСОБА_14 в складі цінових пропозицій надали довідки від 17.12.2010 № 06-485, від 10.12.2010 № 06-475 щодо відсутності рішення про банкрутство, чим не дотримані вимоги п.1 Додатку №1 запиту цінової пропозиції, де передбачено строк видачі довідки не більше місячної давнини відносно дати розкриття цінових пропозиції - 25.01.2011.

Крім того, ФОП ОСОБА_14 в довідці про характеристику товару не зазначені технічні параметри : середній розмір, без пошкоджень, чиста та без нітратів, чим не дотримані вимоги п.5.2 запиту цінової пропозиції.

ФОП ОСОБА_3 в основних умовах договору про закупівлю, поданих у складі пропозиції не заповнені рядки: предмет договору, кількість товару, ціна договору, ціна за одиницю, відповідно до цінової пропозиції, чим не дотримано Додаток №3 запиту цінової пропозиції.

Аналогічно до попередніх процедур закупівель учасниками цінових пропозицій по закупівлі продукції рибної: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_4 та закупівлі овочевих культур: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_14 надані пропозиції в конвертах, на яких в місцях склеювання із відбитками печаток не містяться підписи уповноважених осіб учасників, чим не дотримані вимоги п. 3 щодо оформлення пропозицій відповідно до Інструкції з підготовки цінових пропозицій, що є невід'ємною частиною запиту цінової пропозиції.

Враховуючи викладене перевіркою КРУ встановлено, що 5 пропозицій конкурсних торгів по процедурі закупівлі м'яса свіжого та замороженого, 4 пропозиції по закупівлі молока рідкого та вершків, 7 цінових пропозицій по закупівлі масла вершкового, 7 цінових пропозицій по закупівлі сиру сичужного та кисломолочного, 6 цінових пропозицій по закупівлі продукції рибної, 5 цінових пропозицій по закупівлі овочевих культур не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, запиту цінових пропозицій. Проте, комітетом з конкурсних торгів міської ради при розкритті пропозицій учасників торгів та цінових пропозицій відхилені наступні пропозиції, а саме по закупівлі:

- м'яса свіжого та замороженого із 5 лише 3: ТОВ "Вінпродтрейд", ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15;

- молока рідкого та вершків, із 4 лише 3: ТОВ "Вінпродтрейд", ФОП ОСОБА_14, ДП "Торговий ряд";

- масла вершкового із 7 лише 4: ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_3, ДП "Торговий ряд", ТОВ "Вінпродтрейд";

- сиру сичужного та кисломолочного із 7 лише 4: ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_3, ДП "Торговий ряд", ТОВ "Вінпродтрейд";

- продукції рибної із 6 лише 4: ДП "Торговий ряд", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_14, ТОВ "Вінпродтрейд"»;

- овочевих культур із 5 лише 2: ФОП ОСОБА_14, ТОВ "Вінпродтрейд".

Як вбачається з акту перевірки, при перевірці результатів закупівель, проведених комітетом з конкурсних торгів Калинівської міської ради, працівниками КРУ у Вінницькій області було встановлено, що жодна із тендерних пропозицій не відповідає вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" з чим повністю погодились члени тендерного комітету визнавши результати перевірки.

Відповідно до протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) комітетом міської ради до оцінки пропозицій, проведеної 26.01.2011 допущені пропозиції наступних учасників конкурсних торгів та цінових пропозицій, а саме по закупівлі:

-м'яса свіжого та замороженого учасники відкритих торгів: ФОП ОСОБА_2, з ціновою пропозицією 257 500 грн., ціна за 1 кг - 51,50 грн., ФОП ОСОБА_1, з ціновою пропозицією 260 000 грн., ціна за 1 кг - 52,0 грн.;

-молока рідкого та вершків учасники відкритих торгів: ФОП ОСОБА_2, з ціновою пропозицією 230 000 грн., ціна за 1л - 8,0 грн., ФОП ОСОБА_1, з ціновою пропозицією 227 125 грн., ціна за 1 л - 7,90 грн.;

- масла вершкового учасники цінових пропозицій: ФОП ОСОБА_16, з ціновою пропозицією 129 600 грн., ціна за 1 кг - 64,8 грн., ФОП ОСОБА_2, з ціновою пропозицією 130 000 грн., ціна за 1 кг - 65 грн., ФОП ОСОБА_1, з ціновою пропозицією 129 000 грн., ціна за 1 кг - 64,5 грн.;

-сиру сичужного та кисломолочного учасники цінових пропозицій: ФОП ОСОБА_16, з ціновою пропозицією 128 375 грн., ціна за 1 кг - 39,5 грн. та 64,8 грн., ФОП ОСОБА_2, з ціновою пропозицією 130 000 грн., ціна за 1 кг - 40,0 грн. та 65,0 грн., ФОП ОСОБА_1, з ціновою пропозицією 126 750 грн., ціна за 1 кг - 39,0 грн. та 64,5 грн.;

-продукції рибної учасники цінових пропозицій: ФОП ОСОБА_4, з ціновою пропозицією 125 531,25 грн., ціна за 1 кг - 30,9 грн., ФОП ОСОБА_17, з ціновою пропозицією 130 000 грн., ціна за 1 кг - 32,0 грн.;

-овочевих культур учасники цінових пропозицій: ФОП ОСОБА_17, з ціновою пропозицією 79 800 грн., ціна за 1 кг - 3,80 грн.,, ФОП ОСОБА_4, з ціновою пропозицією 84 000 грн., ціна за 1 кг - 4,0 грн., ФОП ОСОБА_3, з ціновою пропозицією 79 380 грн., ціна за 1 кг - 3,78 гривень.

На підставі єдиного критерію: ціна та методики оцінки, проведеної методом рангування, відповідно до розділу 5 "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" документації конкурсних торгів та Додатку до запиту цінових пропозицій комітетом з конкурсних торгів Міської ради проведена оцінка вищевказаних пропозицій по 6 процедурах закупівель.

За результатами оцінки визначені переможці торгів та цінових пропозицій по закупівлі м'яса свіжого та замороженого - ФОП ОСОБА_2, молока рідкого та вершків, масла вершкового, сиру сичужного та кисломолочного - ФОП ОСОБА_1, продукції рибної - ФОП ОСОБА_4, овочевих культур - ФОП ОСОБА_3, цінова пропозиціях яких є найменшою, чим дотримані вимоги ч.5, ч.9 ст.28, абз.4 ч.4 ст.36 Закону, в частині проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), порівняння, визначення переможців торгів (цінових пропозицій) згідно критерію та методики оцінки пропозицій, зазначених у документації та запитах цінових пропозицій у термін, що не перевищує 20-и робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів та 5-й днів з дня розкриття цінових пропозицій.

В послідуючому, відповідно до вимог ч.1 ст.31, ч.5 ст.36 Закону акцептовані пропозиції переможців - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, яким надіслані повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).

Таким чином, позовні вимоги стосовно визнання недійсними результати процедури закупівель, проведеної комітетом з конкурсних торгів Калинівської міської ради по шести процедурам закупівель в т.ч. по закупівлі мяса свіжого та замороженого, молока рідкого та вершків, масла вершкового, сиру сичужного, сиру кисломолочного, продукції рибної, овочевих культур ( картоплі ) знайшли своє підтвердження, узгоджуються з чинним законодавством України та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи та акту перевірки КРУ встановлено, що між Калинівською міською радою та учасниками, пропозиції яких акцептовані було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти, а саме:

- від 07.02.2011 № 20 з переможцем - ФОП ОСОБА_1 предмет поставки молока рідкого та вершків, в кількості 28750 л, вартістю 227 125 грн., по ціні згідно специфікації - 7,9 грн. за 1л;

- від 07.02.2011 № 21 з переможцем - ФОП ОСОБА_1 на предмет поставки сиру сичужного та кисломолочного, в кількості 3250 кг, вартістю 126 750 грн., проте згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору передбачено поставити сиру сичужного по ціні - 64,5 грн., кисломолочного - 39 грн., з розрахунку за 1 кг в загальній кількості -3025 кг;

- від 07.02.2011 № 22 з переможцем - ФОП ОСОБА_1 на предмет поставки масла вершкового, в кількості 2000 кг, вартістю 129 000 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг - 64,5 грн., в кількості 2 кг;

- від 07.02.2011 № 23 з переможцем - ФОП ОСОБА_4, на предмет поставки продукції рибної (риба морожена), в кількості 4062,5 кг, вартістю 125 531,25 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг - 30,9 грн.;

- від 07.02.2011 № 24 з переможцем - ФОП ОСОБА_2, на предмет поставки м'яса свіжого та замороженого, в кількості 5000,0 кг, вартістю 257 500 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг - 51,5 грн.;

- від 07.02.2011 № 25 з переможцем - ФОП ОСОБА_3, на предмет поставки овочевих культур - картоплі, в кількості 21000,0 кг, вартістю 79 380 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг - 3,78 грн.

Перевіркою КРУ також встановлено, що за вказаними договорами за поставлені протягом лютого-червня 2011 року Калинівська міська рада провела оплату в розмірі 409200грн. в т.ч. м'яса свіжого та замороженого в кількості 2273,735 кг на суму 113 497,72 грн., молока рідкого та вершків в кількості 13 985 л на суму ПО 481 грн., масла вершкового в кількості 934,2 кг на суму 59 073,23 грн., сиру сичужного та кисломолочного в кількості 153,045 кг та 1671, кг на суму 9871,4 грн. та 61 611,92 грн. відповідно, продукції рибної в кількості 1656,54 кг. на суму 49 958,36 грн., овочевих культур (картоплі) в кількості 1245 кг на суму 4 706,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зміст договорів № 20 від 07.02.2011р., № 21 від 07.02.2011р., № 22 від 07.02.2011р., № 23 від 07.02.2011р., № 24 від 07.02.2011р., № 25 від 07.02.2011р. на предмет поставки продукції, який було укладено між Калинівською міською радою та переможцями торгів та цінових пропозицій по закупівлі продуктів суперечить вимогам чинного законодавства, що виразилось у порушенні встановлених Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Цивільним кодексом України норм, правових і економічних засад здійснення державних закупівель, а також перешкоджанні досягненню мети цього Закону - створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Слід зазначити, що відкриті торги щодо закупівлі молока рідкого та вершків, мяса свіжого та замороженого, та закупівля в одного учасника рибної продукції, масла вершкового, сиру сичужного, сиру кисломолочного, овочевих культур ( картоплі ), що відбулися 24-25.01.2011р. проведені з порушенням Закону України " Про здійснення державних закупівель ", які потягнули за собою визнання недійсними результати процедури закупівель, проведеної комітетом з конкурсних торгів Калинівської міської ради.

В акті перевірки також зазначено, що з метою визначення втрат бюджетних коштів (збитку) внаслідок неправомірного визначення переможців торгів (цінових пропозицій) по 6 процедурах закупівель товарів КРУ Вінницької області проведено співставлення цін по поставлених товарах з найвигіднішими пропозиціями учасників торгів (цінових пропозицій), за результатами якого встановлено завищення ціни пропозиції по всіх товарах на загальну суму 103 123,05 грн., в т.ч. по закупівлі м'яса свіжого та замороженого - 32 257,17 грн., молока рідкого та вершків - 35 241,7 грн., масла вершкового - 9 186,95 грн., сиру сичужного - 2 838,98 грн., сиру кисломолочного - 11 460,92 грн., продукції рибної - 12 137,33 грн., овочевих культур (картоплі) - 471,1 грн., чим завдано збиток місцевому бюджету на дану суму.

За результатами перевірки, КРУ у Вінницький області направило на адресу Голови Калинівської міської ради листи №02-18-08-15/5328 від 08.07.2011р., №02-18-08-15/5357 від 11.07.2011р., від №02-18-08-15/6604 23.08.2011р. про усунення порушень з питань державних закупівель.

21.07.2011р. 8 сесією 6 скликання Калинівської міської ради прийнято рішення №340 яким було вирішено:

- Лист КРУ у Вінницький області №02-18-08-15/5328 від 08.07.2011р. про усунення порушень з питань державних закупівель прийняти до відома та використування в роботі;

- Зобовязати комітет з конкурсних торгів міської ради внести зміни до річного плану закупівель на 2011 рік та розірвати з 01.08.2011р. договори про закупівлю товарів за державні кошти від 07.02.11р. №20 25, укладені з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_3.

29.07.2011р. на засіданні комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Калинівської міської ради було розглянуто питання про усунення порушень з питань державних закупівель прийняти за результатами якого прийнято наступне рішення:

- внести зміни до річного плану закупівель на 2011 рік, затвердити їх рішенням комітету з конкурсних торгів;

- розірвати договори про закупівлю товарів за державні кошти від 07.02.11р. №20 25, укладені з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_3.

28.07.2011р. Калинівською міською радою направлено на адреси ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_3 листи в яких зазначається, що з метою усунення виявлених порушень Закону України від 01.06.2010р. №2289-VI " Про здійснення державних закупівель ", які виявлені в результаті перевірки КРУ у Вінницький області договори від 07.02.11р. №20 25 про закупівлю товарів за державні кошти буде розірвано з 29.08.2011р.

21.10.2011р. Калинівською міською радою направлено на адресу КРУ у Вінницький області супровідний лист №02-21-1130 з доданими до нього розпорядженнями міського голови №127 130 від 01.09.2011р. " Про застосування дисциплінарного стягнення " членів комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Калинівської міської ради.

31.10.2011р. Калинівською міською радою направлено на адресу КРУ у Вінницький області супровідний лист №02-21-1158 з доданими до нього додаткові угоди до договорів від 07.02.11р. №20 25 про закупівлю товарів за державні кошти.

В додаткових угодах від 01.08.2011р. до договорів №20 25 від 07.02.11р. зазначено, що сторони вирішили припинити дію договорі №20 25 від 07.02.11р. за взаємною згодою з 01.08.2011р.

Згідно частин 1 і 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З вищенаведеного встановлено, що договори від 07.02.2011 №№ 20 25 про закупівлю продуктів харчування, не відповідають вимогам ч.3 ст. 203 ЦК України, як такі, що суперечать вимогам, встановленим Законом України "Про здійснення державних закупівель", а також не відповідають основам цивільних правовідносин, зокрема юридичній рівності та вільному волевиявленню сторін закріплених в ст. 1 ЦК України, а тому позов в частині визнання їх недійсними з моменту укладання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Витрати по сплаті судового збору віднести пропорційно на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4-5, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати процедури закупівель, проведеної комітетом з конкурсних торгів Калинівської міської ради по 6-ти процедурах закупівель в т.ч. по закупівлі м'яса свіжого та замороженого, молока рідкого та вершків, масла вершкового, сиру сичужного, сиру кисломолочного, продукції рибної, овочевих культур (картоплі).

3. Визнати недійсними договори з моменту їх укладення:

- між Калинівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 від 07.02.2011 № 20 на предмет поставки молока рідкого та вершків, в кількості 28750 л, вартістю 227 125 грн., по ціні згідно специфікації - 7,9 грн. за 1 л;

- між Калинівською міською радою та переможцем - ФОП ОСОБА_1 від 07.02.2011 № 21 на предмет поставки сиру сичужного та кисломолочного, в кількості 3250 кг, вартістю 126 750 грн., проте згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору передбачено поставити сиру сичужного по ціні - 64,5 грн., кисломолочного - 39 грн., з розрахунку за 1 кг в загальній кількості - 3025 кг;

- між Калинівською міською радою та переможцем - ФОП ОСОБА_1 від 07.02.2011 № 22 на предмет поставки масла вершкового, в кількості 2000 кг, вартістю 129 000 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг - 64,5 грн., в кількості 2 кг;

- між Калинівською міською радою та переможцем - ФОП ОСОБА_4 від 07.02.2011 № 23, на предмет поставки продукції рибної (риба морожена), в кількості 4062,5 кг, вартістю 125531,25 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг - 30,9 грн.;

- між Калинівською міською радою та переможцем - ФОП ОСОБА_2 від 07.02.2011 № 24, на предмет поставки м'яса свіжого та замороженого, в кількості 5000,0 кг, вартістю 257 500 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг - 51,5 грн.;

- між Калинівською міською радою та переможцем - ФОП ОСОБА_3 від 07.02.2011 № 25, на предмет поставки овочевих культур - картоплі, в кількості 21000,0 кг, вартістю 79 380 грн., згідно специфікації по ціні за 1 кг-3,78 грн.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Калинівської міської ради (код ЄДРПОУ 04326106, вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область,22400) до Державного бюджету України 188,20 грн. - судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_4) до Державного бюджету України 188,20 грн. - судового збору.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентиф. номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2) до Державного бюджету України 188,20 грн. - судового збору.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентиф. номер НОМЕР_4, АДРЕСА_1, 13300) до Державного бюджету України 188,20 грн. - судового збору.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентиф. номер НОМЕР_5, АДРЕСА_3) до Державного бюджету України 188,20 грн. - судового збору.

9. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

10. Копію рішення направити фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 грудня 2011 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)

3 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

4 - ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)