Рішення № 20459865, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9880/11

вх. № 9880/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 01-62юр/4618 від 14.06.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Шевченківський РВ УМВСУ в Х/о, смт. Шевченкове 3-я особа <Текст >

про стягнення 6834,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 6480,58 грн., з яких тарифна складова 5400,48 грн. та ПДВ на 20% - 1080,10 грн., пеню в сумі 312,68 грн., 3% річних в сумі 40,77 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Заперечень щодо наявності заборгованості від відповідача на адресу суду не надходило.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 25.06.04 р. між сторонами було укладено договір № 75 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами. Вартість, строки та умови оплати передбачені сторонами у додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 75 від 25.06.04 р..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором та додатковою угодою до нього не виконав, за отриману електроенергію своєчасно не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з серпня по жовтень 2011 р. (включно) станом на 01.11.11 р. утворилась заборгованість в сумі 6480,58 грн. (що складається з тарифної складової - 5400,48 грн. та ПДВ 20% - 1080,10 грн.), яка до теперішнього часу не відшкодована. Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 6480,58 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 312,68 грн. за період з 01.08.11 р. по 31.10.11 р..

Розглянувши дану позовну вимогу, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90%, оскільки відповідач є бюджетною установою та фінансується виключно з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога підлягає частковому задоволенню в сумі 31,27 грн. та стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві за період з серпня по жовтень 2011 р. три відсотки річних в сумі 40,77 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Шевченківського районного відділу Управління МВС України в Харківській області, код ЄДРПОУ 08675996 (63601, Харківська область, смт.Шевченкове, вул.Леніна,31, п/р 35217001000769 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код 00131954:

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) - 6480,58 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 31,27 грн. пені, 40,77 грн. 3% річних, 1411,50 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 22.12.11 р.