Рішення № 20459852, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8369/11

вх. № 8369/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., доручення від 23.09.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2., доручення від 17.05.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПФ "Банзай", м. Харків 3-я особа <Текст >

до АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 37517,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 47572,80 грн. боргу мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8369/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09 листопада 2011 року.

У судовому засіданні 09 листопада 2011 року за клопотанням відповідача оголошувалась перерва в засіданні суду до 30 листопада 2011 року.

30 листопада 2011 року засідання суду було продовжено.

В засідання суду 30 листопада 2011 року позивач не зявився. Відповідач в засідання суду зявився. Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2011 року.

В засідання суду 12 грудня 2011 року сторони зявились. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд прийняти її до розгляду та стягнути із відповідача на користь позивача 37517,80 грн. боргу, а також клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Відповідач проти прийняття уточнень позовних вимог позивача та проти продовження строків розгляду спору не заперечував та водночас просив суд задовольнити заяву відповідача про застосування позовної давнини.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог та клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, враховуючи приписи статей 22 та 69 ГПК України, вважав за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог з врахуванням чого клопотання позивача про продовження строку розгляду спору також було задоволено судом, строк розгляду спору було продовжено на 15 днів, до 25.12.2011 р.

Позивач в засіданні суду 12 грудня 2011 року позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримує повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на сплив терміну позовної давнини.

В засіданні суду 12 грудня 2011 року за клопотанням позивача було оголошено перерву до 19 грудня 2011 року.

19 грудня 2011 року після перерви засідання суду було продовжено.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 49092,80 грн., які складені та підписані між позивачем та відповідачем, позивачем протягом червня - листопада 2008 року на підставі замовлень відповідача були надані останньому послуги екскаватора. Водночас при складенні актів здачі-прийняття робіт позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату, які містили визначення терміну на оплату.

Відповідачем здійснено частковий розрахунок перед позивачем в загальному розмірі 37335 грн., при цьому оплата зараховувалась позивачем по черзі щодо кожного акту враховуючи нечітке призначення платежу відповідача.

Виходячи з загальної суми актів та здійсненої відповідачем оплати, несплаченими лишились: частково акт від 25.09.2008 р. та акт від 18.11.2008 р. на загальну суму 11757,80 грн.

30 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача із претензією на оплату, а також із позовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, дослідивши правовідносини, які склались між сторонами, суд вважає, що вони за своєю правовою природою є договором про надання послуг і регулюються загальними положеннями про зобовязання, про виконання зобов'язання, а також положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог в розмірі 11757,80 грн. В решті позовних вимог позивача щодо суми основного боргу суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи інших актів надання послуг в обґрунтування предявленої до стягнення суми основного боргу, при цьому суд враховує те, що надані позивачем талони замовника свідчать про замовлення послуг та не є доказом їх виконання (надання).

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо наявності підстав для застосування строку позовної давнини, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, несплаченими є частково акт за № ОУ-0000113 від 25.09.2008 р. та акт № ОУ-0000138 від 18.11.2008 р.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 117,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача.

Клопотання позивача про подовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 25.12.2011 р.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях", 61093, м. Харків, пров. Верховського, 13 (код ЗКПО 19466876) на користь ПФ "Банзай", 61052, м. Харків, пров. Лінейний, 18 (п/р 260010102394 в ЗАТ "Прокредит Банк" м. Київ, МФО 320984, код ЗКПО 22613625) 11757,80 грн. боргу, 117,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення у справі № 5023/8369/11 підписано 21 грудня 2011 року.