Рішення № 20459849, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/10123/11

вх. № 10123/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 147 від 19.12.2011 р.;

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Томаш", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "Медфарм", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 16764,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Томаш", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ПП "Медфарм", м. Харків про стягнення 16764,17 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 90 від 16 січня 2009 року та просить суд стягнути з відповідача 12567,23 грн. основного боргу, 426,77 грн. пені, 3770,17 грн. штрафу та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 06 грудня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/10123/11 розгляд справи було призначено на 19 грудня 2011 року.

Позивач у судовому засіданні 19 грудня 2011 року надав додаткові докази по справі, а саме: копію запита держказначейства про надання довідки про зарахування судового збору до держбюджету України; копії довідок держстатистики про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; довідку про назви та номери рахунків позивача у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, які суд долучає до матеріалів справи.

Також представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої, враховуючи здійснення відповідачем оплати частини суми основного боргу в розмірі 2401,28 грн., просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 10165,95 грн., пені - 426,77 грн., штрафу - 3770,17 грн., просить суд прийняти її до розгляду.

Відповідач в призначене судове засідання 19 грудня 2011 року не зявився, але до канцелярії суду надійшов лист відповідача, який направлявся останнім позивачу та в якому відповідач гарантує погашення заборгованість перед позивачем до 30 грудня 2011 р. та просить не нараховувати штрафні санкції та пеню.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог позивача, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, приймає її до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного:

16 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 90, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязується систематично поставляти та передавати у власність відповідача медикаменти, лікарські засоби, вироби медичного призначення, а відповідач зобовязується приймати товар і вчасно здійснювати його оплату.

Згідно п. 3.1, п. 3.2 договору загальна сума договору складається із суми всіх накладних. Ціна товару, сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару і розмір націнки вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними в період з 11.07.2011 р. по 19.10.2011 р. на загальну суму 12807,49 грн.

Відповідач товар прийняв, проте оплату провів частково, несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 10165,95 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 10165,95 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 10165,95 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 426,77 грн. пені та 3770,17 грн. штрафу.

Частиною 1 п. 6.2 договору передбачено нарахування пені за несплату відповідачем вартості товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу суд вважає за необхідне відмовити позивачу, у звязку з безпідставним предявленням до стягнення, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено відповідальність відповідача в вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Медфарм", 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153 (в тому числі з р/р 26009211390000 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351641, код ЗКПО 22687664) на користь ТОВ "Томаш", 61024, м. Харків, пр. Л. Свободи, буд. 46-В, кв. 79 (р/р 26008000077548 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЗКПО 25184975) - 10165,95 грн. боргу, 426,77 грн. пені, 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/10123/11 підписано 21 грудня 2011 року.