Рішення № 20459841, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8305/11

вх. № 8305/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокурора - помічник прокурора Суходубова І.В., пос. №91 від 14.05.08р.

1-го позивача - ОСОБА_1., дов. №01-44/204 від 17.01.11р.

2-го позивача - ОСОБА_2., дов. №149 від 04.01.11р.

відповідача - ОСОБА_3, дов. №54-01-416 від 26.07.11р. позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі :

1. Харківської Обласної Державної Адміністрації, м.Харків

2. Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Харківської Державної Зооветеринарної Академії, с. М. Данилівка 3-я особа <Текст >

про стягнення 776656,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі" 660953,58грн. основного боргу, 61369,50грн. інфляційних, 41346,24грн. пені та 13287,37грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договорами про постачання теплової енергії № 1779 від 01.10.2009р. та від 31.01.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник 2-го позивача надав заяву, у якій зазначив про сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 660953,58грн. в повному обсязі. Окрім того, 2-й позивач на підставі ст. 22 ГПК України заявив про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 61369,50грн. інфляційних, 41346,24грн. пені та 13287,37грн. - 3% річних.

Представник 1-го позивача та прокурор в судовому засіданні проти заяви 2-го позивача не заперечують.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки подана 2-м позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову 2-го позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 61369,50грн. інфляційних, 41346,24грн. пені та 13287,37грн. - 3% річних, та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у відзиві на позов, поданому до суду 01.11.2011р., та у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01.10.2009р. та 31.01.2011р. між Харківським обласним КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі" та Харківською Державною Зооветеринарною Академією були укладені договори про постачання теплової енергії № 1779 (надалі - Договори).

Відповідно до умов укладених Договорів 2-й позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цими договорами.

Відповідно до п.6.3. Договорів відповідач зобовязався за 15 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

2-й Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначених Договорів здійснив відпуск теплової енергії у приміщення відповідача за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, вул.Академічна,1, та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи.

Однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобовязання, не сплатив у визначені строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого станом на 27.09.2011р. за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 660953,58грн.

Однак, як свідчать додатково надані позивачем до матеріалів справи докази, а саме: платіжне доручення № U1919618 від 30.09.2011р. на суму 90119,36грн. та звіт банку про дебетові та кредитові операції з 03.10.11р. по 03.10.11р. на суму 26180,64грн. відповідач, ще до звернення прокурора з позовом до суду, погасив заборгованість перед 2-м позивачем на суму 116300,00грн., у зв*язку з чим суд визнає позовні вимоги в цій частині безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо решти заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 544653,58грн. суд встановив, що зазначена сума погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наданими 2-м позивачем до матеріалів справи доказами, а саме: платіжними дорученнями № U1973489 від 10.10.2011р., № U2016818 від 14.10.2011р. та № U2016541 від 14.10.2011р. Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 544653,58грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 5446,54грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 165,50грн. покласти на відповідача пропорційно.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 47, 49, п. 1-1 та п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову 2-го позивача від позову в частині стягнення з відповідача 61369,50грн. інфляційних, 41346,24грн. пені та 13287,37грн. - 3% річних. Провадження у справі в цій частині припинити відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Харківської державної зооветеринарної академії (62341, Харківська обл., Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, вул.Академічна,1, код ЄДРПОУ 04493758, в тому числі р/р 35221002000237 в УДК в Харківській області, м.Харків, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 5446,54грн.

Стягнути з Харківської державної зооветеринарної академії (62341, Харківська обл., Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, вул.Академічна,1, код ЄДРПОУ 04493758, в тому числі р/р 35221002000237 в УДК в Харківській області, м.Харків, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 165,50грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

В частині стягнення 544653,58грн. основного боргу провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 116300,00грн. основного боргу в задоволенні позову відмовити.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 19.12.2011 року.